Enquanto funcionários do Departamento de Justiça estão trabalhando para adquirir dados confidenciais de registro de eleitores dos estados e divulgaram recentemente um plano para compartilhá-los com o Departamento de Segurança Interna, um oficial-chave de privacidade na divisão do DOJ encarregado de fazer cumprir as leis civis e de direitos de voto renunciou.
Kilian Kagle era o diretor da FOIA e oficial sênior do componente de privacidade da Divisão de Direitos Civis do DOJ antes de deixar seu cargo nos últimos dias. Sua renúncia não foi relatada anteriormente.
Durante quase um ano, o DOJ tem feito exigências sem precedentes de dados sensíveis dos eleitores da maioria dos estados – incluindo números de carta de condução dos eleitores, números parciais da Segurança Social, datas de nascimento e endereços – que alguns dizem violar a lei de privacidade.
Em alguns casos, como na Califórnia, as exigências foram mais longe, incluindo a filiação partidária e o histórico de votação. A agência disse que precisa desses dados para garantir que os estados estejam realizando a manutenção das listas de eleitores e removendo os inscritos inelegíveis. O DOJ processou mais de duas dúzias de estados que não entregaram suas listas de eleitores.
Os esforços do Departamento de Justiça para adquirir estes dados eleitorais ocorrem num momento em que a administração Trump está a investigar os resultados eleitorais de 2020 e continua a elevar teorias de conspiração infundadas sobre a prevalência de fraude eleitoral, que se revelou rara.
Na semana passada, Eric Neff, chefe interino da secção de votação do Departamento de Justiça, disse numa audiência em Rhode Island que a intenção da sua agência é partilhar os dados dos cadernos eleitorais estaduais com o Departamento de Segurança Interna e executá-los através de um sistema de dados do DHS chamado SAVE para verificar se há não-cidadãos e indivíduos falecidos nos cadernos eleitorais.
Embora os casos do DOJ ainda estejam pendentes na maioria dos estados, os juízes federais da Califórnia, Oregon e Michigan rejeitaram até agora as exigências do DOJ de dados sensíveis dos eleitores estaduais, concluindo que o governo federal não tinha direito aos registos nos termos da lei. De acordo com a Constituição, os estados administram as suas próprias eleições e os dados dos eleitores sempre pertenceram aos estados.
No caso da Califórnia, o juiz distrital dos EUA David Carter observou especificamente na sua decisão de janeiro que a exigência do DOJ violava várias leis federais de privacidade, bem como a lei de privacidade do estado da Califórnia, uma preocupação que também foi levantada por estados e especialistas em privacidade.
“Em primeiro lugar, o Departamento de Justiça não tem autoridade legal para manter um enorme banco de dados de registros eleitorais estaduais”, disse John Davisson, vice-diretor e diretor de fiscalização do Centro de Informações de Privacidade Eletrônica, uma organização sem fins lucrativos dedicada aos direitos de privacidade.
“É um abuso ilegal e indesculpável de dados confidenciais dos eleitores, e nenhuma quantidade de papelada engenhosa pode consertar isso. Ainda assim, é revelador que o DOJ ainda nem sequer tenha realizado a publicação da documentação básica de privacidade exigida por lei”, disse Davisson.
DOJ não emitiu avisos ou avaliações de privacidade para suas solicitações de dados
Até agora, 17 estados liderados principalmente por republicanos entregaram seus cadernos eleitorais ao Departamento de Justiça, de acordo com a agência. No entanto, o DOJ não emitiu quaisquer avisos públicos ou avaliações de privacidade sobre esta nova recolha de dados, nem planeia partilhar os dados com o DHS.
As leis federais de privacidade exigem tais documentos antes que uma agência federal colete ou divulgue informações pessoais identificáveis sobre o público para uma nova finalidade. Os documentos são normalmente emitidos em colaboração com o responsável pela privacidade designado pela agência ou divisão.
Kagle recusou o pedido da Tuugo.pt para comentar, mas confirmou que havia renunciado recentemente. Ele emitiu uma avaliação de impacto na privacidade para um banco de dados não relacionado de gerenciamento de casos do DOJ em 20 de março.
Neff, o chefe interino da secção de votação, disse na audiência de Rhode Island que o DOJ ainda não fez nada com os dados dos eleitores que recolheu de 17 estados, porque “ainda há alguns passos que temos de seguir antes que os Estados Unidos se sintam confortáveis em prosseguir e em representar perante este tribunal que estamos em total conformidade com a Lei de Privacidade”.
No dia seguinte a essa audiência, em 27 de março, os advogados do DOJ enviaram uma notificação para corrigir o registro. Eles disseram que seu escritório “iniciou o processo de identificação e quantificação do número e tipo de eleitores registrados duplicados e falecidos em cada estado”, mas não compartilhou os dados dos eleitores estaduais com nenhuma outra agência.
Ainda assim, Justin Levitt, professor de direito da Faculdade de Direito da Universidade Loyola Marymount que também atuou como procurador-geral adjunto na Divisão de Direitos Civis do DOJ e consultor em questões de direito de voto para a administração Biden, disse que é um problema que o DOJ agora possua os dados sem aviso público e sem transparência sobre como os dados seriam usados e armazenados, conforme exigido pela Lei de Privacidade.
Levitt disse que cada uma das 17 listas de eleitores estaduais com informações confidenciais coletadas pelo DOJ até agora representa “uma violação criminal”.
“Não creio que o DOJ tenha explicado legalmente ao público ou ao Congresso questões básicas sobre gerenciamento de dados e análise básica de sistemas de dados sobre a compilação de novos sistemas de dados sobre americanos – como é exigido por lei”, disse Levitt. Ele também disse que há preocupações de segurança sobre como o governo federal armazenaria esse volume de informações confidenciais e o protegeria contra violação de dados.
Na mesma audiência em Rhode Island, Neff rejeitou as preocupações sobre o acesso de hackers aos dados mantidos pela Divisão de Direitos Civis e disse ao juiz: “Ainda não tivemos uma violação de dados em nossa história”.
Ele insistiu que o plano de sua agência de compartilhar dados eleitorais estaduais com o DHS seguiria a lei federal de privacidade e disse que o diretor interino de privacidade e liberdades civis do DOJ, Peter Winn, estava trabalhando nesse plano.
A juíza distrital dos EUA, Mary McElroy, perguntou a Neff durante a audiência o que o DHS seria capaz de fazer com os dados eleitorais estaduais que o DOJ planeja compartilhar. “Portanto, não é para o ICE ir às casas das pessoas e prendê-las; certo?” ela perguntou.
Quando Neff disse “não”, McElroy perguntou se ele tinha certeza.
“Boa pergunta, meritíssimo, porque a Divisão de Direitos Civis não pode prometer o que qualquer outra agência fará ou não”, reconheceu Neff. Mais tarde na audiência, ele pediu para corrigir o registro e disse: “Isto não está sendo usado para fins de imigração”.
Mas os eleitores sinalizados pelo sistema SAVE do DHS como potenciais não-cidadãos são encaminhados para as Investigações de Segurança Interna do ICE para investigação, de acordo com uma declaração do porta-voz dos Serviços de Cidadania e Imigração dos EUA, Matthew Tragesser.
Separadamente, uma ordem executiva que o presidente Trump assinou esta semana para limitar as tarefas de votação por correspondência DHS com a elaboração de uma lista de eleitores elegíveis em cada estado, embora muitos especialistas jurídicos esperem que a ordem seja bloqueada pelos tribunais federais.
Outros especialistas em privacidade do governo também saíram
Muitos funcionários de carreira deixaram a Divisão de Direitos Civis do DOJ durante esta administração, e Kagle também faz parte de um número crescente de especialistas em privacidade e FOIA de todo o governo federal que deixaram seus cargos. Davisson, do EPIC, chamou isso de “êxodo”, citando tanto os cortes quanto as pessoas que optaram por sair.
Embora as razões para a demissão de Kagle não tenham sido divulgadas, a busca agressiva e sem precedentes da administração Trump para agregar dados pessoais dos americanos, e torná-los mais acessíveis aos funcionários federais da imigração, coincidiu com algumas demissões de alto perfil.
No ano passado, Melanie Krause, antiga comissária interina do Internal Revenue Service, demitiu-se quando a agência celebrou um acordo de partilha de dados com o ICE, que desde então foi bloqueado pelos tribunais federais. O antigo diretor de dados da Administração da Segurança Social, Charles Borges, tornou-se um denunciante e demitiu-se devido à preocupação com as práticas de dados por parte dos funcionários do Departamento de Eficiência Governamental com dados sensíveis da Segurança Social.
Desde a saída de Borges, a agência anunciou que dois ex-funcionários do DOGE foram encaminhados a um órgão de fiscalização por possíveis violações da Lei Hatch depois que a agência descobriu que eles se comunicaram com um grupo de defesa política sobre a correspondência dos números da Previdência Social com os dados dos cadernos eleitorais na tentativa de encontrar evidências de fraude eleitoral.
No mês passado, o inspetor-geral da agência disse aos membros do Congresso que estava analisando uma reclamação anônima com novas alegações de que um ex-funcionário do DOGE potencialmente fez uso indevido de dados da Previdência Social.
