Na próxima vez que você comprar uma passagem aérea ou receber uma encomenda, poderá ver um pop-up no site: a oportunidade de comprar uma compensação de carbono com sua compra.
Essa compensação é basicamente uma promessa, diz Danny Cullenward, pesquisador sênior do Kleinman Center na Universidade da Pensilvânia. Uma promessa de que seu dinheiro está indo para alguma ação que reduza ou remova a poluição que aquece o planeta.
Pode ser uma promessa de que alguém protegerá uma floresta que teria sido cortada. Ou uma promessa de que seu apoio a um parque eólico na verdade reduz o uso de combustível fóssil. Às vezes, as empresas enquadram essa promessa como um equilíbrio do impacto climático de sua compra.
Mas há um problema. “A maioria das compensações não representa o que elas alegam”, diz Barbara Haya, diretora do Berkeley Carbon Trading Project.
Um crescente corpo de pesquisas descobre que a maioria das compensações de carbono superestima a quantidade de emissões que aquecem o planeta que elas reduzem, e algumas não reduzem as emissões de forma alguma.
Relatórios recentes detalhando problemas com compensações de carbono deixaram muitos compradores mais cautelosos. No ano passado, os preços das compensações caíram, e o mercado encolheu mais de 61%, de acordo com um relatório.
Buscando melhorar a indústria de compensação, o governo dos EUA anunciou recentemente padrões para compensações de carbono de “alta integridade” — ou seja, compensações que realmente reduzem ou removem a poluição climática. Mas pesquisadores dizem que os padrões não são suficientes para que os consumidores saibam se uma compra de compensação tem um impacto significativo e duradouro no clima.
Na Califórnia, um projeto de lei que estenderia mais proteções ao consumidor para compradores de offset foi recentemente retirado após forte oposição da indústria de offset.
Aqui estão quatro coisas que você precisa saber sobre o que está acontecendo com as compensações de carbono.
Existem grandes problemas com a qualidade das compensações de carbono
Cullenward diz que há muitas “falsas promessas” feitas por vendedores de compensações de carbono, às vezes chamadas de créditos de carbono, e dois grandes problemas abrangentes.
Primeiro, digamos que você compre compensações de um projeto que alega ter salvado uma floresta do desmatamento. Pesquisas mostram que muitos desses projetos recebem dinheiro para florestas que, na verdade, não precisam de proteção, o que significa que não têm os benefícios climáticos que alegam.
Outros tipos de projetos de compensação também superestimam rotineiramente seu impacto climático, incluindo projetos que alegam reduzir o uso de combustíveis fósseis e projetos que reduzem a poluição de fogões.
O segundo grande problema com as compensações é algo chamado “permanência”. As compensações de carbono alegam reduzir ou remover o dióxido de carbono — poluição que contribui para o aquecimento por milhares de anos, até mesmo dezenas de milhares de anos.
Mas a maioria das compensações promete apenas reduzir ou armazenar dióxido de carbono por 100 anos ou menos, diz Haya. O Integrity Council for the Voluntary Carbon Market (ICVCM), uma organização sem fins lucrativos que tem um padrão global para projetos de crédito de carbono de alta qualidade, atualmente exige que esses projetos reduzam ou armazenem dióxido de carbono por 40 anos.
“Acreditamos que, logicamente, esse (número) deve ser aumentado”, diz Annette Nazareth, presidente do ICVCM. “Nosso objetivo é elevar essa barra para talvez algo como cem anos.”
Mas, independentemente de as compensações prometerem reduzir o dióxido de carbono por 40 ou 100 anos, isso não se compara aos impactos efetivamente permanentes do CO2, afirma Gilles Dufrasne, diretor de políticas da organização belga sem fins lucrativos Carbon Market Watch.
“O fato científico é que o CO2 permanecerá na atmosfera por milhares de anos”, diz ele.
Existem grandes problemas com a forma como os offsets são usados
Os proponentes das compensações de carbono dizem que elas fornecem financiamento importante para projetos que ajudam o meio ambiente, as comunidades locais e o clima. Mas mesmo que um projeto de compensação cumpra principalmente o que promete, os pesquisadores dizem que ainda há problemas com a forma como os consumidores usam as compensações.
Na década de 1990, algumas empresas imaginaram usar compensações para combater o aquecimento global desta forma: as empresas poderiam pagar para reduzir a poluição climática em outro lugar e, assim, cancelar os efeitos da poluição climática que causaram.
Esse pensamento é falho, diz Mark Kenber, diretor executivo da VCMI, uma organização sem fins lucrativos que ajuda empresas e governos a navegar no mercado de compensação.
“Empresas e, até certo ponto, indivíduos (foram) enganados a acreditar que, ‘Oh, não estou tendo impacto no clima porque comprei um monte de compensações de carbono baratas.’ E esse claramente não é o caso”, diz Kenber.
A maneira correta de usar compensações, de acordo com Kenber, é que uma empresa primeiro reduza o máximo possível de poluição que aquece o planeta em suas cadeias de suprimentos e, então, compre compensações para compensar o que não pode reduzir. Só então, ele diz, uma empresa deve alegar que está usando compensações corretamente para atingir as metas climáticas. (Ele argumenta que os indivíduos devem reduzir suas emissões de forma semelhante, mesmo comprando compensações.)
Mas Cullenward diz que há uma complicação: “Há muito pouca evidência que sugira que é assim que as pessoas estão realmente usando essas compensações”.
Cullenward diz que muitas empresas e consumidores ainda usam compensações da maneira como foram originalmente concebidas – como se as compensações pudessem realmente cancelar a poluição, o que não acontece.
Os offsets têm sido usados há muito tempo para sinalizar credenciais verdes, diz Jessica Green, professora de ciência política na Universidade de Toronto. “Os offsets sempre foram uma forma de gerenciar a reputação da marca”, ela escreve em um e-mail.
Mas como as compensações são frequentemente enquadradas como uma solução climática maior do que realmente são, os críticos dizem que elas podem atrasar e distrair de reduções de emissões mais significativas. Este mês, mais de 80 organizações sem fins lucrativos, incluindo a Anistia Internacional e a Oxfam, escreveram uma declaração pedindo que as empresas parem de usar compensações de carbono, argumentando que elas prejudicam a ação climática.
Há problemas com um novo esforço governamental sobre compensações
No final de maio, a Secretária do Tesouro Janet Yellen anunciou novos princípios para compensações de carbono de melhor qualidade. Os princípios dizem que a poluição climática reduzida ou removida por projetos de compensação deve ser “real e quantificável”.
Ethan Zindler, conselheiro climático do Departamento do Tesouro, também diz que os princípios são claros: antes de comprar compensações, “a prioridade 1 para as corporações deve ser descarbonizar suas próprias emissões primeiro”.
Mas os pesquisadores dizem que mesmo esse novo esforço do governo tem lacunas. Uma, os princípios são voluntários e não são respaldados por lei ou regulamentações federais. Além disso, os princípios não especificam por quanto tempo as compensações de carbono devem manter a poluição climática fora da atmosfera.
“Por quanto tempo os princípios dizem que as compensações têm para manter a poluição fora da atmosfera?” Cullenward pergunta, “’Por um período de tempo especificado’. Isso não é um princípio. Isso é um aceno de mão.”
Zindler diz que, embora “não definamos um ano específico na orientação”, ele observa que, à medida que as tecnologias continuam a se desenvolver — como projetos que sugam dióxido de carbono da atmosfera e o armazenam — as compensações de carbono se tornarão mais permanentes na luta contra as mudanças climáticas.
Até agora, esse tipo de tecnologia de remoção de carbono mais permanente representa uma pequena porcentagem do mercado de compensação. Quanto à natureza voluntária dos princípios, Zindler diz em um e-mail que eles são “um importante passo à frente” e que outras partes do governo estão atualmente desenvolvendo regulamentações e medidas de execução.
Um senador estadual da Califórnia tentou lutar contra a indústria de offset e perdeu
Para um comprador de offset que quer saber se está recebendo aquilo pelo qual pagou, a resposta não são princípios voluntários, mas leis contra propaganda enganosa, diz Monique Limón, senadora estadual da Califórnia.
É por isso que Limón foi o autor de um projeto de lei no senado estadual da Califórnia que exigiria que as empresas de compensação fossem precisas em suas declarações de marketing. Eis como Limón descreveu o projeto de lei para a NPR em maio: “Se essa empresa (de compensação de carbono) sabe que não estou recebendo o que paguei, e você pagou por isso, você pode levá-la ao tribunal.”
O projeto de lei enfrentou reações negativas principalmente da indústria de compensação, incluindo grupos com vínculos com a indústria de combustíveis fósseis. E enquanto alguns grupos ambientais apoiaram o projeto de lei, outros com conexões com compensações de carbono se opuseram ao projeto de lei como ele foi escrito.
No final do mês passado, Limón retirou o projeto de lei. Limón disse à NPR que, embora tivesse os votos necessários no plenário da assembleia, ela não achava que ele passaria pela mesa do governador da Califórnia, Gavin Newsom. No ano passado, Newsom vetou um rascunho anterior do projeto de lei, argumentando que ele poderia “inadvertidamente” prejudicar os participantes “bem-intencionados” do mercado de compensação.
Quando questionado sobre o último projeto de lei, o gabinete de Newsom encaminhou a NPR para seu veto anterior.
Limón diz que a resistência da indústria de offset a esse projeto de lei deve ser instrutiva para os consumidores que pensam em comprar offsets.
“Eu realmente sinto que isso é esclarecedor para os consumidores”, diz Limón. “Por que um mercado pressiona tanto contra ter padrões legalmente aplicáveis?”
Então, o que as pessoas devem fazer quando esse pop-up de compensação aparece em suas telas? Haya diz que, por enquanto, ainda é muito difícil para os consumidores comuns saberem se a maioria das compensações é legítima. “Eu diria que se lhe oferecessem créditos de compensação quando você comprasse uma passagem aérea ou algo assim, não compre esse crédito”, ela diz.
“Se você vai gastar dinheiro, gaste dinheiro para reduzir suas próprias emissões”, diz Haya. “E então, se você quiser fazer mais do que isso, doe para uma organização (climática).”
