Tem sido alguns dias “sub-nominais” no reino do voo espacial.
A startup da Califórnia, Astroforge, anunciou que sua investigação espacial profunda, Odin estava quase condenado depois de perder o contato com os controladores. As máquinas intuitivas enfrentaram outro revés em seus esforços para conseguir um veículo em funcionamento na lua. Seu mais recente Lander, Athena, apontou, sofrendo o mesmo destino embaraçoso que seu antecessor. Mais espetacularmente, o SpaceX Starship suportou o que a empresa chama de desmontagem “rápida e não programada”, espalhando detritos de foguetes sobre a Flórida. Isso marca a segunda falha catastrófica da SpaceX em apenas sete semanas.
O que conecta essas falhas recentes é que a espaçonave envolvida foi desenvolvida por empresas comerciais, não pela NASA, pois elas procuram criar um nicho no mundo cada vez mais competitivo dos empreendimentos espaciais comerciais.
Essas empresas incorporam um espírito ousado e de risco que muitos entusiastas do espaço admiram. Alguns argumentam que, sem essa abordagem, a inovação espacial pode diminuir a velocidade, dificultada pelo que vêem como o processo de desenvolvimento metódico e excessivamente cauteloso da NASA.
“A maneira tradicional da NASA envolveu muitas críticas detalhadas e ciclos de design antes que qualquer coisa fosse construída”, diz Jonathan McDowell, astrônomo do Centro de Astrofísica da Harvard & Smithsonian. Se você é a NASA, “você quer que seja perfeito da primeira vez”, diz ele.
Mas para empresas como SpaceX, Intuitive Machines e Astroforge, a ênfase é menos sobre perfeição e mais sobre ter os recursos para tentar novamente, de acordo com Glenn Lightsey, professor da Escola de Engenharia Aeroespacial de Guggenheim da Georgia Tech.
Ele explica que “o objetivo dessas empresas é inovar o mais rápido possível para obter uma vantagem competitiva no mercado comercial”, mesmo que isso signifique experimentar algumas falhas ao longo do caminho.
Em uma entrevista coletiva na quinta-feira, após a falha de Athena Lander das máquinas intuitivas, o CEO Steve Altemus exemplificou essa mentalidade “Fail-Fast, Leart-Fast”-semelhante ao que Elon Musk, da SpaceX, chamou de “metodologia de design iterativa”.
“Sempre que você envia uma espaçonave para a Flórida para voo e acaba uma semana depois operando na lua, declaro que um sucesso”, disse Altemus.
“Achamos que tivemos muito sucesso até esse ponto”, disse ele, trabalhando com as más notícias: “No entanto, eu tenho que lhe dizer, não acreditamos que estamos na atitude correta na superfície da lua mais uma vez”, referindo -se ao ofício capsado.
Horas depois, as máquinas intuitivas reconheceram que era zero para dois para o sucesso em sua meta de pouso na lua, mas a empresa está planejando outra tentativa já no final deste ano.
Pode parecer um desperdício queimar por hardware espacial caro sem testar completamente as coisas primeiro na Terra. No entanto, como Lightsey aponta, “você obtém dados muito melhores de um voo real do que apenas ao projetar ou simular no chão”.
Um contra-exemplo é a Blue Origin, fundada por Jeff Bezos em 2000-dois anos antes de Elon Musk fundou a SpaceX. A Blue Origin adotou uma abordagem mais tradicional para o desenvolvimento e foi rapidamente superada pela SpaceX.
“O Blue Origin tinha todos os recursos de que precisava e eles não precisavam ser desgraçados ou econômicos ou até rápidos”, observa Laura Forczyk, proprietária da empresa de consultoria espacial astralíticas. “Então você pode realmente ver a diferença entre duas empresas privadas financiadas por indivíduos ricos que seguiram caminhos diferentes”.
A vantagem para a Blue Origin foi um lançamento de sucesso de seu mais recente novo Rocket Glenn.
Ambas as máquinas intuitivas, uma empresa de capital aberto, e a SpaceX, de propriedade privada, receberam bilhões de contratos governamentais da NASA por seus esforços espaciais. A SpaceX está desenvolvendo uma versão do Starship para servir como Lander para o Programa Artemis Moon da NASA, enquanto as máquinas intuitivas fazem parte do Programa Comercial de Serviços de Cargas Pays (CLPs) da NASA, que incentiva as empresas comerciais a contribuir para pesquisas científicas e ajudar a se preparar para futuras missões humanas para a lua.
De certa forma, essas empresas se assemelham a empreiteiros do governo. Mas, como são percebidos principalmente como empreendimentos privados pelo público, eles desfrutam de um grau de imunidade do escrutínio duro por suas falhas às vezes muito públicas.
Devido à percepção do público, a NASA “não tem permissão para operar da mesma maneira … enquanto uma empresa comercial como a SpaceX pode manter a iteração, quebrar, mudar, melhorar e aprender”, explica Forczyk.
O Space Launch System (SLS), um foguete enorme que lançou com sucesso a missão Uncrewed Artemis I em 2022 e está programada para transportar astronautas no próximo ano, é frequentemente citada como o exemplo clássico do contraste entre a NASA e a SpaceX.
O SLS está em desenvolvimento desde 2011, com a NASA gastando cerca de US $ 24 bilhões até agora. Por outro lado, o SpaceX Starship, que está em desenvolvimento há quase tanto tempo, pode custar até US $ 10 bilhões. Se bem -sucedido, a reutilização da Starship pode reduzir significativamente o custo por lançamento. Embora grande parte da tecnologia SLS esteja enraizada na era do ônibus espacial, os críticos observam que o Starship é construído com inovações de ponta, incluindo sua capacidade de retornar e capturar seu estágio mais baixo usado durante a decolagem.
Por enquanto, Starship permanece não comprovado.
“Tivemos lançamentos estelares, nenhum dos quais concluiu a missão, e a maior parte do hardware foi destruída”, diz Tim Farrar, presidente da TMF Associates, uma consultoria espacial. “Mas isso não os impediu de continuar; eles não mudaram de rumo. Para a maioria das outras empresas, isso seria um motivo para reconsiderar a abordagem”.
Farrar lembra 2008, quando a SpaceX lutou para lançar seu primeiro foguete, o Falcon 1. Depois de três tentativas fracassadas, Musk alertou que a empresa enfrentou falência se não tivesse sucesso. Então a quarta tentativa foi uma vitória.
Enquanto Musk agora é significativamente mais rico do que em 2008, fornecendo mais recursos para a SpaceX, o Starship é uma plataforma muito mais cara que o Falcon 1.
“Em algum momento, a ‘metodologia de design iterativa’ pode não ser mais tão econômica quanto antes”, observa Farrar. “A velocidade é o objetivo final desse processo de desenvolvimento ou o foco deve estar certo, mesmo que demore mais?”
Mesmo com seu processo de desenvolvimento conservador, a NASA também experimentou sua parcela de falhas, observa astrônomo McDowell. Nos primeiros dias da exploração espacial, a agência espacial também era “bastante aventureira e assumiu muitos riscos”, diz ele. Algo que está tentando abraçar novamente.
“Agora, o pêndulo recuou, e não apenas a SpaceX, mas também a NASA está correndo mais riscos … a questão é onde está o meio feliz? Está claramente em algum lugar do meio”.
