Não era mais uma surpresa, mas ainda era um choque.
Em uma quinta-feira à noite, em agosto, há 50 anos, os americanos ligaram o noticiário noturno para serem informados de que o presidente dos Estados Unidos renunciaria no dia seguinte.
Nada remotamente parecido com isso havia acontecido antes; mas para aqueles que estavam prestando atenção, era cada vez mais difícil imaginar qualquer outro resultado.
A renúncia de Richard Nixon foi o ápice de dois anos de controvérsia que começou com um assalto aos escritórios do Comitê Nacional Democrata no complexo de Watergate em junho de 1972.
Embora inicialmente visto como um evento menor, o roubo foi conectado à campanha de reeleição de Nixon e a Casa Branca foi envolvida no subsequente encobrimento. Houve dois anos de investigações persistentes e relatórios condenatórios, evidências crescentes e uma erosão constante do apoio a Nixon em seu partido e do público em geral.
Uma pesquisa da Harris publicada na semana da renúncia revelou que dois terços dos americanos achavam que era hora de Nixon sofrer impeachment e ser julgado.
Mas será que esse homem que leu uma declaração de despedida diretamente para a câmera no Salão Oval em 8 de agosto pode ser o mesmo Nixon que venceu 49 estados e conquistou um segundo mandato como presidente apenas 21 meses antes?
“Eu nunca fui um desistente”, disse a voz familiar. “Deixar o cargo antes que meu mandato termine é abominável para cada instinto do meu corpo. Mas, como presidente, devo colocar o interesse da América em primeiro lugar.”
Ele disse à nação que havia concluído que “talvez não tivesse o apoio do Congresso” para tomar as decisões que precisava tomar como líder do Mundo Livre.
Na manhã seguinte, Nixon se despediu de sua equipe na Casa Branca e embarcou em um helicóptero para a primeira parte de sua longa jornada de volta ao sul da Califórnia. Seu vice-presidente, Gerald Ford, fez o juramento de posse com o presidente da Suprema Corte em menos de uma hora.
Base de apoio em declínio
Nixon lutou contra seu destino por dois anos, mas foi forçado a ver que o Congresso não o sustentaria mais no cargo. Artigos de impeachment por obstrução da justiça e abuso de poder estavam se movendo pela Câmara. Eles tinham o apoio de grandes maiorias, incluindo muitos republicanos.
Em julho, meia dúzia de republicanos do Comitê Judiciário da Câmara se juntaram a todos os democratas na votação de pelo menos um artigo. Então, a Suprema Corte dos EUA ordenou que Nixon entregasse gravações intimadas de suas conversas no Salão Oval que haviam sido solicitadas pelo Congresso e pelos promotores do caso. As gravações devastaram o relato de Nixon sobre o que ele sabia sobre Watergate e quando. Alguns dos republicanos que votaram contra o impeachment no Judiciário da Câmara estavam dizendo aos repórteres que votariam de forma diferente no plenário.
No mesmo momento, no Senado, ficou cada vez mais claro que a maioria necessária de dois terços estaria disponível para condenar o presidente e removê-lo do cargo.
Essa mensagem explícita foi entregue pessoalmente a Nixon no início de agosto por vários republicanos seniores liderados pelo venerável senador. Barry Goldwater, do Arizona, candidato presidencial do Partido Republicano em 1964. Goldwater teria dito ao presidente que ele próprio votaria pela condenação e remoção.
O que tinha sido uma fachada de confiança e bravata da Casa Branca finalmente ruiu, e Nixon viu o que tinha que fazer. Na noite de 8 de agosto, ele disse ao país que
renunciaria no dia seguinte e seu vice-presidente, Gerald Ford, de Michigan, seria empossado para ocupar seu lugar.
O processo havia passado por investigações, audiências no Senado, audiências na Câmara e inúmeras aparições em tribunais para aqueles envolvidos no drama maior. Foi um processo desgastante para todos os envolvidos, como Ford reconheceu ao anunciar “Meus compatriotas americanos, nosso longo pesadelo nacional acabou”.
Notavelmente, todos os três poderes do governo federal estavam envolvidos — incluindo atores intrépidos dentro do poder executivo, que viam seu dever para com a lei e a Constituição mais do que para com o chefe do executivo que os havia colocado no cargo.
No Congresso também, e nos tribunais, o progresso do processo legal contra o presidente tinha sido conduzido ou facilitado por indivíduos com credenciais republicanas excelentes. Alguns tinham sido nomeados por Nixon, ou eleitos com seu endosso. Em suma, o sistema funcionou, não apenas como projetado, mas como idealizado desde a fundação da república.
Roubo de terceira categoria, história de detetive de primeira categoria
No final, Nixon foi derrotado pela exposição de seus próprios abusos de poder governamental para preservar e proteger sua própria posição política.
Ronald L. Ziegler, secretário de imprensa de Nixon, inicialmente zombou do que chamou de “roubo de terceira categoria” — e foi um trabalho malfeito, com certeza. Mas a séria exposição legal começou quando o presidente e seu círculo mais íntimo de conselheiros tentaram comprar o silêncio dos ladrões e limitar os danos. O encobrimento provou ser muito pior do que o crime. A história ganhou força nos últimos meses de 1972 porque alguns elementos da polícia, incluindo o FBI, auxiliaram uma investigação do Washington Post.
Tudo isso foi mais tarde popularizado por um filme Todos os Homens do Presidente estrelando Robert Redford e Dustin Hoffman como Publicar repórteres, Bob Woodward e Carl Bernstein, que recontaram a história como uma história de detetive jornalístico.
Em 1972, os primeiros esforços para desvendar essa história foram feitos pela Publicar e outras organizações de notícias foram ofuscadas pela eleição pendente e pela vitória esmagadora de Nixon. Mas durante essa mesma fase, promotores e juízes estavam fazendo perguntas difíceis que a campanha de Nixon e o pessoal da Casa Branca tinham dificuldade para responder.
Um juiz em particular, John Sirica, surpreendeu muitos que conheciam sua história anterior como membro da equipe republicana. Sirica não estava disposto a deixar os ladrões originais ou outros escaparem sem testemunhar, pressionando a Casa Branca em um momento crítico. E mais tarde ele emitiu decisões importantes sobre evidências que se mostraram críticas para desvendar o caso.
No início de 1973, o antigo advogado da Casa Branca John Dean recusou-se a ser o bode expiatório de Nixon pelo encobrimento do caso. e se tornou uma testemunha importante do primeiro acerto de contas público real do caso Watergate.
Isso aconteceu com as audiências do Senado que começaram em maio daquele ano e se estenderam até o outono — televisionadas ao vivo diariamente por todas as três redes nacionais de TV. Essas audiências foram profundas e implacáveis, em grande parte porque seus copresidentes, o democrata Sam Ervin da Carolina do Norte e o republicano Howard Baker do Tennessee, estavam determinados a chegar ao fundo de tudo. Foi Baker quem perguntou o que se tornou a questão central: “O que o presidente sabia e quando ele sabia?”
Uma nação hipnotizada e exausta
Os meses de audiências televisionadas do Senado mudaram o clima do país. Eles também expuseram a existência das gravações em fita que seriam cruciais para o caso, gravações que Nixon havia secretamente ordenado que fossem feitas de suas conversas no Salão Oval.
Eles foram intimados pelo procurador especial Archibald Cox, e quando Cox se recusou a recuar, Nixon o demitiu e nomeou o texano Leon Jaworski. Embora esperado que fosse mais tratável, Jaworski provou ser um pitbull por direito próprio. Ele acabou indiciando, julgando e condenando vários membros-chave do círculo interno de Nixon, incluindo seu primeiro procurador-geral, John Mitchell. Ele também nomeou o próprio Nixon como um “co-conspirador não indiciado”.
Os longos meses de processo legal e disputas no Congresso fizeram de Watergate um assunto diário durante 1973 e a primeira metade de 1974. O país estava exausto e temendo o que a próxima fase poderia trazer. Esse sentimento pode ter sido a chave para a decisão de Ford em setembro de 1974 de conceder a Nixon um perdão incondicional por todos os crimes relacionados a Watergate.
Para muitos americanos, o perdão deixou todo o assunto sem solução. Para outros, a emoção dominante foi o alívio de que “Watergate” finalmente havia acabado.
Foi também uma ocasião para celebrar o fato de que mesmo um presidente que havia sido reeleito com uma vitória esmagadora poderia ser responsabilizado pela lei. Igualmente importante, foi uma afirmação de que nomeados políticos poderiam ter um senso de dever.
No meio século desde então, vimos três julgamentos de impeachment se desenrolarem no Senado: um para Bill Clinton em 1999 e dois para Donald Trump em 2020 e 2021. Em cada caso, cada artigo de impeachment aprovado ao longo de linhas partidárias na Câmara ficou bem aquém da maioria de dois terços necessária para condenar sob a Constituição. Alguns votos foram lançados entre as linhas partidárias em cada instância, mas nunca houve qualquer suspense real.
Dada a prevalência do partidarismo em nossa era, é difícil imaginar um retorno à dinâmica política de meio século atrás, que levou dois terços do país e o próprio Nixon a concluir que ele tinha que sair.
