Agentes federais das Investigações de Segurança Interna tentaram rastrear David Streever, residente de Rochester, no mês passado e dar-lhe um aviso alegando que ele havia potencialmente violado a lei quando escreveu um e-mail severo meses antes ao ex-chefe do Departamento de Imigração e Alfândega dos EUA.
Agora, uma ação movida pela Fundação sem fins lucrativos para os Direitos Individuais e Expressão na segunda-feira no tribunal federal em Washington, DC argumenta que o e-mail de janeiro de Streever foi um discurso protegido e que os agentes federais e seus superiores violaram os direitos da Primeira Emenda de Streever.
A Tuugo.pt informou na semana passada sobre agentes da HSI tentando entrar em contato com Streever primeiro em sua casa e depois em um hotel por meio de um e-mail que Streever escreveu para Todd Lyons, que deixou o cargo de diretor interino do ICE no final de maio.
O processo do FIRE diz que a Primeira Emenda protege os direitos dos americanos de se manifestarem contra a polícia, mas diz que o “Departamento de Segurança Interna (DHS) está ativamente ameaçando essa liberdade, rastreando e retaliando contra oradores como o Requerente David Streever porque ele exerceu seu direito fundamental de criticar um dos policiais de mais alto escalão nos Estados Unidos”.
O processo prossegue dizendo: “Nossa Constituição não tolera um abuso de autoridade tão descarado”.
Streever escreveu para o endereço de e-mail do governo de Lyons em 26 de janeiro, depois que oficiais federais de imigração em Minneapolis atiraram fatalmente em dois observadores cidadãos norte-americanos durante o aumento da fiscalização da imigração lá.
A nota de três parágrafos comparou Lyons a um nazista e previu que Lyons seria atormentado por sua própria consciência. Tem como assunto “O que vem a seguir”.
Cinco meses depois, em 23 de junho, dois agentes do HSI tocaram a campainha da casa de Streever em Rochester e deixaram um documento com a esposa de Streever para ele assinar. Estava rotulado como “AVISO DE AVISO” e “VOCÊ PODE ESTAR EM VIOLAÇÃO DA LEI FEDERAL” e descrevia leis federais que consideram crime ameaçar autoridades federais. O aviso dizia que o Escritório de Responsabilidade Profissional do ICE identificou um e-mail para Lyons que pode violar a lei federal e que o escritório “está solicitando que você remova e/ou interrompa imediatamente o comportamento mencionado acima”.
A parte inferior do formulário diz: “O recebimento desta Notificação será levado em consideração caso você continue envolvido em quaisquer atividades criminosas descritas acima.”
Streever estava levando sua filha de 7 anos de férias para um parque temático finlandês quando os agentes visitaram sua casa. Ele e sua filha desembarcaram no Aeroporto Internacional John F. Kennedy, em Nova York, dois dias depois e foram dormir em um hotel próximo ao aeroporto.
Naquela noite, a recepção do hotel informou a Streever que um agente federal do Departamento de Segurança Interna tinha vindo vê-lo e deixado um cartão de visita. Sua esposa não informou aos agentes em qual hotel ele ficaria hospedado, levantando questões sobre como Streever foi rastreado até aquele local.
“Como muitos americanos, fiquei profundamente chateado após o tiroteio em Minnesota e me senti compelido a fazer algo”, disse Streever em comunicado. “Escrever um e-mail para o chefe do ICE parecia o mínimo que eu poderia fazer para expressar meu sentimento de indignação. Nunca sonhei que isso levaria a uma batida na minha porta por parte de oficiais federais ou a uma invasão ao meu hotel no escuro da noite.”
O processo nomeia três agentes federais que tentaram entrar em contato com Streever como réus, juntamente com o secretário de Segurança Interna, Markwayne Mullin, e funcionários do ICE.
O processo argumenta que as ações dos agentes federais fizeram com que Streever autocensurasse suas opiniões e alega que eles violaram uma proibição da Primeira Emenda que proíbe o governo de ameaçar as pessoas por causa da proteção do discurso.
A ação pede que o tribunal conclua que o e-mail de Streever foi protegido pela Primeira Emenda e proíba os réus “de tomar quaisquer outras ações, formais ou informais, para coagir, ameaçar, retaliar ou intimidar repercussões direta ou indiretamente ao Requerente Streever por seu discurso protegido e atividade de petição”.
O processo também pede ao tribunal que declare que os avisos de advertência que os agentes federais estão emitindo às pessoas são “suficientes” para restringir a liberdade de expressão protegida pela Primeira Emenda.
“A emissão de documentos formais de “AVISO DE AVISO” pelo ICE para críticos que praticam discurso protegido – e sua decisão de fazer com que agentes federais entreguem esses avisos pessoalmente – pode ter apenas um propósito: acalmar sistematicamente os críticos do ICE e coagi-los ao silêncio”, diz o processo.
O DHS respondeu inicialmente com a mesma declaração fornecida na semana passada, quando a Tuugo.pt perguntou pela primeira vez sobre o caso de Streever. “O ICE investiga todas as ameaças credíveis contra os seus funcionários e dirigentes, incluindo ameaças ao Diretor do ICE. Por uma questão de política, não comentamos quaisquer investigações em curso.”
Mais tarde na segunda-feira, o DHS enviou uma declaração adicional. “Qualquer alegação que o DHS e os seus componentes estão a tentar ‘esmagar’ a liberdade de expressão é categoricamente FALSA”, lê-se.
“Os nossos agentes responsáveis pela aplicação da lei estão na linha da frente, prendendo terroristas, membros de gangues, assassinos, abusadores sexuais de crianças e violadores. Estão a enfrentar campanhas coordenadas de violência contra eles e enfrentam um aumento de 1.300% nos ataques contra eles, um aumento de 3.300% nos ataques veiculares e um aumento de 8.000% nas ameaças de morte”.
A Tuugo.pt não verificou as estatísticas compartilhadas pelo DHS.
“Qualquer pessoa que agrida ou ameace os nossos agentes da lei enfrentará as consequências”, conclui o comunicado.
Adam Steinbaugh, advogado sênior do FIRE, disse em um comunicado que o atraso na resposta do governo ao e-mail de janeiro de Streever prejudica sua investigação.
“Se alguém está realmente ameaçando um funcionário do governo, não se espera cinco meses para agir”, disse Steinbaugh no comunicado. “O fato de as autoridades não terem respondido imediatamente mostra que David não representava nenhuma ameaça. Esta perseguição visa intimidar o discurso legal, puro e simples.”
O funcionário eleitoral recebeu o mesmo aviso de advertência
O processo menciona que no mesmo dia em que os agentes do HSI visitaram a casa de Streever em 23 de junho, eles também confrontaram Paigelynne Gonyea, uma residente de Syracuse que estava trabalhando em um local de votação para as eleições primárias de Nova York daquele dia, sobre uma postagem no Instagram.
Enquanto Gonyea estava na Biblioteca Central de Syracuse trabalhando nas pesquisas, um agente do HSI deixou para ela uma mensagem de voz dizendo que os agentes tinham acabado de visitar seu antigo apartamento e estavam ligando “em referência a uma postagem que acreditamos que você fez no Instagram, onde doxxou um agente do ICE em janeiro”.
Doxxing normalmente se refere à divulgação de informações confidenciais sobre uma pessoa online.
Gonyea ligou de volta para o agente. Ela disse que os agentes queriam que ela saísse do local de votação para falar com eles, mas ela disse à Tuugo.pt que não confiava neles e disse-lhes para virem falar com ela dentro do local de votação quando houvesse uma pausa nos eleitores.
Autoridades eleitorais locais disseram mais tarde que os agentes federais não deveriam ter entrado, visto que a polícia não deve entrar nos locais de votação, a menos que haja uma emergência e uma lei recentemente promulgada em Nova York proíbe os agentes federais de imigração de entrar nos locais de votação.
O vídeo capturado por colegas eleitorais mostra dois agentes com crachás conversando com Gonyea dentro da biblioteca e entregando um aviso informando que sua conta no Instagram pode ter violado a lei. Gonyea disse que os agentes não lhe disseram quais de suas postagens motivaram sua visita, mas confirmaram que era uma postagem sobre Jonathan Ross, o oficial do ICE que atirou fatalmente em Renee Macklin Good em Minneapolis.
Gonyea negou à Tuugo.pt e a outros meios de comunicação que alguma vez tenha feito doxxing a Ross e disse que achava que os agentes estavam se referindo a uma postagem que ela fez que identificava Ross pelo nome após o Tribuna Estrela de Minnesota havia relatado isso e pediu que Ross fosse indiciado. Essa postagem ainda está visível em sua conta do Instagram.
Mas depois que a Tuugo.pt e outros meios de comunicação escreveram sobre o encontro, o DHS divulgou um comunicado que dizia que Gonyea “cometeu um crime federal ao postar o endereço de um policial do ICE online”. A declaração continuou: “Doxxing para policiais federais é um crime federal que coloca suas vidas e suas famílias em sério perigo… Se você doxx nossos policiais, nós o investigaremos e você será levado à justiça.”
O DHS não respondeu aos pedidos da Tuugo.pt para fornecer provas de que Gonyea havia doxxado Ross. Mas o departamento compartilhou com a Associated Press uma captura de tela redigida tirada de um telefone celular de uma postagem diferente no Instagram que parece ter sido postada na conta de Gonyea.
A postagem que foi mostrada à AP é uma foto de Ross com o texto que diz: “O nome do assassino é Jonathan Ross de” e o resto foi editado, provavelmente pelo DHS. A postagem não aparece atualmente na conta do Instagram de Gonyea. A captura de tela mostra que ela foi tirada seis horas depois que a postagem foi publicada, mas não mostra a data.
Gonyea disse à Tuugo.pt que teve a oportunidade de revisar a captura de tela da postagem, mas não acreditou que a tivesse postado.
“Com base em tudo o que sei, não acredito que tenha feito essa postagem e não tenho nenhuma lembrança independente de tê-la criado ou publicado”, disse ela à Tuugo.pt por mensagem de texto.
“Há um contexto adicional que acredito ser importante e espero abordar essas questões através do processo apropriado e não através da imprensa”, escreveu ela.
“O que não mudou foi a minha preocupação com as questões constitucionais mais amplas levantadas pela minha experiência, incluindo a liberdade de expressão, o devido processo legal e a responsabilização do governo”.
Steinbaugh, do FIRE, disse à Tuugo.pt na semana passada que uma postagem nas redes sociais que compartilha apenas o endereço de uma pessoa não é crime.
“O que a lei criminaliza é publicar ou compartilhar um endereço com a intenção de transmitir uma ameaça”, disse Steinbaugh. “Então, se você postar um endereço e disser: ‘Ei, turma, às 17h desta noite, vamos todos nos encontrar aqui com nossos forcados e tochas’, isso coloca você mais perto de uma ameaça.”
Ele disse que algumas postagens nas redes sociais que divulgaram o discurso de Ross estavam no contexto de um debate público mais amplo sobre se os oficiais federais de imigração podem usar máscaras e se recusar a se identificar “e essencialmente (agir) quase como uma polícia secreta”. Ele disse que, por esse motivo, algumas postagens que compartilhavam informações sobre Ross eram uma forma de protesto.
“As pessoas podem pensar que esse é um discurso que não deveria ser praticado, mas ainda está protegido e não pode ser criminalizado”, disse Steinbaugh.
Gonyea e Streever são as duas primeiras pessoas que tornaram público que receberam avisos de agentes da Segurança Interna sobre as suas comunicações online.
