A pouco menos de quatro meses das eleições intercalares, uma onda de decisões judiciais, processos judiciais e novas leis está a remodelar a forma como as eleições são conduzidas nos EUA. Na sua sessão de primavera, o Supremo Tribunal restringiu significativamente a Lei dos Direitos de Voto.
“A Lei dos Direitos de Voto de 1965, a mais importante lei de direitos civis da década de 1960, não tem mais força. E isso é apenas o começo do que eles fizeram em termos de enfraquecimento da democracia”, diz o jornalista Ari Berman.
Berman é um especialista em direitos de voto para a publicação progressista Mãe Jones. Ele observa que, mais recentemente, o tribunal preservou a votação por correspondência por um único voto e, em seguida, derrubou limites de décadas sobre quanto os partidos políticos podem gastar em candidatos. Entretanto, o Presidente Trump está a pressionar o Congresso a aprovar a Lei SAVE America, que exigiria a apresentação de um passaporte ou certidão de nascimento para se registar para votar, e criaria requisitos rigorosos de identificação para votar.
“Metade de todos os americanos não tem passaporte. Então, já estamos falando de que metade do país não consegue cumprir”, diz Berman. “Pergunte à pessoa comum: ‘Você sabe onde está sua certidão de nascimento?’ E muitas pessoas vão lutar para encontrá-lo.”
Berman descreve o presidente como “obcecado com a mecânica da votação” – “Cada vez que sente que o seu partido está a perder, ele tenta mexer com a mecânica da votação de uma forma ou de outra, seja tentando anular a eleição ou fazendo com que o seu partido gerrymander antecipadamente para proteger a sua maioria vulnerável ou o que quer que seja”, diz ele.
Berman vê a promoção da Lei SAVE America pelo presidente Trump como parte de um plano mais amplo para semear a desconfiança no sistema e possivelmente desafiar os resultados das eleições intercalares: “Se os republicanos perderem, ele dirá: ‘Bem, não tínhamos a Lei SAVE, portanto a eleição foi fraudada.’ … Ele está a criar o predicado para algum tipo de intervenção dramática para desafiar a forma como as pessoas votam, como os seus votos são contados ou como as eleições são finalmente certificadas”, diz Berman. “Isso é provavelmente o que mantém a mim e a outros especialistas em votação noturna: que medidas este governo poderia tomar para tentar interferir no processo de votação que nunca vimos outro governo ou história tomar antes?”
Berman é autor de vários livros, incluindo Regra da Minoria: O Ataque da Direita à Vontade do Povo – e a Luta para Resistir a Ele e Dê-nos o voto: a luta moderna pelos direitos de voto na América.
Destaques da entrevista
Sobre o histórico apoio bipartidário do Lei dos Direitos de Voto
A Lei dos Direitos de Voto foi aprovada com um apoio esmagador do Congresso em 1965. Foi um sulista branco, LBJ, quem defendeu a Lei dos Direitos de Voto, disse em termos muito poderosos que não poderíamos ter uma América em que as pessoas fossem privadas de direitos com base na cor da sua pele. A Lei dos Direitos de Voto foi reautorizada quatro vezes pelo Congresso, cada vez com apoio bipartidário esmagador. Cada reautorização da lei foi assinada por um presidente republicano —e o que mudou foi a Suprema Corte. Tivemos um Supremo Tribunal, primeiro com as nomeações dos juízes Roberts e Alito, e depois com os três juízes nomeados por Trump, que viraram as costas a esse consenso bipartidário e assumiram como missão derrubar a Lei dos Direitos de Voto, e realmente derrubar a segunda reconstrução da década de 1960, e reverter as conquistas mais importantes do movimento pelos direitos civis. …
O Louisiana v. a decisão do final de abril foi um golpe mortal para a Lei do Direito ao Voto porque… eles basicamente anularam a criação de distritos majoritários-minoritários nos quais os eleitores negros ou outros eleitores de cor podem eleger seus candidatos preferidos. E já vimos, na sequência dessa decisão, uma luta louca por parte dos estados do Sul, lugares como Tennessee, Louisiana, Alabama, para redesenhar os seus mapas para reduzir a representação negra antes das eleições intercalares. … Meu medo é que estejamos retornando a uma política de Jim Crow no Sul. Estamos a regressar a uma política de supremacia branca no Sul. E a decisão que destrói a Lei dos Direitos de Voto não enfraquece apenas a lei de direitos civis mais importante do país; isso realmente enfraquece todo o projeto de democracia multirracial.
Sobre a decisão de financiamento de campanha do SCOTUS, que derrubou limites aos gastos dos partidos políticos
Antes havia limites para este tipo de despesas; agora não há. O que significa que um indivíduo pode dar muito mais dinheiro a um partido do que a um candidato. Agora o partido pode gastar uma quantia ilimitada em nome desses candidatos, e é apenas mais uma forma pela qual os indivíduos ricos terão mais influência no processo político. …
Esta não foi a primeira decisão do Supremo Tribunal, do Tribunal Roberts, que desregulamentou o sistema de financiamento de campanhas de tal forma que dá muito mais poder aos indivíduos ricos. … Este é agora um projecto de décadas do Tribunal Roberts para dar aos indivíduos ricos mais poder no processo político.
Sobre a ação em curso contra o voto por correspondência
As evidências mostram que a votação pelo correio é segura e protegida, e muitos estados a utilizam. Há estados que realizam eleições exclusivamente por correspondência há muito tempo, lugares como Oregon e Washington, e até estados controlados pelos republicanos, como Utah. O Alasca é outro que vota principalmente pelo correio, e não há evidências de que esses estados tenham taxas de fraude mais altas do que os estados que votam de forma diferente.
E assim a parte perturbadora da dissidência no caso da votação por correio foi que se tratava de uma questão muito restrita, se as cédulas carimbadas no dia da eleição podem ser contadas se forem recebidas em algum período depois. Os juízes conservadores que discordaram apresentaram um argumento muito maior contra a votação por correspondência, basicamente questionando a votação por correspondência em grande escala. E isso vai encorajar Trump. Isso vai encorajar os estados republicanos a tentarem tomar medidas mais drásticas para acabar com a votação pelo correio, mesmo que muitos republicanos continuem a votar pelo correio. O próprio Presidente Trump votou pelo correio em diversas ocasiões, mais recentemente numa eleição especial para a legislatura da Florida. E por isso o meu receio é que muitas vezes o que vemos é que, mesmo quando os juízes nomeados pelo Partido Republicano perdem, a sua dissidência muitas vezes se torna a base para estar na maioria na próxima vez que este tipo de caso surgir.
Nos estados vermelho e azul, redesenhando mapas
Assim que sairmos das eleições, muitos legisladores estaduais voltarão e redesenharão novos mapas em 27, em 28, tanto nos estados vermelhos quanto nos azuis. E o meu receio é que isto seja uma corrida ao fundo do poço – que os estados controlados pelos republicanos tentem maximizar a sua representação, os estados controlados pelos democratas tentem maximizar a sua representação. O que isso vai levar é a mais polarização, menos competição, mais partidarismo, todas as coisas que os eleitores dizem que mais odeiam no sistema serão ampliadas. E é por isso que penso que precisamos de uma solução a nível nacional para nos livrarmos deste tipo de manipulação partidária de uma vez por todas.
Sobre o crescente apoio à reforma do Supremo Tribunal
Tenho conversado com muitos especialistas em direitos de voto nos últimos meses e perguntado-lhes: o Congresso poderia aprovar uma nova Lei de Direitos de Voto? O Congresso poderia aprovar a proibição da manipulação partidária? Eles poderiam tornar ilegal a manipulação racial, por exemplo? E, basicamente, todos me dizem que o poderiam fazer, mas o Supremo Tribunal vai simplesmente derrubá-lo, e é por isso que a questão da reforma do Supremo Tribunal está a ganhar força nos círculos democratas, quer se trate de limites de mandatos, quer esteja a expandir o Tribunal, quer esteja a fazer algo para controlar um Tribunal que se sente não controlado pela democracia, pelas normas democráticas normais.
Monique Nazaré e Thea Chaloner produziram e editaram esta entrevista para transmissão. Bridget Bentz e Molly Seavy-Nesper adaptei-o para a web.
