Um juiz federal irá rever o “fundo anti-armamento” de 1,8 mil milhões de dólares da administração Trump, depois de um grupo de antigos juízes federais ter questionado a sua legitimidade.
O fundo foi criado após o processo de Trump contra a Receita Federal pelo vazamento de suas declarações fiscais. Em vez de irem a julgamento, os advogados da administração Trump e a equipa jurídica pessoal do presidente concordaram em levantar o fundo apoiado pelos contribuintes.
A juíza distrital dos EUA, Kathleen Williams, na Flórida, ordenou na sexta-feira que os advogados de Trump respondessem à moção apresentada por 35 ex-juízes federais que argumentaram que Trump é, em certo sentido, tanto o autor quanto o réu no caso, tendo-o apresentado como presidente e também como líder do poder executivo que supervisiona o IRS. Assim, escreveram os juízes, o processo “é em si uma fraude no tribunal”.
Os ex-juízes, nomeados pelos presidentes democratas e republicanos, escreveram que o processo foi usado como justificativa para o “saque” dos contribuintes americanos. Eles descreveram o caso como uma espécie de “conluio” entre os advogados do presidente e o governo federal e pediram ao juiz que reabrisse o caso para determinar o acordo somente depois que o tribunal fosse “enganado”.
Williams, nomeada pelo ex-presidente Barack Obama, inicialmente concedeu a rejeição do processo de Trump após o acordo, mas, à luz da moção dos ex-juízes, ela disse que o tribunal está “autorizado para investigar má conduta grave”.
Isto segue-se a outro juiz na Virgínia que congelou temporariamente o fundo, o que os funcionários de Trump descreveram como um esforço para compensar os aliados de Trump, os manifestantes de 6 de Janeiro e outros que o presidente diz terem sido alvo injustamente.
Essa juíza, a juíza distrital dos EUA Leonie Brinkema, na Virgínia, ordenou na sexta-feira que os funcionários de Trump parassem de constituir o conjunto de dinheiro para “garantir que nenhum dinheiro seja desembolsado de forma irreversível”.
Brinkema, nomeado pelo ex-presidente Bill Clinton, marcou uma audiência para 12 de junho para discussões sobre se a ordem deveria ser prorrogada.
Um porta-voz do Departamento de Justiça não respondeu a um pedido de comentário da Tuugo.pt no sábado. Funcionários do Departamento de Justiça disseram nas redes sociais: “Faremos tudo o que estiver ao nosso alcance para curar aqueles que foram perseguidos por fins políticos”.
Especialista jurídico: Fundo ‘não aborda lesões legais reais’
Tomadas em conjunto, as ordens representam um revés jurídico inicial para o fundo, que causou divisões dentro do Capitólio, com os críticos descrevendo-o como um fundo secreto para apoiadores de Trump que afirmam ter sido vítimas de perseguição política.
A ordem de Brinkema para suspendê-lo foi o resultado de uma ação judicial movida pelo ex-advogado do Departamento de Justiça, Andrew Floyd, e outros demandantes, que argumentaram que os quase US$ 2 bilhões nunca foram aprovados pelo Congresso e “recompensam e incentivam o comportamento ilegal e facilitam um abuso surpreendente dos fundos dos contribuintes”.
Especialistas jurídicos expressaram especial preocupação com a falta de supervisão do fundo, além de o balde de dinheiro não ter qualquer ligação com as alegações que Trump alegou no seu processo contra o IRS.
Adam Zimmerman, professor de direito na Universidade do Sul da Califórnia, disse à Tuugo.pt que exemplos anteriores de fundos de compensação em massa dirigidos pelo presidente, quer relacionados com o Holocausto quer com o derrame de petróleo da BP, resolveram extensas ações judiciais colectivas, o que não é o caso aqui.
“Todos esses casos envolveram lesões identificáveis, a grupos distintos de pessoas, por violações de leis reais, sob regras aplicáveis de forma neutra, muitas vezes negociadas à sombra de um litígio de ação coletiva ou de massa”, disse Zimmerman no sábado.
Este fundo, no entanto, “não trata de lesões legais reais”.
“Oferece dinheiro a um grupo indeterminado de pessoas, que nunca ameaçaram ou iniciaram qualquer tipo de ação legal”, disse ele, descrevendo-a como “diferente de tudo que vimos na história da república”.
