Mentirosos em lugares altos

Os americanos mentem em seus currículos, em seus perfis de namoro, em anúncios de campanha, em suas memórias e, talvez acima de tudo, nas mídias sociais. Graças à Primeira Emenda, eles podem fazer isso principalmente com impunidade — ou, pelo menos, sem temer que o governo os castigue por isso. Na maioria dos contextos, a Primeira Emenda proíbe o governo de restringir a fala por causa de sua mensagem. Ela dificulta que figuras públicas ganhem processos por difamação. Ela impede o governo de criminalizar falsidades que não causam danos sérios. Como resultado, os americanos desfrutam de ampla liberdade para dizer coisas que não são verdadeiras.

De uma perspectiva, essa liberdade é algo maravilhoso, ou pelo menos um subproduto necessário do compromisso fundamental dos Estados Unidos com o governo popular, autonomia individual e livre comércio de ideias. Mas em uma era em que a desinformação é frequentemente descrita como um flagelo, essa liberdade assume um tom mais sombrio. O que antes parecia uma característica do sistema constitucional do país pode começar a parecer um bug.

A Primeira Emenda está impedindo o governo dos EUA de restringir mentiras prejudiciais online? Mais amplamente, um compromisso cego com a liberdade de expressão está impedindo instituições públicas e privadas de responder como deveriam ao problema da desinformação? Essas são as questões que Cass Sunstein — um professor de Harvard, um ex-czar regulatório no governo Obama e o acadêmico jurídico mais citado do país — aborda em Mentirosos.

O livro é sucinto e abrangente. Em quase 200 páginas rápidas, Sunstein analisa as mentiras através das lentes da ética, teoria política e doutrina constitucional. Ao atribuir a atual crise informacional a uma proliferação de mentiras, no entanto, o livro ignora amplamente o papel que os governos, a mídia e as empresas de tecnologia estão desempenhando como agentes e amplificadores de desinformação. O relato de Sunstein deixa os atores mais poderosos livres.

REGULANDO A FALA

Sunstein argumenta que os Estados Unidos deveriam regular mentiras de forma mais agressiva do que o fazem, mesmo reconhecendo que, na maioria dos contextos, é melhor permitir que discursos falsos sejam corrigidos no mercado de ideias. Geralmente é melhor confiar no mercado, ele diz, porque mesmo um governo operando de boa-fé nem sempre será capaz de separar a verdade da ficção e porque alguns governos usarão a autoridade para policiar o discurso para suprimir a dissidência. (As leis de “notícias falsas” adotadas ao redor do mundo, incluindo no Brasil, Hungria e Rússia, são um lembrete de que essa ameaça é real.) Há também o risco de que falsidades que são suprimidas — em vez de confrontadas de frente — apodreçam e se tornem mais perigosas.

Mas esses argumentos nem sempre são convincentes, diz Sunstein. Algumas falsidades ameaçam danos sérios que provavelmente não serão corrigidos organicamente no discurso público. Com relação a essas falsidades, os formuladores de políticas devem considerar respostas regulatórias. A Constituição dos EUA nem sempre é um obstáculo à intervenção regulatória, observa Sunstein. A Primeira Emenda permite processos por difamação, embora coloque alguns limites a eles. Ela permite que o governo proíba propaganda enganosa. Ela não impede o governo de processar alguém por cometer perjúrio ou se passar por um funcionário do governo. Em todas essas esferas, a Primeira Emenda permite que o governo puna pessoas que mentem.

Em um comício de Trump em Avoca, Pensilvânia, novembro de 2020

Mark Peterson / Redux

A Primeira Emenda deve ser entendida como permitindo a regulamentação de mentiras em outras esferas também, diz Sunstein. Por exemplo, o governo deve ser capaz de regulamentar desinformação que ameace a saúde pública. Ele deve ser capaz de regulamentar vídeos adulterados, mesmo que não sejam difamatórios. Esses tipos de mentiras, escreve Sunstein, causam danos sérios que nem sempre podem ser prevenidos ou remediados por discurso responsivo. As pessoas podem confiar em falsas alegações sobre saúde pública antes que as alegações possam ser expostas como falsas. Um vídeo pode mudar a percepção do público sobre uma figura pública, mesmo que mais tarde seja demonstrado que foi adulterado. O governo deve ser capaz de responder a esse tipo de falsidade — se não proibindo certos tipos de discurso, pelo menos rotulando as mentiras como tal ou exigindo que as plataformas de mídia social o façam.

A doutrina da Primeira Emenda, argumenta Sunstein, limita muito estreitamente a capacidade do governo de lidar com falsidades prejudiciais. Um dos casos que ele mira é New York Times contra Sullivande 1964, em que a Suprema Corte decidiu que um funcionário público que processa um crítico por difamação deve demonstrar que o crítico sabia que sua declaração era falsa ou agiu com “imprudente desconsideração de ser falsa ou não”. Muitos repórteres, editores e advogados de mídia consideram a decisão neste caso como sinônimo de liberdade de imprensa, mas Sunstein não está tão entusiasmado. Em uma época em que qualquer um pode disseminar desinformação pelo mundo com o clique de um botão, ele diz, o caso “parece cada vez mais anacrônico”. Isso torna muito difícil responsabilizar as pessoas por mentiras que causam danos reais, ele argumenta.

Ele também discorda da decisão mais recente do Supremo Tribunal em Estados Unidos v. Álvarez. Esse caso, de 2012, invalidou o Stolen Valor Act de 2005, um estatuto federal que criminalizava mentiras sobre o recebimento de condecorações ou medalhas militares. (O réu no caso era um mentiroso inveterado que falsamente alegou ter recebido a Medalha de Honra do Congresso.) A decisão do Tribunal foi baseada em grande parte na preocupação de que impor penalidades para discursos falsos poderia refrear o discurso verdadeiro, uma preocupação que Sunstein compartilha até certo ponto. Mas ele acha que a decisão do Tribunal em Estados Unidos v. Alvarez estava errado, “até mesmo absurdo”. Ele questiona se algum discurso socialmente útil foi realmente congelado pelo Stolen Valor Act. Em nome da defesa da verdade, ele sugere, o Tribunal apenas cedeu mais terreno para falsidades.

UMA ERA DE ENGANO

Sunstein diz que os americanos estão vivendo em “uma era de engano”, uma era em que mentiras se tornaram onipresentes. Ele está especialmente preocupado com o que vê como a proliferação de mentiras difamatórias sobre autoridades públicas, instituições públicas e figuras públicas. Ele menciona os “ataques sustentados” a Hillary Clinton na preparação para a eleição presidencial de 2016, ataques injustificados à integridade da mídia e notícias que continham “declarações falsas sobre Taylor Swift, Christian Bale e Julia Roberts”. Mentiras sobre autoridades públicas e instituições minam a fé no governo. Mentiras sobre outras figuras públicas — músicos, atores e atletas, por exemplo — podem arruinar a vida das pessoas. “Muitas pessoas agora estão sendo submetidas a ‘cancelamento’ com base em mentiras”, diz Sunstein, embora não ofereça exemplos específicos. Sua preocupação vai além de declarações difamatórias. Ele argumenta que declarações falsas que não chegam a ser calúnia estão prejudicando indivíduos e a sociedade. Ele não fornece evidências de que mentir é mais comum hoje do que costumava ser. Ainda assim, ele escreve, “o problema é sério e generalizado, e parece estar a aumentar”.

Sunstein está especialmente preocupado com tudo isso porque as mídias sociais permitem que mentirosos disseminem suas mentiras mais rápida e amplamente. Mas ele está principalmente preocupado com os mentirosos, não com as empresas de mídia social, e na verdade ele as retrata mais como heroínas do que como vilãs. “Para seu crédito, algumas delas já estão fazendo muito” para combater a desinformação, ele diz, e “sua criatividade oferece uma série de lições para autoridades públicas.” (Sunstein revela antecipadamente que foi consultor do Facebook, inclusive em algumas das questões discutidas no livro.) As empresas, em sua opinião, estão fazendo “um trabalho excelente” — mesmo que devessem fazer mais, como checar anúncios políticos, fortalecer suas proibições contra desinformação relacionadas à saúde pública e suprimir uma gama mais ampla de vídeos adulterados.

Os americanos vivem em uma era em que as mentiras se tornaram onipresentes.

Sunstein tem uma visão similarmente otimista da relação do governo com mentiras. Ele menciona brevemente que o presidente dos EUA, Donald Trump, divulgou informações falsas sobre a eleição presidencial de 2020. Mas as mentiras de funcionários do governo estão, em sua maioria, além do escopo de sua investigação. Não há menção aqui, por exemplo, das falsas alegações — todas feitas por altos funcionários do governo em um momento ou outro — de que o Iraque estava escondendo armas de destruição em massa, que os muçulmanos em Nova Jersey aplaudiram os ataques de 11 de setembro, que a CIA não usou tortura, que os ataques de drones não resultaram em vítimas civis ou que usar máscaras não ajudará contra a COVID-19. Sunstein diz que está especialmente focado em falsidades que prejudicam o processo democrático, mas é difícil entender por que as mentiras de um tabloide sobre uma celebridade colocam a democracia em risco, enquanto as mentiras oficiais que enganaram o país para a guerra não o fazem.

As empresas de mídia social também têm muito mais responsabilidade pela era do engano do que Sunstein reconhece. Seus algoritmos de classificação podem privilegiar discursos sensacionalistas ou extremos e canalizar usuários para câmaras de eco onde teorias da conspiração florescem. Suas decisões sobre quais tipos de interações permitir em suas plataformas podem ter efeitos semelhantes. E suas políticas relacionadas à segmentação de anúncios podem determinar quão amplamente a desinformação se espalha e se a desinformação pode ser corrigida por outros. As empresas de mídia social — como governos — sem dúvida têm papéis importantes a desempenhar no enfrentamento do problema da desinformação. Mas Sunstein está errado ao concebê-las apenas como bombeiros e não também como incendiárias.

MENTIROSO, MENTIROSO, DEMOCRACIA EM CHAMAS

Ainda assim, as propostas políticas de Sunstein valem a pena serem consideradas. Suas prescrições sobre moderação de conteúdo são modestas, mas razoáveis. Sua análise da jurisprudência da Suprema Corte relativa a discurso falso separa utilmente os vários fatores que os tribunais devem pesar ao decidir se regular a desinformação em qualquer contexto dado seria consistente com a Primeira Emenda. (Os fatores incluem a intenção do orador, a magnitude do dano que poderia resultar do discurso falso e o quão cedo esse dano ocorreria.) Ele está claramente certo de que afrouxar os padrões doutrinários atuais criaria espaço para regulamentação — incluindo discurso falso que não chegue ao nível de difamação.

Mas ele ignora amplamente as maneiras pelas quais novas regulamentações podem ser abusadas. Mesmo hoje, sob uma estrutura doutrinária de proteção à fala, as legislaturas estaduais estão lutando contra supostas informações falsas, por exemplo, restringindo a capacidade das escolas públicas de ensinar os alunos sobre racismo sistêmico. E, apesar dos casos da Suprema Corte que Sunstein critica, é perturbadoramente fácil para pessoas poderosas usarem processos de difamação, ou a ameaça deles, para suprimir histórias importantes. Devin Nunes, um membro republicano do Congresso da Califórnia, entrou com uma série de processos contra jornalistas e cidadãos comuns que o criticaram, zombaram ou relataram sobre ele, até mesmo processando os usuários anônimos por trás de duas contas obviamente satíricas do Twitter, @DevinNunesMom e @DevinCow. E o magnata de Hollywood Harvey Weinstein foi capaz de usar a ameaça de litígio de difamação para evitar, por anos, as reportagens que justificadamente acabaram com sua carreira.

Os Estados Unidos deveriam regulamentar mentiras de forma mais agressiva do que o fazem.

Sunstein não está alheio a essas preocupações. Em um ponto, ele sugere limitar as indenizações para mitigar o efeito inibidor dos processos por difamação. Mas sua análise se concentra nos custos da estrutura doutrinária atual e, na maioria das vezes, ignora os benefícios. Isso deixa a impressão de que Sunstein não levou totalmente em conta a possibilidade — a certeza, alguns diriam — de que tornar mais fácil para figuras públicas processarem críticos por discurso falso tornaria mais fácil para elas suprimirem o discurso verdadeiro também.

Na melhor das hipóteses, o livro de Sunstein oferece uma série de ideias úteis sobre como a doutrina da Primeira Emenda e as políticas de moderação de conteúdo podem ser ajustadas para encorajar governos e empresas de tecnologia a lidar com mentiras. Mas Sunstein dá passe livre aos atores mais poderosos. Um relato mais convincente da era do engano e uma agenda política mais convincente dariam menos ênfase à falsidade dos cidadãos comuns e mais aos governos que espalham falsidades — e às organizações de mídia e empresas de tecnologia que as amplificam.