Inscreva-se para receber alertas sobre as últimas notícias e reportagens exclusivas da NPR
Meta irá ao tribunal federal na terça-feira para se defender das acusações de um grupo de procuradores-gerais estaduais de que projetou suas plataformas de mídia social para fisgar crianças, mentiu ao público sobre os riscos que essas plataformas representavam e coletou dados sobre crianças em violação da lei.
O caso é o mais recente de uma onda de processos contra empresas de mídia social, com o objetivo de responsabilizá-las pela forma como projetam seus produtos. Especialistas jurídicos comparam-no a um litígio histórico contra fabricantes de tabaco e opiáceos que mudou o comportamento dessas empresas, bem como à discussão pública sobre os riscos dos cigarros e dos analgésicos prescritos.
Quatro estados – Califórnia, Colorado, Kentucky e Nova Jersey – estão buscando até US$ 1,4 trilhão em penalidades e alterações de produtos sob leis de proteção ao consumidor que alegam terem sido violadas pela Meta Platforms, empresa-mãe do Facebook e do Instagram. Eles dizem que a Meta também violou a Lei de Proteção à Privacidade Online das Crianças (COPPA) ao coletar dados sobre crianças.
“Alegamos em nossa denúncia, e o que estamos preparados para provar no julgamento, é que eles estão enganando os consumidores sobre os perigos do Facebook e do Instagram”, disse a procuradora-geral de Nova Jersey, Jennifer Davenport, em entrevista à NPR. “Eles estão colocando os lucros… na saúde de uma geração de jovens”.
O processo é um termômetro do que é conhecido como litígio multidistrital. Ele consolida milhares de ações judiciais semelhantes para criar consistência e evitar a duplicação de tarefas como coleta de evidências.
Um dos argumentos centrais do processo é que a Meta projetou e implantou recursos para capturar a atenção dos usuários jovens e prolongar seu tempo nas redes sociais, incluindo o botão “curtir”, a função de rolagem infinita e algoritmos de recomendação que “incentivam o uso compulsivo”. A empresa se beneficiou financeiramente com isso, afirma o processo, porque a Meta ganha dinheiro com publicidade. Quanto mais tempo as crianças permanecerem nos sites da Meta – e quanto mais eficazmente a publicidade puder ser direcionada a elas – mais dinheiro a Meta poderá ganhar.
A ação alega que a Meta priorizou o engajamento em detrimento da segurança dos usuários jovens, criando produtos que atrapalhavam sua educação e sono e, no caso dos filtros visuais, eram conhecidos por promover distúrbios alimentares e dismorfia corporal. Isto aconteceu, argumentam os estados, apesar das declarações públicas da Meta de que as suas plataformas foram concebidas para apoiar o bem-estar dos jovens utilizadores.
O processo também alega que a Meta sabia que crianças menores de 13 anos usavam o Instagram e o Facebook – uma violação de suas próprias políticas – e que coletava informações pessoais sobre elas sem o consentimento dos pais, em violação da COPPA.
Num comunicado enviado por e-mail à NPR, um porta-voz da Meta disse que as reivindicações dos estados são limitadas e infundadas e que as exigências financeiras são “amplamente desproporcionais”.
“Os AGs não oferecem provas de que alguém em seus estados foi enganado, alegam que características benignas, como ter uma conta adicional no Instagram, de alguma forma prejudicaram seus residentes, e tentam penalizar o Meta por desafios em todo o setor, como a verificação de idade”, escreveu o porta-voz. “Mantemos nosso histórico de criação de fortes proteções para adolescentes e esperamos apresentar nosso caso no tribunal”.
As empresas de redes sociais têm desfrutado de alguma imunidade em ações judiciais movidas contra elas porque estão protegidas pela Primeira Emenda e pela Secção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, que protege amplamente as plataformas de processos judiciais com base no conteúdo publicado pelos utilizadores.
Mas Meta já perdeu dois casos em tribunais estaduais este ano por ações semelhantes às apresentadas no processo federal. Em março, um júri de Los Angeles concluiu que Meta e Google eram os culpados pela depressão e ansiedade de uma jovem que usava compulsivamente as redes sociais quando criança e concedeu-lhe US$ 6 milhões em indenização. Separadamente, um juiz do Novo México ordenou que a Meta pagasse US$ 567 milhões e implementasse novas medidas de segurança depois que um júri concluiu que a empresa não protegeu os usuários jovens da exploração sexual infantil em suas plataformas.
No caso federal que começa a ser julgado esta semana, assim como na maior onda de ações judiciais movidas contra empresas de mídia social nos últimos anos, os demandantes estão questionando as características de design das plataformas, que, segundo eles, levaram ao vício por menores, e não com o conteúdo gerado pelos usuários que os menores visualizaram.
Stuart Benjamin, professor da Faculdade de Direito da Universidade Duke, disse que esta abordagem jurídica pode ficar confusa. Pode ser difícil para o tribunal separar as alegações de dependência design de produto de alegações de dependência contente.
“As afirmações que você está deixando seguir em frente podem ser dissociadas das afirmações que você diz que não podem seguir em frente? Ou é tudo realmente uma teoria unificada de dano, de que você não conseguiu ter controle dos pais e teve um feed infinito de conteúdo viciante?” ele disse.
O que a Meta sabia sobre os riscos de seus produtos?
Os especialistas esperam que o caso destaque as discrepâncias entre o que os líderes da Meta disseram em público e em privado sobre os seus produtos e os efeitos desses produtos sobre os menores. No processo, os estados apontam mais de 100 declarações de pessoas da Meta que eram potencialmente enganosas.
E numa decisão pré-julgamento de Junho, por exemplo, o juiz citou os próprios documentos da Meta como apoio à teoria dos queixosos de que as ferramentas de restrição de tempo eram apenas um “golpe de relações públicas”, porque mostram que os funcionários da Meta sabiam que passar mais tempo nas redes sociais era mau para os adolescentes.
“Este litígio está iluminando não apenas o que a Meta fez, mas também o que a Meta sabia”, disse Nora Freeman Engstrom, professora de direito na Universidade de Stanford.
“A importância deste litígio não se limita a quem ganha ou a quanto a Meta paga. O litígio em si pode mudar substancialmente o que o público sabe”, disse ela, acrescentando que isto poderia comover a opinião pública, catalisar ações regulatórias ou estimular legislação.
Especialistas jurídicos acreditam que a Meta, que afirmou no final de julho que uma média de 3,6 bilhões de pessoas usam suas plataformas todos os dias, provavelmente recorrerá de qualquer decisão contra ela, em parte porque os riscos são muito altos. Um recurso poderia potencialmente chegar ao Supremo Tribunal.
“Não é tão fácil quanto pode parecer para Meta preencher um cheque” e acertar, disse Benjamin Zipursky, professor da Faculdade de Direito da Universidade Fordham. Os demandantes estão “reivindicando quantias enormes de dinheiro, e há um grande número de demandantes – e é uma lista potencialmente interminável de pessoas daqui para frente”.
O julgamento está sendo realizado no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, em Oakland, no tribunal da juíza Yvonne Gonzalez Rogers, que presidiu nesta primavera o processo de alto nível que o CEO da Tesla, Elon Musk, moveu contra a OpenAI.
A previsão é que dure cerca de seis semanas.
