O recente estabelecimento de Danantara, o novo fundo soberano de riqueza da Indonésia, gerou interesse público significativo, mas também um grau de preocupação. Tais reações são compreensíveis em um país com o complexo cenário político e econômico da Indonésia, onde inovações institucionais em larga escala geralmente provocam ceticismo e incerteza. No entanto, é importante reconhecer que o crescimento nacional sustentável requer mudanças ousadas e estratégicas. Embora Danantara possa representar um afastamento da gestão econômica tradicional, não é sem precedentes. Uma perspectiva histórica revela um paralelo notável no passado da Indonésia que pode oferecer informações valiosas sobre o presente.
A Indonésia historicamente se voltou para os tecnocratas de elite e o poder estatal centralizado em tempos de transformação econômica necessária. Um caso significativo em seu histórico de pós-independência ilustra essa estratégia: o uso do presidente Suharto da chamada “máfia de Berkeley” durante o regime de nova ordem pode ser comparada ao estabelecimento de Danantara do presidente Prabowo Subianto. Embora os contextos históricos sejam diferentes-o primeiro emergindo da política da Guerra Fria, a recessão e a hiperinflação, e as últimas em meio ao realinhamento econômico global e ao surgimento de fundos estratégicos de riqueza soberanos-ambas as iniciativas refletem uma estratégia política e econômica comum: confiar os elites políticos nacionais nacionais a idosos bem-educados e bem-educados sob forte controle presidencial.
A liderança de Danantara chamou atenção especial devido ao seu pedigree acadêmico: mais de 40 % são graduados das instituições da Ivy League, enquanto muitos outros possuem diplomas das universidades ocidentais. Essa concentração de educação de elite levou alguns observadores a duplicar o grupo a “máfia da Ivy League”, ecoando os círculos de especialistas em educação estrangeira que cercaram Suharto durante seus mais de 30 anos no poder.
A máfia de Berkeley: estabilização tecnocrática na era Suharto
Os eventos do final de 1965 levaram a revoltas políticas e uma crise econômica marcada por inflação crescente, reservas esgotadas e confiar a confiança dos investidores. O general Suharto emergiu como uma figura-chave, consolidando o poder e se voltando para economistas com educação ocidental, muitos treinados na Universidade da Califórnia, Berkeley.
Influenciado por modelos ocidentais que promovem a disciplina fiscal e a integração global, a máfia de Berkeley implementou reformas macroeconômicas que estabilizaram a moeda, curvaram a inflação e reestruturaram a economia. Apoiados pelos Estados Unidos, o Banco Mundial e o Fundo Monetário Internacional, eles lançaram a Fundação para os planos de desenvolvimento de cinco anos da Indonésia, focados no desenvolvimento econômico e industrial.
Embora eficazes na restauração da estabilidade e crescimento nas décadas de 1970 e 1980, essas políticas também permitiram o capitalismo de crônios. O regime de Suharto concentrou o poder econômico em uma pequena elite, facilitando a corrupção. Os tecnocratas tinham liberdade na formação da política, mas operavam dentro da estrutura autoritária de Suharto-um modelo visto em outras economias asiáticas em rápido crescimento na época.
DANANTARA: construção da nação através da riqueza soberana na era Prabowo
Avanço rápido para 2025, e a Indonésia está mais uma vez buscando uma ambiciosa transformação econômica sob o presidente Prabowo. A Danantara foi criada para desbloquear o valor das empresas estatais da Indonésia (SOEs), atrair investimentos e aumentar o crescimento do PIB de 5 % para 8 % até 2029.
Estabelecida por meio de emenda e operação legislativa sob a autoridade presidencial direta, Danantara começou com US $ 20 bilhões em capital e gerencia as apostas do estado em grandes empresas estatais como Pertamina, a Utility PLN do Estado PLN e o Bank Mandiri – potencialmente supervisionando até US $ 900 bilhões em ativos.
Dos 22 membros da equipe de gerenciamento de Danantara, nove são ex -alunos da Ivy League. A maioria da equipe restante possui diplomas de outras universidades ocidentais, reforçando sua experiência global. Esta máfia da Ivy League simboliza a dependência contínua da Indonésia em tecnocratas de educação estrangeira.
Como a máfia de Berkeley, a equipe de Danantara reflete uma solução tecnocrática para os desafios do desenvolvimento. Na década de 1960, os economistas treinados ocidentais ofereceram credibilidade para atrair parceiros estrangeiros. De maneira semelhante hoje, a equipe de elite de Danantara pretende sinalizar confiança para os investidores globais. Ao contrário da abordagem reativa da década de 1960, no entanto, Danantara é uma estratégia proativa modelada após fundos de riqueza soberanos do Golfo, com o objetivo de investir em energia, IA, segurança alimentar e minerais críticos.
Paralelos em estratégia e estrutura
Apesar dos diferentes contextos históricos, tanto a máfia de Berkeley quanto a Mafia da Ivy League compartilham elementos comuns
Ambos dependem da liderança tecnocrática de elite, na forma de especialistas com educação internacional com fortes redes globais.
Ambos operam sob supervisão presidencial centralizada. Suharto manteve o controle sobre a máfia de Berkeley enquanto permitia autonomia – como Prabowo com a máfia da Ivy League de Danantara.
Ambas as iniciativas pretendiam modernizar a economia da Indonésia, embora a máfia da Berkeley priorizasse a estabilização, enquanto Danantara enfatiza a auto-suficiência e competitividade tecnológica.
Ambos os alavancam os ativos do estado para atingir seus objetivos. Suharto inicialmente usou as empresas estatais para impulsionar a industrialização antes de mudar para o setor privado e o investimento estrangeiro. Prabowo pretende usar o Danantara para consolidar estrategicamente e otimizar as empresas estatais, enquanto ainda atrai investimentos privados e estrangeiros.
Finalmente, ambos procuraram credibilidade no exterior, esperando que a credibilidade internacional aumentasse o investimento. A máfia de Berkeley se voltou para os governos e instituições ocidentais; Danantara está em parceria com fundos do Golfo e capital global.
Diferenças no contexto e execução
No entanto, diferenças importantes também devem ser observadas.
A máfia de Berkeley operava sob autoritarismo; Danantara funciona em uma democracia, embora com preocupações crescentes sobre o excesso de executivos.
A Guerra Fria moldou a década de 1960; O mundo de hoje apresenta política multipolar, descarbonização e nacionalismo econômico.
A agenda da Mafia de Berkeley foi amplamente reativa – para resgatar uma economia em colapso. Danantara é prospectiva e estratégica, projetada para reengine a posição da Indonésia nas cadeias de suprimentos globais.
A máfia de Berkeley operava em uma época com escrutínio público limitado. Danantara, por outro lado, desencadeou reações imediatas do mercado, refletindo as preocupações dos investidores sobre a governança e o impacto fiscal.
Riscos estruturais e desafios de governança
Enquanto a máfia da Mafia de Berkeley e da Ivy representam estratégias ousadas e lideradas por elite para transformação econômica, elas não estão sem riscos estruturais graves e desafios de governança que podem minar os resultados pretendidos.
A máfia de Berkeley era frequentemente criticada por ser elitista e destacada das realidades dos indonésios cotidianos. A Mafia da Ivy League enfrenta preocupações semelhantes sobre a opacidade e o redirecionamento de dividendos SOE.
Sob Suharto, a máfia de Berkeley enfrentou pouca supervisão, levando a poder concentrado. Danantara enfrenta riscos semelhantes, pois os órgãos de auditoria não têm total autoridade. Garantir a transparência requer auditorias independentes, leis mais fortes, relatórios públicos e um conselho de supervisão.
Como os tecnocratas de Berkeley, os líderes de Danaantara não devem ser punidos por contratempos imprevisíveis. Mas se o desempenho atrasar repetidamente, eles devem ser substituídos – não criminalizados – para preservar a credibilidade e a disciplina.
Os ganhos de desenvolvimento de Suharto foram acompanhados por redes arraigadas de patrocínio. Sem salvaguardas estritas, Danantara corre o risco de captura de elite semelhante, especialmente devido à sua centralização de capital e influência do estado.
Ambas as épocas revelam os riscos de marcar verificações democráticas ou burocráticas em favor do domínio executivo. A tomada de decisão centralizada, mesmo quando eficiente, pode levar à corrupção ou má administração sem equilíbrio institucional.
Seetores e prioridades estratégicos de Danantara
Os investimentos da Danantara estão posicionados como ferramentas de construção de nação, não apenas movimentos financeiros. Eles têm como alvo setores que aumentam o PIB e a auto-suficiência em meio à instabilidade da cadeia de suprimentos global e ao nacionalismo dos recursos ascendentes.
Ao utilizar os recursos naturais da Indonésia, o objetivo é aumentar a cadeia de valor, concentrando-se no refinamento doméstico da mineração e materiais relacionados ao VE, como o níquel, ecoando a estratégia de Suharto nos anos 70 com petróleo e silvicultura.
Com sua ênfase na IA e na infraestrutura tecnológica, Danantara busca auto-suficiência digital, diferentemente da máfia de Berkeley, focada na política macroeconômica fundamental.
A Danantara está investindo em gás a montante, infraestrutura de oleodutos, refino de petróleo e renováveis para posicionar a Indonésia como um centro regional de energia. A máfia da Berkeley alavancou os recursos de petróleo e gás da Indonésia para desenvolver a economia.
Danantara também inclui um foco na infraestrutura e logística da agricultura, com o objetivo de reduzir a dependência da importação de alimentos e a construção de resiliência econômica rural, que também era um dos objetivos da máfia da Berkeley.
Todos esses setores representam apostas estratégicas de longo prazo destinadas a gerar retornos, mas também para reposicionar a Indonésia nas cadeias de suprimentos globais.
Ecos do passado, aspirações para o futuro
Danantara representa um momento crucial na trajetória econômica da Indonésia, ecoando a dependência de Suharto na máfia de Berkeley através da nomeação de tecnocratas de educação estrangeira de Prabowo. Esse modelo de liderança combina a continuidade histórica com as modernas estratégias de investimento, com o objetivo de posicionar a Indonésia como líder regional em setores como energia, IA, segurança alimentar e minerais críticos.
Enquanto a máfia de Berkeley conseguiu estabilizar e aumentar a economia, a abordagem centralizada de Danantara traz riscos de captura de elite, interferência política e fraca supervisão. As preocupações públicas sobre a autoridade de auditoria limitadas destacam a necessidade de transparência institucionalizada, incluindo auditorias independentes e relatórios claros. O sucesso do fundo depende da capacidade de sua liderança de equilibrar as melhores práticas globais com responsabilidade doméstica e benefício nacional inclusivo.
