Enquanto o ex-presidente dos EUA Donald Trump tenta novamente a Casa Branca, muitos observadores se preocupam sobre como seu segundo mandato pode moldar as relações civis-militares. A Constituição consagra o controle civil sobre os militares, mas esse relacionamento às vezes tem sido tenso. Durante o primeiro mandato de Trump, líderes militares seniores, tanto ativos quanto aposentados recentemente, ajudaram a dissuadir o presidente de suas ideias mais perigosas. Os críticos do governo Trump ficaram gratos pela maneira como esses oficiais serviram como os “adultos na sala”, mas os apoiadores de Trump, e o próprio Trump, acreditam que os militares o impediram de realizar tudo o que ele queria fazer.
Trump deixou claro que não deixará isso acontecer novamente. Se for eleito em novembro, os Estados Unidos enfrentarão um sério teste de seu sistema de controle civil sobre as forças armadas. Trump, por exemplo, disse que demitiria os “generais acordados no topo” se reeleito e que consideraria usar a Guarda Nacional e os militares da ativa para realizar deportações abrangentes de migrantes sem documentos. O impacto de Trump nas relações civis-militares provavelmente será muito maior e mais corrosivo do que foi durante sua primeira presidência porque ele ganhou uma melhor compreensão de como pode pressionar os militares a fazerem suas vontades e é mais provável que se cerque de oficiais que se alinhem.
De fato, as condições estão maduras para que Trump ou futuros presidentes perturbem o equilíbrio das relações civis-militares. Uma decisão recente da Suprema Corte que concedeu aos presidentes considerável imunidade de acusação pode encorajar Trump a agir de forma mais imprudente. O próprio Trump expressou o desejo de usar os militares de maneiras irresponsáveis, rompendo com normas que há muito guiam a implantação e o uso dos militares. Os americanos devem aprender — como tantos outros povos ao redor do mundo — que os militares por si só não podem salvar a democracia de um presidente imprudente.
HORRÍVEL MAS LEGAL
Em julho, o Supremo Tribunal proferiu uma decisão que ameaça a relação entre civis e militares. Decidiu em Trump v. Estados Unidos que ex-presidentes são imunes a processos por “atos oficiais”. Muitas mentes jurídicas, incluindo a juíza da Suprema Corte Sonya Sotomayor, temem que a decisão possa permitir que presidentes obriguem os militares a se envolverem em atividades ilegais. Em sua divergência, Sotomayor concluiu que a opinião da maioria praticamente garante que um presidente seria imune a processos por ordenar que o SEAL Team Six assassinasse um rival político. (O presidente da Suprema Corte John Roberts descartou sua preocupação como “fomentando o medo com base em hipóteses extremas.”)
Independentemente do que a decisão de imunidade signifique para o presidente, ela não muda nada para as forças armadas em um nível legal. Os militares ainda são obrigados a seguir ordens legais e resistir às ilegais. Além disso, a imunidade presidencial não é conferida na cadeia de comando. Mesmo que um presidente não possa ser processado por emitir uma ordem duvidosa aos militares, oficiais militares que implementam uma ordem ilegal podem e devem ser responsabilizados pelo Código Uniforme de Justiça Militar, a lei que rege a conduta dos membros do serviço.
A decisão de imunidade, no entanto, prejudica as relações civis-militares porque pode encorajar os presidentes a testar os limites de ordens ilegais. Os comandantes em chefe podem agora se sentir menos constrangidos em suas tomadas de decisão e podem pressionar os militares dos EUA a agir de maneiras contrárias às normas e tradições democráticas. Além disso, a maneira como os presidentes transmitem políticas e instruções aos militares — o sistema de “ordem regular” — é projetada para que os militares possam presumir que as ordens do presidente por meio da cadeia de comando são legais e devem ser implementadas. Não é o caso de os militares presumirem que todas as ordens são ilegais até que se prove o contrário por uma equipe que dê uma segunda opinião. Se um presidente emitir uma ordem ilegal ou potencialmente ilegal, os militares enfrentariam intensa pressão da administração para executá-la antes que a oposição se una nos poderes legislativo ou judiciário. A decisão de imunidade, portanto, introduz mais dúvidas e confusão no processo regular de transmissão e recebimento de ordens.
Outros mal-entendidos sobre as obrigações dos militares podem agravar os efeitos negativos da decisão de imunidade. Alguns oficiais superiores acreditam erroneamente que os militares são obrigados a resistir a ordens que sejam antiéticas ou imorais. Na realidade, os militares devem resistir apenas a ordens abertamente ilegais. Não está dentro de sua competência determinar se uma ordem é imoral ou antiética. Os membros das forças armadas são certamente guiados pela ética profissional, mas eles têm autonomia moral limitada — muito menos do que o público americano provavelmente pensa que eles têm. Em muitos casos, uma ordem pode ser antiética e imoral, mas, em última análise, legal, e os militares são obrigados a segui-la (depois de deixar os líderes políticos entenderem suas preocupações). Alguns oficiais militares superiores, por exemplo, se opuseram à ordem do presidente Franklin Roosevelt de internar nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial e comunicaram sua discordância a Roosevelt, mas não puderam se recusar a executar a ordem porque o A Suprema Corte decidiu que era legal. Essas ordens legais, mas terríveis, têm mais probabilidade de surgir se os presidentes, encorajados por seu próprio senso de impunidade, testarem cada vez mais os limites de seu poder.
CHAMANDO AS TROPAS?
Se Trump se tornar presidente, ele pode tentar forçar os limites ao enviar militares para os Estados Unidos. Claro, usar os militares internamente para trabalho humanitário após desastres naturais é familiar e incontroverso. Mas em junho de 2020, o presidente queria usar tropas para reprimir os protestos do Black Lives Matter em Washington, DC. (De acordo com o ex-secretário de Defesa Mike Esper, Trump perguntou a seus assessores se as forças armadas poderiam “simplesmente atirar (nos manifestantes) nas pernas ou algo assim?”) Na campanha eleitoral, ele indicou repetidamente que usaria não apenas a Guarda Nacional, mas também tropas militares da ativa para reprimir protestos, conduzir deportações em massa de migrantes sem documentos e combater o crime nos Estados Unidos. Desde 1878, o Posse Comitatus Act sustenta que os militares não podem ser usados para fins de aplicação da lei, a menos que expressamente autorizado pelo Congresso ou pela Constituição. Mas, na prática, o Posse Comitatus não tem sido muito restritivo, em parte porque o Congresso autorizou brechas. Uma solução alternativa é a Lei da Insurreição de 1807, uma lei controversa que dá ao presidente ampla autoridade para usar força militar em solo americano.
Muitos presidentes usaram as forças armadas para missões que envolvem a aplicação da lei, o que pode ser legal, mas coloca os militares em uma situação para a qual eles não são adequadamente treinados. O que Trump e sua equipe querem fazer (e o que Trump queria fazer na primavera de 2020) não é sem precedentes. O presidente Warren Harding enviou o exército para reprimir mineiros em greve na Virgínia Ocidental em 1921 e o presidente Dwight Eisenhower enviou tropas da 101ª Divisão Aerotransportada para Little Rock para impor a dessegregação escolar em 1957. O presidente George HW Bush invocou o Insurrection Act para enviar soldados e fuzileiros navais para administrar os tumultos em Los Angeles após o veredito de Rodney King em 1992, a pedido do governador da Califórnia.
Em quase todos os casos, as operações eram tensas, e os militares regulares esperavam nunca mais ter que fazer isso. Os membros do exército regular, em geral, não são bem treinados para realizar trabalho policial, e o público não gosta quando eles o fazem. Pesquisas de Jessica Blankshain, Lindsay Cohn e Danielle Lupton mostram que os americanos preferem que a polícia, em vez dos militares, responda a protestos políticos. E os militares podem se fragmentar se seus membros forem direcionados a usar a força contra seus compatriotas americanos em resposta a atritos partidários domésticos — não é para isso que os militares se inscreveram nem para o que são treinados. A força em serviço ativo é menos experiente do que a Guarda Nacional em responder a distúrbios civis, criando o potencial para erros em um ambiente de pressão. Tal implantação também faria com que a confiança pública nos militares despencasse e também poderia prejudicá-los ao agravar os problemas de recrutamento e retenção em uma força totalmente voluntária. Na pior das hipóteses, mobilizar os militares de forma abertamente partidária poderia causar fissuras entre as bases e talvez até mesmo dividir os próprios militares em linhas partidárias.
Os militares regulares, em geral, não são bem treinados para realizar trabalho policial.
O Insurrection Act é mal escrito e dá uma quantidade extraordinária de discrição ao presidente. É duvidoso que os tribunais impeçam o presidente de invocá-lo para enviar tropas para reprimir manifestações dentro dos Estados Unidos. O presidente estaria em terreno legal mais instável se usasse o exército para reunir e deportar imigrantes indocumentados. Tal movimento convidaria uma reação política e uma série de contestações judiciais e corroeria a coesão dentro do exército. No entanto, não mudaria o resultado final: os militares dos EUA seriam obrigados a seguir a ordem, a menos que os tribunais interviessem decisivamente.
Embora os militares sejam obrigados a desobedecer a uma ordem ilegal, é mais fácil falar do que fazer. Há poucos precedentes nos Estados Unidos para se basear. Qualquer comandante provavelmente desejaria garantias das autoridades legais de que a ordem é de fato inválida antes de se recusar a segui-la, mas ele poderia receber orientação legal contrária dos conselheiros gerais da Casa Branca e do Departamento de Defesa. Se um escritório disser que a ordem é legal e o outro discordar, os oficiais militares podem optar por seguir o conselho legal que preferirem. Se esse conselho for contra os desejos do presidente, uma crise civil-militar pode surgir. Um presidente determinado poderia substituir um oficial que desafiou uma ordem por um mais flexível, ou até mesmo demitir oficiais em massa até encontrar alguém inescrupuloso o suficiente para executar o ato ilegal. Embora os oficiais militares entendam que devem resistir a ordens ilegais, eles o fariam com considerável risco pessoal.
REPARANDO LAÇOS
Uma vez que o relacionamento civil-militar começa a ruir, os problemas são agravados. A décima ordem legal, mas terrível, pareceria diferente da primeira porque os americanos se tornariam insensíveis aos usos controversos dos militares e poderiam estar menos dispostos a se mobilizar contra eles. E se um presidente sem princípios começasse seu mandato demitindo oficiais militares seniores por razões políticas partidárias, os militares perderiam a confiança no poder executivo e as tensões aumentariam entre os dois lados. Como aconteceu em muitos países ao redor do mundo — mas ainda não nos Estados Unidos — o presidente pode continuar demitindo qualquer um que seja suspeito de lealdade pessoal insuficiente e, eventualmente, pode haver menos pessoas dispostas a recusar uma ordem ilegal.
Dado que a decisão de imunidade tensiona as relações civis-militares, é importante que os líderes civis tomem medidas que construam a confiança com as forças armadas. Por exemplo, os políticos podem ajudar mudando a forma como abordam os militares em suas campanhas. Eles devem evitar se envolver em brigas partidárias mesquinhas sobre registros militares. Não ajuda, por exemplo, que o candidato a vice-presidente JD Vance tenha acusado seu oponente, Tim Walz, de “valor roubado” porque Walz foi desleixado ao descrever sua patente. E não ajuda os defensores de Walz denegrirem o serviço de Vance como trivial porque ele estava em uma função de relações públicas. As campanhas seriam mais bem aconselhadas a celebrar o fato de que cada chapa apresenta alguém que se voluntariou para servir uniformizado e, então, usar isso como trampolim para um debate sério sobre como tornar a força totalmente voluntária sustentável.
O Congresso, por seu lado, deve limitar o uso da Lei da Insurreição, e os tribunais devem agir rapidamente para julgar casos complicados que possam surgir devido à decisão do Supremo Tribunal. Trump v. Estados Unidos. Os políticos e os tribunais devem fazer tudo o que estiver ao seu alcance para proteger os militares de um executivo rebelde, porque não é função dos militares fazer isso.
