A política externa de Aotearoa/Nova Zelândia parece destinada a mais do mesmo em 2025, apesar do potencial para um caos significativo devido à entrada da administração Trump nos Estados Unidos e ao aumento do confronto China-EUA.
As principais ameaças e oportunidades que a Nova Zelândia enfrenta provavelmente permanecerão inalteradas. É imperativo aproximar-se da Austrália enquanto se questiona o âmbito da relação do país com o AUKUS (incluindo a questão de saber se a Nova Zelândia deve aderir ao Pilar II do AUKUS). A Nova Zelândia também deve enfrentar a crescente polarização na sua vizinhança Ásia-Pacífico, em meio a ameaças ao seu papel como ponte entre as potências ocidentais e a China. A relação com os seus vizinhos das Ilhas do Pacífico necessitará de atenção, uma vez que a capacidade da Nova Zelândia de ser um actor importante entre os estados das Ilhas do Pacífico está sob escrutínio. E, finalmente, a Nova Zelândia procurará proteger e expandir a sua relação comercial e de investimento com outros estados, como a Índia.
Essas questões tornaram-se mais difíceis de navegar, no entanto. O recente consenso de política externa relativamente à relação da Nova Zelândia com a Austrália e ao compromisso com a ordem internacional liberal foi desafiado pelo AUKUS e pelas políticas comerciais e de segurança previstas da próxima administração Trump.
Sendo um Estado pequeno, presume-se frequentemente que a Nova Zelândia deve simplesmente ajustar-se ao ambiente internacional e às maquinações das potências maiores na sua vizinhança. Devido à diplomacia internacional competente e à inovação normativa, este não foi o caso da Nova Zelândia. O país estabeleceu uma política externa independente, que lhe proporcionou um certo espaço para prosseguir os seus interesses materiais e normativos, ao mesmo tempo que se posiciona como um líder internacional em matéria de direitos humanos, alterações climáticas e não-proliferação.
É evidente que a última década testemunhou uma erosão acentuada da ordem baseada em regras pós-Segunda Guerra Mundial e da eficácia das instituições internacionais para impactar a acção estatal. Os Estados estão mais dispostos a usar a força sem receio de sanções internacionais. Ao mesmo tempo, os tipos de força utilizados pelos Estados multiplicaram-se. Muitos estados e organizações relatam um número crescente de ataques cibernéticos contra infraestruturas críticas. Há uma utilização crescente de tácticas de “zona cinzenta” (exemplificada pela recente apreensão de um navio com bandeira da Ilha Cook para o transporte de petróleo russo) e de actores não estatais por parte dos governos, à medida que prosseguem objectivos políticos, de segurança e económicos. Por exemplo, a China tem utilizado as suas frotas pesqueiras tanto para pescar ilegalmente como para alargar a sua presença estratégica no Mar do Sul da China. No Indo-Pacífico, estas mudanças foram condenadas como parte de uma crescente polarização da região, o que incentiva os decisores políticos externos a ver o desenvolvimento internacional através das lentes da competição China-EUA.
Estes desenvolvimentos foram acompanhados por ameaças ao regime liberal de comércio e investimento. Embora tenha havido uma desindustrialização significativa da Nova Zelândia sob este regime desde a década de 1980, há poucas dúvidas de que o país beneficiou enormemente do regime comercial liberal e dos seus acordos de comércio livre, especialmente o acordo de comércio livre com a China. No entanto, este regime económico internacional foi prejudicado pela COVID-19, pelas perturbações nas cadeias de abastecimento, pela desigualdade gerada pelas mudanças económicas nas economias nacionais e por uma maior vontade dos Estados de intervir nos fluxos comerciais e de investimento com base na segurança nacional ou em considerações políticas.
Talvez mais importante ainda, o quadro global de comércio e investimento é visto cada vez menos como benigno e neutro em termos de valor pelos Estados maiores (sempre foi desafiado por estes motivos no Sul Global). Pelo contrário, há um receio crescente de assimetrias comerciais e de investimento e uma atenção renovada nas perdas económicas internas resultantes do comércio e do investimento. A abordagem liberal ao comércio e ao investimento é cada vez mais vista como (ironicamente) tendenciosa a favor da China pelos Estados Unidos e pela Europa.
O próximo ano, tal como 2024, apresenta uma série de desafios aos decisores políticos da Nova Zelândia para evitarem ser arrastados para o que se espera ser uma competição mais estridente entre a China e os EUA sob a administração Trump, ao mesmo tempo que continuam o seu compromisso de apoiar um sistema internacional baseado em regras liberais. . Ao longo das últimas décadas, a Nova Zelândia conseguiu estabelecer laços económicos estreitos com a China, mantendo ao mesmo tempo a sua cooperação em segurança e o seu envolvimento económico com a Austrália e os Estados Unidos. Questiona-se se este equilíbrio pode ou deve ser mantido.
Não está claro se uma maior inclinação para a posição EUA-Austrália em relação às actividades chinesas no Mar da China Meridional e nas Ilhas do Pacífico tenderá a aumentar a polarização na região. Por um lado, existe a possibilidade de que o aumento da polarização conduza ao aumento da militarização e dos conflitos. Por outro lado, esse “equilíbrio” com as actividades chinesas poderia ser uma forma de melhorar o potencial de conflito.
Dado que o actual governo continuou a contar com a assistência de segurança australiana – e já indicou a sua preferência pela perspectiva australiana em relação ao Mar da China Meridional e às Ilhas do Pacífico – é improvável que a Nova Zelândia precise de fazer mais. Ao mesmo tempo, a Nova Zelândia precisa de deixar claro, de forma independente, que as actividades chinesas nos Estados insulares do Pacífico devem limitar-se a actividades de desenvolvimento económico e não visar objectivos geoestratégicos mais vastos.
Em segundo lugar, dado o interesse renovado e a concorrência nas ilhas do Pacífico, a Nova Zelândia deve aumentar os seus esforços para se envolver com a região. É importante que a Nova Zelândia continue a enfatizar o seu papel como uma importante fonte de oportunidades económicas, ajuda e segurança para os seus vizinhos das ilhas do Pacífico, o que o actual governo tem feito. O Ministro dos Negócios Estrangeiros, Winston Peters, que goza de mais credibilidade do que o seu antecessor na região, visitou vários estados insulares do Pacífico no ano passado, prometendo apoio político e económico renovado, ao mesmo tempo que enfatizou uma perspectiva do Pacífico na resolução dos desafios da região.
Peters criticou o que chama de ascensão da “diplomacia do talão de cheques”, que pode deixar os pequenos Estados insulares sobrecarregados com dívidas e estipulações políticas que podem ser prejudiciais para as suas populações nacionais e para a soberania internacional. Ao mesmo tempo, observou que a Nova Zelândia e os estados ocidentais negligenciaram a região e que este “vácuo” proporcionou uma oportunidade para outros estados ganharem influência. Este compromisso precisa de continuar, mas é necessário disponibilizar fundos adicionais para o desenvolvimento económico.
Terceiro, a Nova Zelândia deve determinar a sua posição em relação ao Pilar II do AUKUS. É evidente que o actual governo parece inclinado a abraçar o Pilar II do AUKUS, enquanto o Partido Trabalhista anunciou a sua oposição. Enquanto isso, Os líderes das Ilhas do Pacífico têm sido relutantes em criticar explicitamente o interesse da Nova Zelândia no AUKUS, enfatizando em vez disso o seu compromisso com os ideais do Pacífico Azul de uma segurança expandida baseada na mitigação climática e num Pacífico livre de armas nucleares. Estas visões contraditórias precisam de ser reconciliadas, mas provavelmente serão resolvidas no próximo ano.
Dada a antipatia do público neozelandês em relação à próxima administração Trump e às suas políticas “América Primeiro”, bem como à oposição trabalhista, é improvável que qualquer decisão seja tomada na ausência de algum incidente internacional.
Em quarto lugar, é necessário que haja um esforço contínuo para reforçar as relações comerciais e de investimento com outros estados, como a Índia, o Canadá e os membros da Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN). As oportunidades geradas por estes acordos poderão aumentar a diversidade e a robustez das relações comerciais e de investimento da Nova Zelândia, reduzindo ao mesmo tempo algumas das vulnerabilidades que tem atualmente devido à dependência da Austrália e da China. Também precisa de olhar para a Lei de Investimento Estrangeiro de 2005 para facilitar investimentos adicionais e, ao mesmo tempo, continuar a proteger os interesses nacionais fundamentais. Se isto envolve a simplificação de obstáculos processuais ou se implica um regime mais (ou menos) permissivo do que o actualmente em vigor, continua a ser uma questão.
Quinto, a Nova Zelândia deve continuar o seu envolvimento internacional e o apoio às instituições e regras internacionais. Muitos problemas atuais – como as alterações climáticas, a perda de biodiversidade, a migração humana, a ameaça de pandemias globais e o terrorismo – devem ser resolvidos através da cooperação internacional. As actuais instituições internacionais são aparentemente menos capazes de resolver estes problemas. Embora grande parte da culpa pela disfunção possa ser atribuída às situações internas e às posturas internacionais dos Estados, as próprias instituições têm a capacidade de impactar o cálculo político, económico e estratégico.
Por exemplo, Peters observou recentemente que os membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU abusaram do poder de veto num esforço para evitar sanções e inquéritos internacionais. Como tal, a Nova Zelândia deve continuar a apoiar sinceramente as instituições e procedimentos internacionais.
Entre estas obrigações está a crise cada vez mais premente das alterações climáticas, que se tornou uma questão existencial para muitos Estados insulares do Pacífico. Dado o compromisso do governo trabalhista anterior em abordar a questão, bem como a grande importância que esta questão tem na região, é improvável que o governo nacional possa reverter os compromissos climáticos sem prejudicar significativamente os interesses nacionais e internacionais da Nova Zelândia.
Finalmente, a Nova Zelândia deve continuar o seu esforço para se opor às tentativas dos Estados de alterar unilateralmente o status quo internacional através do uso da força. Precisa de continuar a opor-se à anexação da Ucrânia pela Rússia e às ameaças da China contra Taiwan e as Filipinas. O primeiro-ministro da Nova Zelândia, Christopher Luxon, notou uma ligação clara entre o expansionismo russo, tacitamente apoiado pela China e pela Índia, e as preocupações de segurança de Wellington no Indo-Pacífico.
Se acredita que a integridade territorial da Ucrânia é vital, a Nova Zelândia precisa de aumentar a sua ajuda militar. Ao mesmo tempo, a Nova Zelândia deve continuar a apoiar a solução de dois Estados para o conflito árabe-israelense, ao mesmo tempo que responsabiliza o Hamas e Israel (o primeiro pelo uso da força contra cidadãos israelitas e o último pela sua contínua ofensiva em Gaza). . A Nova Zelândia também deve opor-se ao uso generalizado da força em todo o Médio Oriente em fóruns bilaterais, regionais e globais.
É demasiado cedo para determinar se os desenvolvimentos recentes na região e no mundo conduzirão a um realinhamento e a conflitos internacionais significativos. Mais frequentemente, a mudança é criada de forma confusa, sem a clareza dos acontecimentos dramáticos. A Nova Zelândia deve continuar a aprofundar o seu envolvimento com os seus vizinhos e a apoiar o liberalismo, os direitos humanos e a decência em toda a região e no mundo.
Pequenos estados como a Nova Zelândia podem desempenhar um papel importante na comunidade internacional. O seu compromisso com valores e regras serve tanto como um mecanismo para a cooperação internacional como também como uma base comum de compreensão mútua e cooperação por parte de muitos. Isto pode dar uma pausa aos Estados – e redefinir os cálculos de interesse nacional por parte dos decisores políticos – que não vêem a cooperação e a persuasão como uma parte essencial da interacção internacional.
