Mantenha-se atualizado com nosso boletim informativo de Política, enviado semanalmente.
Na corrida para as eleições intercalares deste ano, nenhum dos partidos está imune ao escândalo.
O candidato republicano ao Senado do Texas, Ken Paxton, enfrentou batalhas legais e investigações criminais durante anos, juntamente com alegações de infidelidade, um divórcio público e um impeachment pela Câmara do Texas.
No Maine, o democrata Graham Platner superou as controvérsias, incluindo um relato de que ele enviou mensagens sexualmente explícitas a mulheres enquanto era casado e exibia uma tatuagem de um emblema usado por unidades SS nazistas; ele diz que não sabia o que era quando fez e desde então encobriu a tatuagem.
Nas gerações passadas, qualquer um desses escândalos poderia ser suficiente para encerrar uma campanha ou carreira. Basta perguntar a Gary Hart, que já foi visto como o favorito para a indicação presidencial dos democratas, antes de desistir após relatos de um caso – ou o deputado republicano Chris Lee, que renunciou no mesmo dia em que um artigo foi publicado em 2011 detalhando uma fotografia sem camisa que ele enviou a alguém no Craigslist.
“O facto de os políticos terem mais probabilidades de sobreviver aos escândalos agora é uma condição do mundo em que vivemos”, disse Brandon Rottinghaus, professor de ciências políticas na Universidade de Houston e autor de Escândalo: Por que os políticos sobrevivem à controvérsia em uma era partidária.
O facto de os escândalos já não serem uma sentença de morte infalível para os políticos é algo que ele atribui à mudança de normas, à hiperpolarização, à lealdade partidária e à profunda desconfiança nos meios de comunicação social.
“A estratégia para os políticos que enfrentam escândalos hoje em dia é: aprofundar-se, culpar os seus oponentes e segurar firme”, disse Rottinghaus.
“A razão pela qual isto funciona é porque aumenta a desconfiança nos meios de comunicação social e nos políticos, o que permite aos políticos sobreviver de uma forma que não conseguiam no passado porque esses elementos não estavam presentes”, disse ele.
O partidarismo prevalece
Kevin Madden, um antigo estrategista político republicano, era diretor de comunicações da então Câmara O líder da maioria, Tom DeLay, em 2005, quando DeLay enfrentava seu próprio escândalo. DeLay foi considerado culpado de canalizar dinheiro corporativo para candidatos do Texas; essa condenação foi posteriormente anulada.
“É tipo – que estranho”, disse Madden, comparando-o aos escândalos do dia. “É quase como assistir à era do cinema mudo quando você pensa sobre o que era considerado um escândalo naquela época.”
Ele atribui a mudança em grande parte a um ambiente mediático perturbado – lembrando como costumava haver uma dieta de notícias regulamentada e bastante uniforme para o público.
“Os escândalos tinham a capacidade de perdurar nesse tipo de cenário de informação”, disse ele. “Se você olhar para o cenário de informação em que estamos agora, que é hipersônico e sobrecarregado devido às plataformas digitais, estamos neste ecossistema de mídia constante, desordenado e fragmentado”.
Dito de outra forma? “Se Nixon tivesse uma Fox News ou um exército de devotos de Nixon nas redes sociais para mobilizar em seu nome, poderia ter sido um resultado muito diferente”, disse ele.
A base deste ambiente é um ambiente onde o partidarismo parece superar quase tudo.
“Estes escândalos tornam-se uma mancha de tinta política”, disse Madden. “Se você está na esquerda, você vê pelas lentes de alguém da esquerda. Se você está na direita, você vê pelas lentes de alguém da direita. E é aí que você decide se é algo para ficar indignado ou algo que você deseja defender ou rejeitar.”
Ele observa que sempre há exceções à tendência. O democrata da Califórnia, Eric Swalwell, renunciou ao Congresso em abril, após reação negativa às alegações de agressão sexual e má conduta – alegações que ele negou. O republicano do Texas, Tony Gonzales, também renunciou naquele mês, em meio a uma investigação ética do Congresso sobre sua conduta e a possibilidade de uma votação de expulsão no Congresso devido a um caso com um ex-funcionário que ele admitiu.
“O nível moral está a diminuir até certo ponto”, disse Eben Burnham-Snyder, antigo assessor democrata de longa data no Congresso e na administração Obama. “Mas mesmo dentro disso, ainda há a questão essencial do pecado e do pecador”.
Mas, no geral, disse ele, o cálculo político mudou.
“Cada vez mais o eleitorado está mais disposto a perdoar, desde que consiga finalmente alcançar o céu, o que é a vitória eleitoral”, disse ele. “Acho que depois de muitos erros dos democratas na forma como lidaram com certos escândalos, o que eles decidiram é que o custo de fazer cumprir as normas é maior do que o custo de vencer com um candidato falho”.
Como exemplo do quanto as coisas mudaram, ele aponta a pressão que o ex-senador de Minnesota, Al Franken, enfrentou por parte de seus colegas democratas para renunciar após alegações de má conduta sexual.
Um pouco mais do que oito anos depois, alguns desses mesmos senadores têm sido muito menos expressivos sobre as acusações contra Platner.
“Se os democratas pudessem voltar no tempo, eles agiriam de maneira diferente? E acho que o que você está vendo acontecer com Platner é sim – a resposta é sim”, disse Burnham-Snyder.
Madden concordou.
“Não há dúvida de que em algum lugar Andrew Cuomo e Al Franken estão sentados lá e observando o que aconteceu com o governador da Virgínia, por exemplo”, disse ele, referindo-se ao ex-governador da Virgínia Ralph Northam, que recusou pedidos de demissão depois que uma foto apareceu em seu anuário da faculdade de medicina retratando alguém com o rosto negro e o outro com uma túnica da Ku Klux Klan. “Tudo o que ele fez foi esperar e essencialmente deixar que o ciclo de notícias eliminasse o escândalo. E não há dúvida de que muitos (outros políticos) pensaram: ‘se eu pudesse voltar atrás, eu o faria'”.
O fator Trump
Rottinghaus disse que há uma tentação de creditar a mudança nos padrões de escândalo ao presidente Trump, que avançou através do Acesse Hollywood escândalo semanas antes de ser eleito em 2016 e continuou a resistir a controvérsias ao longo de seus dois mandatos.
“Donald Trump não tornou os escândalos menos importantes. Ele apenas vivia num mundo onde isso era verdade”, disse Rottinghaus. “Ele aproveitou o facto de vermos este cisma partidário, de termos esta fragmentação nos meios de comunicação social e de as pessoas terem opiniões políticas muito fortes sobre a sua equipa e sobre a outra equipa.
O manual de Trump para sobreviver aos escândalos – culpar os adversários e não recuar – é agora aquele que os políticos tentam rotineiramente replicar.
Trump também é indiscutivelmente o mais bem-sucedido na arrecadação de fundos para suas controvérsias. Ele e o Partido Republicano arrecadaram quase US$ 53 milhões no primeiro dia depois que Trump foi condenado por 34 acusações criminais em um julgamento criminal para ocultar dinheiro.
“Os políticos podem usar os escândalos como uma medalha de honra para dizer que estiveram na luta, e a razão pela qual foram apanhados no escândalo é que têm lutado pelo povo, pela sua base”, disse Rottinghaus. “Muitos políticos simplesmente enquadram um escândalo como um ataque partidário ou como desinformação ou como uma caça às bruxas”.
Parece familiar?
No Texas, Paxton descreveu o seu impeachment como uma “farsa politicamente motivada” e enquadrou a sua corrida ao Senado como uma luta contra os meios de comunicação e o sistema político.
Numa entrevista à Maine Public Radio, Platner expôs as suas controvérsias sempre em curso como resultado da luta contra o sistema.
“Sabíamos que a própria máquina… toda a classe de especialistas políticos combinada com o próprio establishment político iria lutar contra nós com unhas e dentes, porque o que estamos construindo aqui é algo substancial”, disse Platner.
O que significa se os escândalos importam menos?
Rottinghaus argumenta que os escândalos desempenham um papel importante no sistema político.
“Há muitas provas de que se enfraquecermos o poder dos escândalos, reduzimos a responsabilidade institucional de que necessitamos na democracia para fazê-la funcionar adequadamente”, disse ele.
Watergate expôs abusos do poder executivo e, em última análise, o Congresso aumentou a supervisão, tornou os registos governamentais mais acessíveis e reforçou as regras em torno da divulgação do financiamento de campanhas.
O escândalo do Teapot Dome na década de 1920 levou a uma supervisão mais rigorosa do Congresso sobre o arrendamento federal.
O escândalo dos Papéis do Pentágono ajudou a levar o Congresso a aprovar a Resolução sobre Poderes de Guerra.
“O escândalo é como um canário na mina de carvão. Eles nos dizem que há algo errado com um político, com uma regra, com um sistema. Essas são coisas que podemos consertar”, disse Rottinghaus. “Agora os canários voaram e a gaiola está aberta.”
