Ao longo de quatro décadas, num esforço para se preservar, projectar influência regional e dissuadir adversários, a República Islâmica do Irão investiu em três projectos: financiar e armar uma rede de aliados não estatais; desenvolver mísseis balísticos que possam atingir os seus rivais; e lançar um programa nuclear que pode ser reduzido para gerar benefícios económicos ou aumentado para produzir uma arma nuclear. Os reveses no primeiro, os resultados mistos do segundo e a incerteza em relação ao terceiro têm colocado cada vez mais esta estratégia em causa.
Após o ataque do Hamas a Israel, em 7 de Outubro de 2023, grupos do “eixo de resistência” apoiado pelo Irão mobilizaram-se rapidamente em múltiplas frentes. No Iémen, os mísseis e drones dos Houthis ameaçaram o tráfego marítimo no Mar Vermelho. No Iraque e na Síria, as milícias lançaram drones e foguetes contra as forças dos EUA. E no Líbano, o Hezbollah intensificou o fogo transfronteiriço contra Israel. Enquanto Israel conduzia a sua campanha militar em Gaza, Israel também procurava apagar o anel de fogo do Irão, nomeadamente visando o pessoal do Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica. Em Abril, um ataque israelita a uma instalação consular iraniana em Damasco – que a liderança em Teerão considerou um ataque directo a território soberano – matou vários dos principais comandantes do IRGC. Em resposta às perdas crescentes de oficiais do IRGC no Líbano e na Síria, Teerão, pela primeira vez, montou um ataque militar directo contra Israel. O Irão telegrafou indirectamente o seu ataque antecipadamente aos Estados Unidos, tornando a barragem de drones e mísseis em grande parte ineficaz. Mesmo assim, os líderes do Irão declararam que o seu ataque foi um sucesso.
O ataque de Abril, apelidado de Operação True Promise, pode ter estabelecido um precedente na rivalidade de longa data entre Israel e o Irão, mas pouco fez para reforçar a dissuasão de Teerão. Israel respondeu rapidamente com um ataque cirúrgico contra uma instalação de defesa aérea perto de Isfahan, expondo as vulnerabilidades do IRGC não muito longe de múltiplas instalações nucleares e dissuadindo Teerão, pelo menos temporariamente, de outro ataque directo contra Israel. O governo do Irã minimizou o incidente. Mas no final de Julho, a vulnerabilidade do Irão foi ainda mais exposta por uma operação israelita que não poderia facilmente ignorar: o assassinato do líder do Hamas, Ismail Haniyeh, enquanto ele estava em Teerão para a tomada de posse do Presidente iraniano, Masoud Pezeshkian.
Desta vez, e apesar da retórica feroz, o regime conteve o fogo. Uma pressão liderada pelos EUA para estabelecer um cessar-fogo em Gaza forneceu uma razão declarada, tal como os avisos ao novo governo iraniano de que os seus esforços para melhorar as relações com o Ocidente seriam prejudicados antes de poderem ser testados. Um aumento no número de navios de guerra e aviões de combate dos EUA para a região, e as preocupações de que Israel retaliaria com força esmagadora contra uma resposta iraniana, também provavelmente fizeram inclinar a balança em Teerão contra novas ações.
No entanto, seria um adiamento temporário. As negociações de Gaza não fizeram nenhum progresso aparente no sentido de um cessar-fogo, enquanto Israel começou a intensificar as operações na sua frente norte contra o Hezbollah – não apenas o mais próximo dos aliados do Irão, mas também aquele cujas capacidades militares Teerã mais se esforçou para reforçar como parte de uma apólice de seguro contra um ataque ao seu próprio território. Uma operação de 17 de Setembro que provocou explosões em milhares de pagers utilizados por quadros do Hezbollah foi o início de uma blitz que, em menos de duas semanas, matou cerca de 16 altos comandantes do Hezbollah, bem como o seu chefe, Hassan Nasrallah. Os ataques de Israel ao Hezbollah foram notáveis tanto pelas capacidades de inteligência como pelas capacidades militares que revelaram, incluindo a capacidade de penetrar nas comunicações internas e localizar os agentes do grupo. Já vítima de mais do que algumas operações secretas israelitas no passado, incluindo contra instalações e pessoal nuclear, Teerão também pode já não acreditar estar imune a tais operações israelitas.
Os líderes do Irão provavelmente viam-se como tendo apenas escolhas erradas: ficar de braços cruzados e perder tanto o que restava da sua decrescente dissuasão como adversário como de credibilidade como aliado, ou entrar na briga mais uma vez, apesar do risco de um contra-ataque ainda maior de Israel. Com pouco aviso prévio, lançou o seu segundo ataque directo a Israel em 1 de Outubro, que o Departamento de Defesa dos EUA estimou ser o dobro da dimensão do ataque de Abril. (Os 180 mísseis balísticos causaram alguns danos em duas bases aéreas militares israelitas, o que pode levantar preocupações sobre o potencial de futuros ataques iranianos, embora tanto os militares israelitas como os altos funcionários dos EUA tenham considerado o seu impacto operacionalmente “ineficaz”.)
A mão da República Islâmica foi, sem dúvida, enfraquecida.
Esse ataque, que Teerã apelidou de Operação True Promise 2, foi uma aposta muito maior do que o ataque homônimo de abril, quase convidando a uma resposta num momento em que os israelenses (e alguns altos funcionários em Washington) estão otimistas sobre a velocidade e engenhosidade com que Israel tem degradou a liderança e as capacidades militares do Hezbollah. O Presidente dos EUA, Joe Biden, aconselhou publicamente Israel a não atacar as instalações nucleares e petrolíferas do Irão, enquanto as campanhas militares em curso tanto em Gaza como no Líbano podem moderar ligeiramente uma retaliação de Israel que o Ministro da Defesa israelita, Yoav Gallant, prenunciou como “letal, precisa e especialmente surpreendente”. No entanto, mesmo que esta ronda de trocas possa ser contida, poderá, mais uma vez, revelar-se uma breve trégua.
Com os seus representantes enfraquecidos, o fracasso da segunda barragem de mísseis do Irão em causar danos significativos e as capacidades militares e de inteligência superiores dos seus adversários, a mão da República Islâmica foi, sem dúvida, enfraquecida. Não é de surpreender que um segmento crescente dentro da classe política e das redes de propaganda do sistema esteja a vocalizar mais ruidosamente apelos que anteriormente eram sussurros: abandonar a pretensão ostensivamente pacífica do programa nuclear e avançar para a armamento como o derradeiro impedimento.
O Director da CIA, Bill Burns, estimou recentemente que o tempo de fuga do Irão – a quantidade de tempo necessária para enriquecer material físsil suficiente para uma única bomba até ao nível de armamento – é “uma semana ou um pouco mais”. Levaria então apenas mais alguns meses para transformá-lo em uma arma tangível. Dada a natureza avançada das actividades nucleares do Irão, bem como os retrocessos nas outras vertentes da sua tríade estratégica, o regime tem tanto motivo como oportunidade para tomar uma decisão que há muito adiou. Por três razões, contudo, esse passo poderia agravar, em vez de resolver, os seus problemas.
A primeira é que mesmo que as instalações nucleares do Irão sejam poupadas a uma retaliação inicial israelita, uma corrida para o armamento, que Burns avaliou seria detectada “relativamente cedo”, poderia muito bem ser tratada por Israel e pelos Estados Unidos como um casus belli, colocando as principais instalações nucleares iranianas estão claramente na mira de Israel e potencialmente dos EUA. Embora Israel possa infligir danos às instalações nucleares do Irão, altamente fortificadas e amplamente dispersas, só os Estados Unidos podem atrasar significativamente o programa do Irão.
É pouco provável que um arsenal nuclear resolva os dilemas estratégicos do Irão.
Um segundo problema foi, ironicamente, sublinhado pelas próprias acções do governo iraniano. A defesa de uma arma nuclear como dissuasão final foi minada pela própria vontade de Teerão de realizar ataques convencionais este ano não contra uma, mas contra duas potências com armas nucleares: Israel e Paquistão. Por outras palavras, se o objectivo do Irão não é apenas garantir a sobrevivência do regime, mas também dissuadir os adversários de contra-ataques, parece peculiar esperar uma melhor dissuasão através de meios que não conseguiram dissuadir a própria Teerão.
O terceiro desafio que adviria da evolução no sentido da construção de um arsenal nuclear é o provável colapso, pelo menos a curto e médio prazo, de qualquer perspectiva de utilização do programa nuclear como um ponto de alavanca para obter alívio das sanções internacionais. Ainda recentemente, no final de Setembro, o governo Pezeshkian estava a testar as condições com as potências ocidentais sobre os parâmetros potenciais de um envolvimento renovado. Se Teerão desenvolvesse armas nucleares, os participantes europeus no acordo nuclear de 2015 (França, Alemanha e Reino Unido) reconsiderariam quase certamente esses contactos provisórios. Em vez disso, assumiriam a liderança no restabelecimento das sanções da ONU levantadas ao abrigo desse acordo e na reclassificação da República Islâmica como uma ameaça à segurança internacional ao abrigo da Carta da ONU.
Para os líderes do Irão, a súbita exposição das suas vulnerabilidades pode estar a alimentar um aumento do apetite pelo risco – riscos que podem esperar que compensem os fracassos crescentes e evitem futuros. No entanto, é pouco provável que uma mudança na sua doutrina nuclear resolva os dilemas estratégicos da República Islâmica. Um movimento em direção a uma arma nuclear provavelmente traria conflito no curto prazo. A longo prazo, mesmo a obtenção do dissuasor final não salvaguardaria necessariamente o regime contra inimigos internos e externos, que continuarão a explorar a sua inteligência inferior, a fraqueza nas armas convencionais, a economia em crise e a erosão da legitimidade.
