Durante grande parte da década passada, o setor imobiliário da China tem sido um fator -chave do crescimento econômico, contribuindo aproximadamente um quarto do PIB do país. No entanto, desde 2021, a indústria se tornou um arrasto persistente na economia, com Algumas estimativas sugerindo que raspou 2 pontos percentuais do crescimento anual do PIB. A desaceleração interrompeu o emprego, diminuiu a confiança do consumidor e tensou as receitas do governo local, transformando o que antes era o motor econômico da China em uma fonte de angústia financeira prolongada.
Em resposta, Pequim reverteu suas rigorosas políticas de mercado imobiliário implementadas sob o Estrutura de “três linhas vermelhas” Em 2020. Inicialmente, a política das três linhas vermelhas foi destinada a disciplinar desenvolvedores altamente alavancados e mitigar os riscos financeiros sistêmicos. No entanto, o aperto abrupto do acesso ao crédito deixou muitas empresas – especialmente desenvolvedores de propriedade privada, com apoio limitado do estado – lutando para refinanciar suas dívidas. À medida que as vendas despencavam e a liquidez secaram, surgiram padrões, incluindo colapsos de alto perfil, como Evergrande’s. Até 2023, Pequim tinha pouca escolha a não ser abandonar sua postura rigorosa e pivô em direção a uma abordagem mais favorável.
Um dos sinais mais claros dessa mudança é a introdução do Política imobiliária de “permissões”projetado para restaurar o financiamento para estagnados projetos de propriedades. Lançado em janeiro de 2024, o programa incentiva os bancos a emprestar aos desenvolvimentos selecionados considerados viáveis, com funcionários do governo local oferecendo orientação para direcionar fundos para a conclusão e a entrega da habitação.
De acordo com um Divulgação recente pelo regulador financeiro do país, os bancos aprovaram 5,6 trilhões de yuan (US $ 780 bilhões) em empréstimos para esses projetos desde janeiro de 2024 – equivalente a Um quarto da receita fiscal anual da China em 2024 ou ao redor Duas vezes o PIB inteiro da Malásia. A pura escala do esforço ressalta a urgência do governo na prevenção de uma crise completa. No entanto, apesar desse grande impulso de liquidez, a política até agora não conseguiu melhorar substancialmente a terrível condição do mercado imobiliário.
Os dados falam por si. Em vez de pegar, conclusões da moradia em 2024 caiu 27,4 % Comparado ao ano anterior, de acordo com o National Bureau of Statistics. Mais preocupante, o financiamento total do desenvolvedor – que inclui empréstimos bancários – recusou 17 % ano a ano. Isso sugere que, embora as aprovações de empréstimos na lista de permissões tenham aumentado no papel, eles ainda precisam se traduzir em alívio financeiro tangível para os desenvolvedores.
Uma grande restrição é que os bancos permanecem profundamente cautelosmuitos dos quais ainda lutam com altos níveis de dívida e vendas fracas. Após a onda de inadimplência dos principais desenvolvedores, as instituições financeiras aumentaram os padrões de empréstimos internos, priorizando a contenção de riscos sobre as diretrizes do governo. Muitos bancos são cautelosos ao ampliar o crédito aos desenvolvedores com balanços fracos, temendo que a deterioração adicional nas vendas de propriedades possa levar a empréstimos mais altos não com desempenho. Essa relutância é agravada pela falta de mecanismos eficazes de compartilhamento de riscos, deixando os bancos assumirem a maior parte do ônus se os projetos falharem.
Como tal, o programa da lista de permissões beneficiou desproporcionalmente desenvolvedores estatais ou bem capitalizados, enquanto as empresas privadas em dificuldades acham difícil garantir financiamento. Além disso, muitos projetos são excluídos devido a condições estritascomo proibições de apropriação de fundos previamente aprimorados ou tendo disputas legais não resolvidas. Esses requisitos, embora razoáveis de uma perspectiva de gerenciamento de riscos, limitam o suporte apenas aos projetos mais sólidos financeiramente. Isso cria um paradoxo: as empresas e projetos que mais precisam de assistência geralmente são menos capazes de se qualificar para isso.
Alguns desenvolvedores privados tentaram ignorar essas barreiras, transferindo seus projetos para veículos de financiamento do governo local (LGFVs). Originalmente criado pelos governos locais para financiar projetos de infraestrutura, essas entidades quase-governamentais desfrutam do setor bancário estatal e mais fácil acesso a empréstimos bancários. No entanto, muitos LGFVs acumularam grandes encargos de dívida após o estímulo da China em 2008 e os pesados gastos relacionados à Covid de 2020-2021. Desde então, suas finanças se deterioraram, principalmente como seus apoiadores do governo local – historicamente dependentes da receita de vendas de terras – enfrentam crescentes pressões fiscais em meio à queda da propriedade. Em alguns casos, os LGFVs têm desviaram os fundos que receberam Para cobrir seus passivos existentes em vez de usá -los para conclusão do projeto. Essa complicação não intencional embotou ainda mais o impacto pretendido da política.
Para melhorar a eficácia do programa, os formuladores de políticas precisam abordar esses gargalos. Primeiro, os critérios de elegibilidade devem ser refinados para permitir projetos angustiados com maior acesso. Segundo, os mecanismos de compartilhamento de riscos-como garantias do governo ou aprimoramentos de crédito-podem incentivar os bancos a emprestar com mais confiança. Finalmente, são necessárias uma maior transparência e supervisão para evitar desalocação e vazamentos financeiros, garantindo que os empréstimos sirvam seu objetivo pretendido.
A política da lista de permissões é um passo importante para a estabilização do setor imobiliário da China, mas suas limitações atuais destacam os desafios estruturais mais profundos que a indústria enfrenta. Sem mais ajustes, a iniciativa corre o risco de se tornar mais uma intervenção bem-intencionada, mas finalmente ineficaz, deixando a crise imobiliária da China não resolvida e corroendo a confiança na capacidade de Pequim de gerenciar desafios econômicos a longo prazo.
