O anúncio do fim de semana do presidente Trump de que seu arco proposto em DC funcionará como um “complexo militar de alto nível” levantou ainda mais questões sobre a estrutura controversa – e o já complicado processo de aprovação.
Trump escreveu no domingo no Truth Social que a estrutura de 250 pés “abrigará, armazenará e terá a capacidade rápida de usar um grande número de drones, além de atiradores de elite, tanto no telhado quanto nas áreas da praça”, além de armazenar munição.
Está muito longe da visão original do governo para o arco, que Trump revelou pela primeira vez em outubro passado.
Na época, ele disse aos jornalistas que estava sendo construído para homenagear “a mim”. Desde então, a administração caracterizou-o como uma homenagem ao 250º aniversário dos Estados Unidos e uma atração turística.
“O Arco do Triunfo no Memorial Circle será um dos marcos mais emblemáticos não apenas em Washington, DC, mas em todo o mundo”, disse a Casa Branca repetidamente à Tuugo.pt, ainda na terça-feira.
As representações e apresentações do National Park Service elogiaram um deck de observação com vista para o Cemitério Nacional de Arlington e o National Mall, incluindo potencialmente um café e uma loja de presentes. Eles foram aprovados pela Comissão de Belas Artes repleta de Trump em maio.
Mas a palavra “militar” só veio à tona no início deste mês, quando o secretário do Interior, Doug Burgum, anunciou nas redes sociais que os trabalhos de escavação começariam em breve no “Grande Arco do Triunfo e Plataforma de Observação Militar”.
Esse anúncio provocou uma reação imediata – e a intervenção de um juiz – porque ainda precisa de uma luz verde final da Comissão Nacional de Planeamento de Capital. Isso não pode acontecer até que outras revisões de preservação histórica exigidas pelo governo federal sejam concluídas.
Os defensores da preservação histórica há muito que dizem que o processo estava a avançar demasiado rapidamente e estão agora a debater-se sobre o que fazer com a reviravolta abrupta de Trump.
“Então, de repente, pegar um recurso que não tinha nada a ver com segurança… e agora virar isso de cabeça para baixo, parece-me que voltamos à estaca zero porque estamos revisando uma instalação diferente de quando isso começou”, disse Charles Birnbaum, CEO e presidente fundador da Cultural Landscape Foundation, um dos grupos externos envolvidos na revisão da preservação histórica.
Como parte desse processo, o Serviço Nacional de Parques pediu na semana passada a grupos de preservação que fornecessem feedback até segunda-feira sobre sua proposta de “Memorando de Acordo” (MOA) para avançar com o arco. Birnbaum disse à agência por e-mail – e reiterou à Tuugo.pt – que “vemos este MOA como DOA (morto na chegada)”.
Birnbaum chamou o processo de “indução de chicotadas”. Ele disse que os próximos passos não são claros, especialmente porque um local militar fortificado provavelmente exigiria medidas adicionais, desde cercas até segurança, que ainda não foram apresentadas aos painéis federais.
A Casa Branca, o Departamento do Interior e o Serviço Nacional de Parques não responderam às perguntas da Tuugo.pt sobre os planos de apresentar novas propostas para revisão. A Administração Federal de Aviação também encaminhou questões à Casa Branca.
A FAA acaba de divulgar na sexta-feira as conclusões de uma avaliação de um mês, concluindo que o arco – que ficaria diretamente no caminho de aproximação ao principal aeroporto de DC – não representaria um risco para o espaço aéreo. Mas essa revisão não teve em conta a presença de drones militares, como observou o deputado norte-americano Don Beyer, um democrata da Virgínia.
“Colocar um local de lançamento de drones diretamente na rota de pouso do DCA é uma ideia estúpida, perigosa e impraticável”, disse Beyer em comunicado na terça-feira. “Mas se Trump quiser prosseguir, o trabalho anterior da FAA nos últimos seis meses para carimbar esta proposta com um estudo de segurança duvidoso ficará obsoleto, e eles terão que fazer tudo de novo.”
Será que o argumento da segurança nacional funcionará novamente para Trump?
O arco já enfrentava questões legais, inclusive sobre sua conformidade com os limites de altura dos edifícios DC.
É também objecto de um processo em curso: um grupo que inclui três veteranos da Guerra do Vietname processou no início deste ano por falta de aprovação do Congresso. A administração não o procurou, citando uma lei de 1925 que permitia a construção de um par de colunas de 166 pés naquele local que, em última análise, nunca foram construídas.
O advogado que representa os veteranos, Nicolas Sansone, do Public Citizen Litigation Group, disse num comunicado no domingo que “a nova justificação do Presidente para esta construção extremamente impopular não faz nada para curar a sua ilegalidade fundamental”.
Trump disse em seu post que concordou em converter o arco em um complexo militar “a pedido forte das Forças Armadas dos Estados Unidos e para fins de segurança nacional”. Um porta-voz do Pentágono disse à Tuugo.pt que não tinha nada a acrescentar além da postagem de Trump.
Harold Hongju Koh, ex-assessor jurídico do Departamento de Estado que agora leciona direito internacional na Faculdade de Direito de Yale, classificou a justificativa de Trump de “risível e pretextual”.
“Se há perigos para os quais você precisa de drones e atiradores… Por que você não os move para lá agora? Por que você precisa construir um arco?” Koh perguntou. “Em segundo lugar, se o arco é o que está criando o problema de segurança nacional, tanto que você precisa ter essas proteções móveis a bordo, então simplesmente não construa o arco”.
Koh disse que se Trump estiver realmente preocupado com uma ameaça ao National Mall, ele deveria realizar uma reunião confidencial nesse sentido e pedir ao Congresso que militarize os monumentos existentes. Mas ele acha que é mais provável que Trump esteja a jogar a carta da segurança nacional na esperança de impulsionar o seu caso no tribunal.
“É o batom que ele passa em cada porco”, disse Koh. “A imigração é para a segurança nacional. Os terroristas são para a segurança nacional. Construir um muro na fronteira é para a segurança nacional. Construir um salão de baile é para a segurança nacional.”
A administração Trump argumentou que a construção do seu salão de baile na Casa Branca deve continuar para fins de segurança nacional, citando o complexo militar que planeia construir por baixo. O Supremo Tribunal permitiu que a construção continuasse numa decisão no início deste mês, citando questões de legitimidade dos demandantes e não da legalidade subjacente do projecto.
Mas os especialistas estão céticos de que possa ser apresentado um argumento de segurança nacional para o arco, especialmente porque a estrutura ficaria a poucos passos do Pentágono e da Base Conjunta Myer-Henderson Hall.
“A diferença é que o bunker reflete uma necessidade amplamente aceita de proteger o presidente. É bipartidário”, disse Mark Cancian, coronel aposentado do Corpo de Fuzileiros Navais e especialista militar do Centro de Estudos Estratégicos Internacionais. “Não parece haver qualquer necessidade – certamente não houve nenhuma necessidade articulada de antemão – sobre por que esta instalação precisaria de drones e atiradores.”
Koh e outros entrevistados pela Tuugo.pt acreditam que a administração está apressada para iniciar a construção antes das eleições intercalares de Novembro, o que poderia mudar a composição do Congresso e potencialmente paralisar o arco.
Na terça-feira, um grupo de legisladores – cinco democratas e um independente – escreveu uma carta a Burgum exigindo que o governo interrompesse os trabalhos no arco. Eles questionaram a sua legalidade e citaram as próprias conclusões da administração Trump sobre os seus impactos negativos no Cemitério Nacional de Arlington e outros locais históricos próximos.
“Colocar o ego do presidente à frente destes memoriais acrescenta outra mancha ao legado desta administração”, escreveram.
