Mantenha-se atualizado com nosso boletim informativo de Política, enviado semanalmente.
O ataque inicial da guerra EUA-Israel ao Irão foi uma operação altamente sofisticada que desferiu um grande golpe na República Islâmica, matando o Líder Supremo, Aiatolá Ali Khamenei, no seu gabinete no centro de Teerão.
Os EUA e Israel utilizaram um conjunto de informações de alta tecnologia e equipamento militar para o conseguir – uma impressionante demonstração de poder e precisão letal. Mas perdida em toda essa magia moderna está uma questão moral e estratégica fundamental: deveriam os EUA estar empenhados em assassinar líderes estrangeiros?
“A tecnologia às vezes nos leva a lugares onde nunca estivemos antes, antes de estarmos prontos para isso”, disse Timothy Naftali, historiador da Universidade de Columbia. “E a nossa capacidade atual de eliminar líderes estrangeiros está a colocar-nos numa situação onde nunca estivemos antes. Deveríamos fazer um balanço das implicações estratégicas, filosóficas e morais disso.”
Os EUA têm tido uma relação longa e mutável com a ideia de matar chefes de estado estrangeiros.
Nas primeiras décadas da Guerra Fria, os EUA queriam manter todas as opções em cima da mesa, incluindo assassinatos, na sua luta global contra a União Soviética.
“Havia certamente uma sensação de que o assassinato era apenas mais uma contingência, e algo que os Estados Unidos não podiam excluir inteiramente no confronto com a União Soviética, que era vista como uma espécie de inimigo todo-poderoso e terrível”, disse Luca Trenta, professor da Universidade de Swansea, no Reino Unido, e autor de um livro sobre assassinatos na política externa dos EUA.
Nos primeiros anos da Guerra Fria, os EUA muitas vezes ajudaram a preparar o terreno para a remoção ou morte de um líder estrangeiro, fornecendo armas ou informações, mas os aliados locais puxaram o gatilho, disse Trenta.
O assassinato de Rafael Trujillo, o ditador da República Dominicana, em 1961, é um exemplo. A administração Eisenhower queria que Trujillo fosse removido, mas no final um grupo de dissidentes dominicanos o matou a tiros.
A CIA também estava disposta a tomar medidas directas.
Em 1960, conspirou para assassinar o primeiro-ministro congolês Patrice Lumumba, chegando mesmo a enviar veneno ao Congo para o matar. No final das contas, Lumumba foi assassinado por rivais congoleses, não pelos EUA
Ao longo da década de 1960, a CIA também conspirou repetidamente para matar o líder cubano Fidel Castro, inclusive uma vez com uma caneta envenenada. Nenhum desses esforços teve sucesso e Castro governou Cuba por mais quatro décadas.
Comitê da Igreja estimula autorreflexão
Tudo isto foi feito nas sombras, sem o conhecimento do público americano.
A situação veio à tona em meados da década de 1970, quando revelações de abusos da CIA levaram a investigações do Congresso, incluindo uma conhecida como Comissão da Igreja, liderada pelo senador democrata de Idaho, Frank Church.
O painel publicou um relatório intercalar em 1975 que examinou o envolvimento dos EUA em conspirações para matar líderes estrangeiros e determinou que os EUA estavam de facto implicados em tais esforços.
Também declarou que “sem guerra, o assassinato é incompatível com os princípios americanos, a ordem internacional e a moralidade”; o painel afirmou que os assassinatos deveriam ser rejeitados como ferramenta de política externa.
“As investigações do Comité da Igreja proporcionam realmente um breve momento de auto-reflexão para os políticos dos EUA, para o público dos EUA, no qual há uma sensação de que talvez se formos uma democracia e quisermos ser diferentes dos inimigos que supostamente estamos a combater, não deveríamos estar a fazer estas coisas”, disse Trenta.
Em 1976, o presidente Gerald Ford emitiu uma ordem executiva proibindo o governo dos EUA de se envolver em assassinatos políticos.
Naftali, da Universidade de Columbia, disse que o consenso que se desenvolveu naquela época contra os assassinatos foi produto de várias coisas, incluindo a consternação pública com a presidência imperial na sequência da Guerra do Vietname e do escândalo de Watergate.
A elite política, entretanto, ainda foi profundamente afectada pelos assassinatos do Presidente John F. Kennedy, do seu irmão Robert Kennedy e do líder dos direitos civis Martin Luther King Jr., disse ele.
“Gerald Ford sentiu que esta não era uma ferramenta que ele queria usar, e o que é realmente interessante é que os seus sucessores expandiram a proibição”, disse Naftali. “Portanto, Ronald Reagan e Jimmy Carter sentiram que os Estados Unidos não deveriam estar no negócio dos assassinatos.”
Pausa de várias décadas nos assassinatos, com um asterisco
Durante os mais de 20 anos seguintes, os EUA não estiveram no negócio, embora com um ou dois asteriscos.
Em 1986, os EUA bombardearam vários locais na Líbia, incluindo o complexo da família do líder Moammar Gaddafi. E por duas vezes na década de 1990, os EUA atacaram os palácios do líder iraquiano Saddam Hussein.
Brent Scowcroft, que serviu como conselheiro de segurança nacional do presidente George HW Bush, foi entrevistado por Peter Jennings da ABC News sobre o ataque a Saddam em 1991.
Questionado se os EUA queriam matar Saddam, Scowcroft respondeu: “Bem, não cometemos assassinatos, mas sim, visamos todos os lugares onde Saddam poderia ter estado”.
Jennings prosseguiu perguntando se isso significava que os EUA pretendiam deliberadamente matar Saddam, se pudessem. Após uma longa pausa, Scowcroft disse: “Acho que sim, isso é justo”.
Na opinião de Naftali, as operações contra Gaddafi e Saddam não foram conspirações disfarçadas para matar um líder estrangeiro, mas sim operações militares que visavam instalações de comando e controlo.
“Essas operações militares não foram concebidas como planos de assassinato, mas se o chefe de Estado tivesse morrido, os Estados Unidos não teriam chorado nenhuma lágrima”, disse ele. “E acho que foi assim que os presidentes Reagan, Bush e Clinton contornaram a proibição de assassinatos.”
Isso reflete, pelo menos em parte, que os presidentes consideraram os assassinatos desagradáveis e que o público americano também achou, disse Naftali.
A mudança depois do 11 de setembro
Isso mudou com os ataques terroristas da Al Qaeda em 11 de Setembro de 2001. O Congresso respondeu autorizando todos os meios necessários para perseguir os perpetradores do 11 de Setembro.
“Todos os meios necessários incluem o assassinato”, disse Naftali. “E eu acho que o tabu, se você quiser chamá-lo de tabu de elite e público, contra o uso do assassinato desaparece.”
No mundo pós-11 de Setembro, os EUA adoptaram uma nova tecnologia, o drone armado, para matar líderes da Al-Qaida em todo o mundo. Mas estes ataques tiveram como alvo alegados terroristas e não funcionários de governos estrangeiros.
O Presidente Trump confundiu essa linha quando ordenou o ataque com drones que matou o general iraniano Qassem Soleimani em Janeiro de 2020 em Bagdad. Embora os EUA considerassem Soleimani um terrorista, ele era um alto funcionário do governo iraniano.
O Irão respondeu com conspirações próprias para assassinar Trump e altos funcionários da administração.
Agora, seis anos depois, uma operação conjunta EUA-Israel matou o principal líder político e religioso do Irão, Khamenei. Os EUA forneceram informações enquanto Israel conduzia o ataque letal.
Trump elogiou a operação, dizendo nas redes sociais que Khamenei “foi incapaz de evitar a nossa inteligência e sistemas de rastreamento altamente sofisticados”.
Essas sofisticadas capacidades militares e de inteligência tornam cada vez mais fácil atingir líderes estrangeiros com alta probabilidade de sucesso, disse Naftali.
“Isso não foi possível na Guerra Fria e no início do pós-Guerra Fria. E nesse tipo de ambiente, poderia fazer com que o limiar, ou torna o limiar, mais baixo para a decisão de se envolver em assassinato político”, disse ele.
Isso torna os adversários da América mais vulneráveis, mas também os EUA.
“Às vezes, a vulnerabilidade mútua leva à dissuasão, mas às vezes pode levar à angústia existencial e à instabilidade”, disse Naftali. “E, novamente, não para lamentar o aiatolá Khamenei, mas neste momento deveríamos apenas fazer um balanço de quão raro deveria ser para os Estados Unidos assassinar um chefe de estado estrangeiro e tentar manter um sentimento de tabu sobre isso. E então, como nação, ter uma conversa sobre quando podemos violar tal coisa, mas manter esse limite muito alto.”
