Já aconteceu antes: em 2004, dois candidatos se prepararam para o segundo debate presidencial, moderado pela ABC. Antes do confronto político, a campanha presidencial republicana acusou o candidato democrata de mudar de ideia sobre política.
A disputa pela Casa Branca foi entre o então presidente George W. Bush e o então senador John Kerry.
Durante o debate de outubro em St. Louis, Bush atacou Kerry por sua posição mutável sobre a Guerra do Iraque. Ele argumentou que Kerry não deveria ser presidente porque o país precisava de um comandante em chefe que “fosse firme, forte e determinado”. O ataque de flip-flop pegou e se tornou um momento-chave do debate e da eleição presidencial de 2004.
Embora muita coisa tenha mudado nos últimos 20 anos, as campanhas presidenciais continuam a lançar esse tipo de ataque umas contra as outras — embora isso possa não influenciar os eleitores tanto quanto os candidatos esperam.
Nas últimas semanas, o ex-presidente Donald Trump e sua campanha aproveitaram as mudanças nas posições da vice-presidente Harris sobre fracking, assistência médica e imigração. Trump chamou Harris de “a maior vira-casaca” em um comício em Michigan.
Enquanto isso, a campanha de Harris criticou Trump por suas “viradas descaradas” sobre a legalização da maconha e o aborto. No mês passado, Trump indicou que votaria a favor de uma emenda de acesso ao aborto na Flórida, antes de esclarecer mais tarde que votaria não.
Os pontos de discussão provavelmente ressurgirão durante o debate de terça-feira à noite.
‘A consistência não importa realmente’
Apesar da frequência com que os candidatos usam as vacinas, os eleitores não parecem se importar com um político que muda de opinião, de acordo com a professora de política da Universidade de Maryland, Sarah Croco, que conduziu várias pesquisas nacionais sobre a reação dos eleitores a mudanças políticas.
“Quando faço experimentos de pesquisa, percebo que não há custo político algum para alguém que muda de opinião, desde que mude para a posição que a pessoa que faz a pesquisa quer”, disse Croco sobre pesquisas realizadas em 2016 e 2019. “A consistência não importa muito para eles, desde que você chegue à posição certa.”
Nos estudos conduzidos por Croco, acredita-se que um político que muda de opinião corretamente “viu a luz”. O eleitor tende a dar-lhes alguma folga se mudarem de opinião — mas nem sempre.
“Se você se afasta de uma pessoa, é aí que todas as críticas surgem, tipo, ‘Ah, essa pessoa é muito indecisa'”, disse Croco. “‘Essa pessoa não tem princípios; essa pessoa é uma política muito burra; ela nem consegue manter sua posição correta.'”
E durante um ambiente político cada vez mais polarizado, quando os eleitores alinham o certo e o errado com suas preferências políticas, o golpe inverso se torna um ataque ainda menos potente.
“Os eleitores geralmente estão tão presos ao candidato que seu partido apoia que realmente não acho que essas críticas inconstantes terão tanto efeito”, disse Croco.
O professor admitiu, porém, que nem todos os chinelos são iguais.
A possível exceção
Tanto Trump quanto Harris mudaram suas posições políticas durante a campanha presidencial.
Harris não é mais a favor de uma proibição do fracking, abandonou seu apoio ao Medicare for All e apoiou um projeto de lei bipartidário de imigração que construiria mais muros na fronteira sul — todos desvios de sua candidatura presidencial de 2020. Trump não quer mais proibir o TikTok, está aberto a legalizar a maconha e tem oscilado sobre restrições e proibições ao aborto — enquanto mantém que a questão cabe aos estados.
Para Croco, apenas uma questão de flip-flop pode representar uma ameaça séria durante este ciclo eleitoral: o aborto. É um desafio único para a campanha de Trump, pois, embora o acesso ao aborto seja amplamente mostrado como a posição política vencedora para a qual mudar — ele pode, simultaneamente, ostracizar os eleitores que se opõem aos direitos ao aborto.
“Acho que o GOP percebe que precisa encontrar uma posição diferente sobre isso, mas é muito difícil para eles fazerem isso sem alienar os eleitores evangélicos do GOP”, disse Croco. “Então acho que isso vai ser difícil para eles.”
Quando questionado se a mudança de posição de Harris sobre imigração ou política energética poderia representar um risco semelhante, Croco não achou que representaria no mesmo grau.
“Muitas vezes é só que a campanha (de Harris) ainda não emitiu uma nova posição, ou eles podem dizer que ela está em silêncio sobre esse assunto agora, enquanto ela tinha essa opinião em 2020”, disse Croco. “Para mim, esses parecem ataques mais fracos, porque não são sobre questões que têm essa escolha clara e binária.”
Voltando ao debate Bush versus Kerry de 2004, Croco disse que o apoio a favor ou contra a Guerra do Iraque era uma posição binária e gritante durante aquela eleição. São as reviravoltas em questões como essas que representam risco político — e podem definir um debate.
“Então, sim, eu não ficaria surpreso se isso surgisse no debate”, disse Croco.
