A tentativa de assassinato do ex-presidente dos EUA Donald Trump em 13 de julho marcou a primeira vez em mais de 40 anos que alguém atirou em um atual ou antigo presidente dos EUA. Ainda não está claro o que motivou o atirador, mas seu ataque acontece em — e se soma a — um momento de alta tensão política nos Estados Unidos.
Para entender o que este incidente significa tanto para a campanha presidencial como para o futuro dos Estados Unidos, Relações Exteriores O editor sênior Daniel Block falou na noite de domingo com Robert Lieberman, professor de ciência política na Universidade Johns Hopkins. “A história revela que a democracia americana sempre foi vulnerável”, escreveu Lieberman em um artigo de 2020 em esta revista, que ele co-escreveu com a cientista política Suzanne Mettler. Atormentado pela presidência divisiva de Trump, a pandemia de COVID-19 e a agitação desencadeada pelo assassinato de George Floyd, “o país nunca enfrentou um teste como este”, eles escreveram. Agora, ele enfrenta outro teste semelhante. A conversa abaixo foi editada para maior clareza e extensão.
Nas últimas 24 horas, você pensou em algum período ou episódio específico da história dos EUA?
O que eu tenho refletido é 1968, que foi um ano de assassinatos políticos, tanto de Martin Luther King Jr. quanto de Robert F. Kennedy, no meio de uma campanha presidencial muito tumultuada na qual um presidente em exercício estava em apuros. O presidente dos EUA Lyndon B. Johnson eventualmente desistiu antes da convenção do Partido Democrata em Chicago, que foi turbulenta. Agora, novamente, temos uma campanha presidencial tumultuada sob o espectro da violência política.
Quais são algumas das principais lições de 1968 que devemos tirar quando pensamos no que vai acontecer a seguir?
Uma coisa que temos que lembrar é que 1968 não foi bom para o Partido Democrata. O vice-presidente Hubert Humphrey foi ungido sucessor de Johnson, e ele perdeu a eleição. Richard Nixon, o vencedor, não era exatamente a figura calmante e unificadora de que o país precisava naquele momento. Com certeza, Trump não será essa figura se ele acabar vencendo esta eleição.
Existem diferenças importantes?
Naquele ponto em 1968, o país estava consideravelmente menos polarizado do que é hoje. É aí que o paralelo começa a se quebrar. O tiroteio de Trump aconteceu em um momento em que a polarização é tão intensa que é bastante preocupante, porque quando a polarização se torna muito extrema, não é mais um jogo entre antagonistas eleitorais. Em vez disso, torna-se algo como um combate mortal, onde as pessoas acreditam que se o outro lado vencer, é uma ameaça mortal aos seus valores e à própria existência do país como o entendem. E não é um salto tão grande desse tipo de política polarizada para a violência séria.
O ano de 1968 é um bom exemplo. Também houve outros momentos em que os Estados Unidos enfrentaram crises democráticas, incluindo a tensa campanha presidencial de 1798, a Guerra Civil e Watergate. Quais forças causaram esses incidentes e como elas estão em ação hoje?
Há quatro características que ajudam a causar crises democráticas. A primeira é a polarização política, a segunda é o conflito sobre quem pertence à comunidade política, a terceira é a alta e crescente desigualdade econômica e a quarta é o poder executivo excessivo. Pelo menos uma dessas forças esteve presente em todos os momentos de turbulência democrática na história dos EUA.
O que torna os últimos quatro anos diferentes é que todos eles estão presentes. Eles ajudaram a alimentar a ascensão de Trump e foram parte do motivo pelo qual o país ficou vulnerável a um incidente como a invasão do Capitólio em 6 de janeiro. E, infelizmente, cada evento desse tipo só enfraquece ainda mais a democracia do país. Isso torna o tiroteio de Trump ainda mais perigoso e provocativo do que seria de outra forma.
Quando a polarização se torna muito extrema, torna-se algo como um combate mortal.
Quando se trata da possibilidade de mais violência, quais são os maiores riscos? Quão fora de controle as coisas podem ficar razoavelmente?
É difícil especular. Não acho que muitas pessoas teriam previsto o dia 6 de janeiro, mesmo em meio à retórica inflamatória do então presidente Trump sobre a eleição ter sido roubada. Mas sabemos que há apoiadores de Trump que estão armados e que celebram esse tipo de estilo militarista de política. Então, realmente me preocupo que se Trump e seu pessoal começarem a falar sobre isso de forma inflamatória, você poderá ver não apenas ataques esporádicos — que é o que esse tiroteio parece ter sido — mas formas mais coletivas e organizadas de violência.
Como você espera que o tiroteio afete o resto desta campanha presidencial? Como Trump pode responder?
Bem, Trump nunca se esquivou de abraçar ou celebrar a violência. Pense em seus comentários em Charlottesville. Pense em toda a retórica em torno de 6 de janeiro — antes, durante e depois. Ele usa uma linguagem desumanizante para falar sobre seus antagonistas políticos. Então, o que eu realmente temo é que Trump aproveite esse incidente para atiçar ainda mais a violência entre seus seguidores.
Já vimos alguns representantes de Trump promovendo a ideia de que foi a retórica política do presidente Joe Biden que provocou o ataque. Eles apontam que Biden avançou a ideia de que Trump é perigoso, que sua vitória seria um golpe para a democracia americana. E eles estão tentando sugerir que essa retórica de campanha pode ter sido o que motivou o tiroteio. Eu realmente me preocupo que Trump e sua equipe continuem promovendo essa mensagem. E quanto mais essa mensagem se espalha entre uma população já furiosa e armada, maior o risco de ataques.
Trump nunca hesitou em abraçar ou celebrar a violência.
Como você acha que o governo Biden deveria responder a esse evento?
O presidente Biden fez a coisa certa até agora, que é denunciar o ato. Ele expressou condolências por aqueles que foram prejudicados — incluindo Donald Trump, por quem sabemos que o presidente Biden não tem nenhum amor particular. Ele está tentando pedir alguma medida de unidade.
Mas Biden está realmente um pouco em desvantagem aqui, porque o tiroteio se torna um grito de guerra para Trump e seus apoiadores. E o trabalho do presidente neste momento é parecer presidencial e estadista, o que o coloca em desvantagem assimétrica retoricamente.
Seus discursos ainda podem ajudar a curar o país?
Espero que a campanha de Biden e a Casa Branca consigam encontrar uma maneira de colocar uma tampa no que parece ser raiva e fúria e acalmar as coisas um pouco. Mas temo que o que Biden não tem é o dom retórico de, digamos, Robert F. Kennedy. Após o assassinato de King em 1968, Kennedy se levantou e quase de improviso fez o que se tornou um discurso bastante conhecido, pedindo unidade e calma e pedindo que algo positivo saísse desse evento horrível. Biden, na medida em que ele já teve esse tipo de dom, não o tem mais. Especialmente devido aos eventos da campanha nas últimas semanas, é difícil para as pessoas verem Biden como a figura que realmente vai unir o país.
Existe um precedente otimista sobre como o país pode se recuperar? O que precisa acontecer para a democracia americana sobreviver a esta crise?
O tiroteio se torna um grito de guerra para Trump e seus apoiadores.
Acho que o cenário mais otimista seria algum tipo de ajuste de contas com a violência política que levasse a mais unidade. Nas semanas após o presidente Ronald Reagan ser baleado em 1981, seu índice de aprovação subiu para o ponto mais alto que alcançaria em toda a sua presidência, e quando ele retornou de sua convalescença, foi recebido com magnanimidade até mesmo por seus oponentes políticos. Mas para o país se unir contra a violência política hoje, seria necessário haver alguma contenção de ambos os lados. Não tenho certeza se isso está nos planos, dadas as forças em ação.
O tiroteio ocorreu pouco depois de a decisão da Suprema Corte ter garantido aos presidentes ampla imunidade contra as ações que eles tomam no cargo. Se Trump vencer, esse tiroteio poderia expandir seus planos ou remodelar a forma como ele governa?
A decisão do tribunal foi outro passo no que chamamos de engrandecimento executivo, que é o crescimento gradual e a consolidação do poder presidencial, concentrando autoridade em uma pessoa em vez de dispersá-la entre muitas. É uma dessas quatro forças que provocam crises democráticas. O melhor exemplo é Watergate, que foi uma história de Nixon usando ferramentas que foram acumuladas para a presidência ao longo de décadas para subverter o processo democrático.
Já tínhamos a sensação antes do tiroteio de que um segundo mandato de Trump significaria que o poder executivo poderia se tornar um instrumento de suas próprias ambições, obsessões ou vinganças. E acho que a preocupação é que esse incidente só o empurrará ainda mais nessa direção. Você pode imaginar que esse incidente levará Trump e seu círculo íntimo a trazer o Departamento de Justiça ou outros braços de promotoria para baixo em qualquer um que tenha um cheiro de oposição política. As luvas podem ser tiradas — se é que elas foram colocadas.
