O presidente dos EUA, Jimmy Carter, que morreu em 29 de dezembro aos 100 anos, foi elogiado pelo seu trabalho na promoção do papel dos direitos humanos na política externa americana. O seu legado no Sudeste Asiático complica esta narrativa: a retórica dos direitos humanos foi central na sua abordagem, mas não inteiramente da forma como as pessoas poderiam pensar.
Enquanto Carter lutava com as consequências da Guerra do Vietname e procurava a distensão com a República Popular da China (RPC), a sua administração utilizou a retórica dos direitos humanos de forma estratégica e selectiva para justificar a sua abordagem pós-guerra à Indochina. A recém-unificada e alinhada União Soviética República Socialista do Vietname (SRV) foi um alvo fácil para as críticas de Carter, mas abordar publicamente a deterioração da situação vizinha no Camboja ameaçou desestabilizar o prolongado processo de normalização com a RPC. Embora Carter tenha introduzido um novo capítulo na forma como os americanos discutiam a política externa, ele deu continuidade a uma prática de longa data de denunciar os abusos dos direitos humanos apenas quando isso se alinha com os interesses geopolíticos – uma tradição infeliz da qual é pouco provável que os EUA se desviem tão cedo.
A linguagem dos direitos humanos entrou na corrente política dominante no início da década de 1970, quando o conceito de direitos humanos se desvinculou da soberania do Estado pela primeira vez. Carter foi o primeiro político americano a abraçar a retórica dos direitos humanos na sua candidatura ao cargo, fazendo campanha numa plataforma de política externa pós-Vietname que posicionou a América para recuperar a sua posição moral no estrangeiro, comprometendo-se com a protecção dos direitos humanos universais. Carter foi veemente nas suas críticas à política externa de Nixon e Ford, mas evitou qualquer avaliação moral do que tinha acontecido no Vietname, criando uma plataforma edificante que unificou um Partido Democrata profundamente dividido.
Quando Carter entrou na Casa Branca em Janeiro de 1977, o Khmer Vermelho, liderado por Pol Pot, estava há um ano e meio na sua tentativa extrema de devolver o Camboja ao seu passado agrário. Em Abril de 1975, duas semanas antes da queda de Saigão, tomaram a capital cambojana, Phnom Penh, instigando um genocídio que ceifaria a vida entre 1,5 e 3 milhões de cambojanos. Os bombardeamentos secretos dos EUA no Camboja durante a Guerra do Vietname desempenharam um papel na desestabilização do país, criando as condições nas quais o Khmer Vermelho, radicalmente antiocidental e anti-vietnamita, ascendeu ao poder.
No início da década de 1970, quando os Khmer Vermelhos cometiam os primeiros massacres de agricultores étnicos vietnamitas no interior do Camboja, a liderança da RPC identificou o grupo como um meio de controlar a influência vietnamita e soviética na Indochina e começou a enviar-lhes ajuda. A inteligência dos EUA tinha recebido vários relatórios perturbadores sobre as intenções genocidas do Khmer Vermelho já em 1973, mas o Secretário de Estado Henry Kissinger encorajou tanto Nixon como Ford a olhar para o outro lado, a fim de evitar complicar a normalização com a China.
Esta abordagem funcionou para os presidentes Nixon e Ford, mas quando Carter entrou na Casa Branca, vários jornalistas já tinham publicado artigos sobre o que estava a acontecer no Camboja, levando uma série de congressistas liberais a implorar a Carter que condenasse abertamente o Khmer Vermelho. Quando a administração Carter se recusou a comentar, a Comissão de Assuntos Internacionais da Organização Internacional da Câmara abriu uma audiência sobre os relatos de violações dos direitos humanos, convocando vários jornalistas e oficiais do Serviço de Relações Exteriores que haviam servido anteriormente em Phnom Penh para testemunhar.
Entretanto, a tensão começou a aumentar entre as facções da Casa Branca sobre o que fazer relativamente à crise crescente no Camboja. Jessica Tuchman, do Conselho de Segurança Nacional, estava entre aqueles que queriam que os EUA usassem a China para pressionar o Khmer Vermelho, criticando o fracasso de Carter em cumprir as promessas de proteger os direitos humanos na Indochina. “As pessoas estão começando a perceber – falar é fácil”, disse ela a Zbigniew Brzezinski, Conselheiro de Segurança Nacional de Carter, em outubro de 1977. Após um breve período durante o qual a inteligência americana sugeriu incorretamente que a RPC estava moderando seu apoio ao Khmer Vermelho, Brzezinski aconselhou Carter para fazer uma declaração pública sobre o Camboja. Por um momento, no início de 1978, parecia que a promessa de Carter de se concentrar nos direitos humanos e o seu compromisso com a estratégia da Guerra Fria poderiam coexistir na abordagem da administração ao Sudeste Asiático.
Em Abril de 1978, mais de três anos depois de as forças de Pol Pot terem tomado Phnom Penh, Carter finalmente emitiu uma condenação dos Khmer Vermelhos, chamando-os de “os piores violadores dos direitos humanos no mundo actual”. A declaração de Carter foi aplaudida tanto pelo público como pela imprensa, mas a liderança da RPC foi rápida a revelar o seu imenso descontentamento, acusando Carter de apoiar os interesses soviéticos na região. Regressando de uma visita à China que inicialmente pretendia promover o processo de normalização, Brzezinski disse a Carter que a resposta negativa do governo chinês à sua condenação do Khmer Vermelho em Abril representava um sério risco para o processo de détente. Apesar dos apelos do Congresso para pedir aos chineses que pressionassem os seus aliados cambojanos, Brzezinski e Carter concordaram que precisavam de mudar de rumo para proteger a sua estratégia da Guerra Fria. A declaração de Carter em abril de 1978 foi a primeira e última vez que ele falou publicamente enquanto o Khmer Vermelho estava no poder. Mas isto não significa que Carter eliminou os direitos humanos da sua estratégia para a Indochina. Em vez disso, ele e Brzezinski mudaram a quem as críticas eram dirigidas – para os vietnamitas.
Em 25 de dezembro de 1978, as forças vietnamitas invadiram o Camboja. Em duas semanas, derrubaram o regime de Pol Pot, enviando combatentes do Khmer Vermelho para as selvas do noroeste do Camboja, para onde a RPC continuou a enviar-lhes ajuda. Os vietnamitas puseram fim a um regime que matou milhões de pessoas, mas a administração de Carter foi rápida a condenar a invasão nos termos mais fortes, temendo que um regime apoiado pelos vietnamitas no Camboja permitisse aos soviéticos estabelecer finalmente uma presença militar na Indochina.
Em Setembro de 1979, os EUA votaram de forma infame, juntamente com a China, a favor do Khmer Vermelho para manter o assento do Camboja nas Nações Unidas. As tentativas de Carter para explicar que uma votação de outra forma poderia desfazer as relações diplomáticas recentemente estabelecidas com a RPC foram recebidas com cepticismo, mesmo dentro da sua própria administração. No mês seguinte, Carter realizou uma conferência de imprensa na qual prometeu 70 milhões de dólares para tentar evitar uma fome – que chamou de “tragédia de proporções genocidas” – que ocorria sob o governo de Heng Samrin, instalado pelos vietnamitas. Embora comparasse a ocupação vietnamita do Camboja ao Holocausto, Carter evitou fazer qualquer referência aos milhões de cambojanos que ainda estavam frescos nas suas sepulturas após o reinado do Khmer Vermelho.
A ressurreição dos direitos humanos na estratégia de Carter para o Camboja estava directamente correlacionada com o risco reduzido que a manifestação representava relativamente à distensão com a China. Nesta altura, as críticas tornaram-se úteis, servindo o duplo propósito de minar o novo regime alinhado com os soviéticos em Phnom Penh e de cumprir a promessa de Carter de dar prioridade aos direitos humanos na política externa. Brzezinski admitiu mais tarde que a administração Carter permitiu ao Khmer Vermelho apoiar a sua estratégia da Guerra Fria. “Encorajei os chineses a apoiarem Pol Pot”, disse mais tarde à jornalista Elizabeth Becker. “Pol Pot era uma abominação. Nunca poderíamos apoiá-lo, mas a China poderia.”
A estratégia dos EUA no Sudeste Asiático é hoje moldada principalmente por uma nova Guerra Fria: a concorrência com a China. Tal como no governo Carter, a abordagem das violações dos direitos humanos na região passa para segundo plano quando ameaça esta agenda. Mais de 160 jornalistas e activistas estão actualmente detidos pelo governo vietnamita sob acusações falsas de sedição e perturbação pública, um número que coloca o Vietname em 174º lugar entre 180 no índice global de liberdade de imprensa. Mas, dado o posicionamento estratégico do Vietname como parceiro económico e os seus interesses semelhantes no Mar da China Meridional, a deterioração da situação dos direitos humanos no país provavelmente permanecerá sem resposta pelos EUA – pelo menos durante os próximos quatro anos, sob uma nova administração que está obsessivamente focada na mitigação da influência chinesa.
A escolha de Donald Trump para Secretário de Estado, Marco Rubio, tem um histórico de criticar o governo vietnamita pela detenção de jornalistas e defensores ambientais, o que inclui o patrocínio da Lei de Sanções aos Direitos Humanos do Vietname de 2017. No entanto, é extremamente improvável que qualquer um dos apelos anteriores à acção de Rubio influencie a política externa de Trump. Tanto Trump como Rubio sabem que qualquer crítica vocal ao governo de To Lam apenas complicará a Parceria Estratégica Abrangente entre os EUA e o Vietname, que já existe há um ano, e o Vietname deixou bem claro que está igualmente feliz em trabalhar com a China se os EUA não cooperarem. em seus termos.
É fácil interpretar a retórica dos direitos humanos pelo seu valor nominal, mas é importante lembrar que os EUA nunca colocarão os interesses de outras nações acima dos seus próprios – mesmo quando a linguagem teatral faz parecer o contrário. Embora Carter tenha dado passos críticos para proteger os direitos humanos noutras partes do mundo, a sua administração ficou aquém do Sudeste Asiático. Dada a importância estratégica da região para se manter competitiva com a China, é muito provável que a história continue a repetir-se: a tendência dos EUA para usar a retórica dos direitos humanos apenas quando é geopoliticamente benéfica não deverá mudar tão cedo.
