Esta semana, alguns no Congresso pareceram descobrir uma nova urgência em agir na complicada tarefa de regulamentação da IA, após uma série de advertências sombrias dos líderes da indústria. O único problema: a maioria deles deixa a cidade esta semana até depois das eleições de novembro.
E não só têm pouco tempo como também falta consenso sobre se a regulamentação é mesmo uma tarefa que o Congresso deve enfrentar. Vejamos, por exemplo, os líderes dos partidos na Câmara dos Deputados.
O presidente da Câmara, Mike Johnson, R-La., disse na terça-feira que “IA é algo sério. Precisamos ter certeza de que isso será feito com segurança, mas vamos novamente aplicar o bom senso”. Ele então apelou aos líderes dos laboratórios fronteiriços de IA para se auto-regularem.
“Eles não precisam que o governo lhes diga para desacelerar. Se quiserem desacelerar, deveriam”, disse Johnson. “Mas não podemos ter uma moratória sobre o desenvolvimento da IA. OK? Porque então perderemos a nossa vantagem em relação à China e isso terá sérias implicações para a segurança nacional.”
O líder da minoria democrata, Hakeem Jeffries, de Nova York, adotou uma abordagem diferente.
“Isso requer uma ação decisiva do Congresso imediatamente, de maneira consistente com o que algumas das principais vozes da IA no país estão dizendo agora que precisa acontecer no que se refere à desaceleração das coisas para proteger a saúde, a segurança e o bem-estar do povo americano”, disse Jeffries na segunda-feira.
A questão também atravessa as linhas partidárias. Steve Bannon, um importante conselheiro do presidente Trump, e o senador progressista de Vermont, Bernie Sanders, falaram separadamente em um evento na terça-feira em Washington, pedindo que a tecnologia fosse restringida.
Uma ação rápida é improvável, mas os legisladores não estão começando do zero
OpenAI e Anthropic, duas das principais empresas americanas de IA, muitas vezes discordam sobre qual regulamentação é necessária. Mas os líderes de ambas as empresas expressaram recentemente o seu apoio a que órgãos de vigilância independentes sejam capazes de avaliar o processo de desenvolvimento.
Embora a questão tenha fervido esta semana, os esforços de regulamentação da IA têm estado fervilhando no Capitólio há anos. Uma força-tarefa bipartidária da Câmara divulgou um relatório em 2024. No início deste ano, os representantes Jay Obernolte, republicano da Califórnia, e Lori Trahan, democrata de Massachusetts, divulgaram uma proposta bipartidária abrangente.
Esses esforços, juntamente com vários outros, foram recebidos com desprezo pelos líderes de ambos os partidos.
Os republicanos não têm consenso dentro do seu partido sobre a abordagem correta. Os democratas parecem prontos para esperar por agora, pois prevêem que o seu partido controlará uma ou ambas as câmaras do Congresso em janeiro.
Uma briga sobre quem deveria fazer a regulamentação
Se e quando os esforços de regulamentação começarem, eventualmente, a sério, um dos principais detalhes que os legisladores terão de decidir é se os estados serão autorizados a impor os seus próprios regulamentos ou se os seus estatutos serão substituídos por regras federais, como desejado pela administração Trump.
“A questão da preempção será uma das coisas mais difíceis que enfrentaremos”, disse a deputada Kat Cammack, republicana da Flórida, em um evento da Axios em março. “As empresas não conseguirão ter uma estrutura para 50 estados diferentes e realmente sobreviver.”
Embora o Partido Republicano tenha normalmente apoiado que os estados liderem a maior parte da regulamentação, os líderes republicanos da Câmara, incluindo o deputado Steve Scalise, da Louisiana, expressaram apoio a proibições amplas à capacidade dos estados de regular a IA. Muitos democratas e legisladores republicanos defensores dos direitos dos estados opõem-se a eles.
“O que temos visto repetidamente é que, embora o Congresso tenha essencialmente mexido sob a influência de grandes lobistas tecnológicos, estados como o Texas, a Florida e o Utah, os estados vermelhos em particular”, disse Daniel Cochrane, “têm liderado o ataque para responsabilizar estas empresas”.
Cochrane, que falou à Tuugo.pt em junho, é membro sênior da iniciativa Family First Tech no Institute for Family Studies, um grupo de pesquisa e defesa que trabalha para fortalecer o casamento, a vida familiar e o bem-estar das crianças. Ele teme que uma ampla proibição federal da regulamentação estadual da IA resulte em inação.
“Quase todos em Washington concordam que a IA é transformadora e requer algum tipo de resposta política”, disse Nicole Alvarez, analista sênior de política tecnológica do Center for American Progress, à Tuugo.pt neste verão.
“A verdadeira luta”, disse ela, “é a aparência da governança”.
Ela teme que, mesmo que um quadro federal avance, os estados fiquem limitados se quiserem impor mais restrições em áreas como a segurança e a protecção do consumidor.
Enquanto o Congresso define a sua abordagem, Adam Kovacevich, fundador e CEO do grupo político de centro-esquerda da indústria tecnológica, Câmara do Progresso, preocupa-se com o facto de o cenário de retalhos de regulamentações estatais estar a impor um padrão nacional confuso e de facto.
“Infelizmente, estamos vendo um aumento nas leis estaduais azuis” sobre modelos de fronteira, justiça e discriminação algorítmica, disse Kovacevich à Tuugo.pt em junho, “mas essa não é a melhor maneira de regular a IA”.
Ele acha que a IA deveria ser regulamentada em grande parte no nível federal, mas “parece haver pouca energia sendo gasta na redação desses padrões antes das eleições de meio de mandato deste ano”.
É difícil ver para além da luta sobre como regular de acordo com as especificidades quais regras o Congresso poderá aprovar. As proteções para crianças parecem ser uma possível área de consenso.
“Alguns usos da IA são tão estruturalmente perigosos ou desalinhados com os valores sociais básicos que não deveriam apenas ser regulamentados, mas também totalmente proibidos”, disse Alvarez. “Por exemplo, proibir os sistemas de IA de gerar material de abuso sexual infantil.”
Cochrane aponta para uma proposta do senador Josh Hawley, R-Mo., a Lei GUARD, que ele diz “imporia restrições aos companheiros de IA para crianças e imporia responsabilidade criminal a qualquer pessoa que fizesse um chatbot sexualmente explícito”.
Kovacevich quer ver investimentos em competitividade.
“Estamos numa corrida de IA contra a China e o governo chinês vê a IA como uma corrida existencial para vencer”, disse ele. “Eles estão fazendo todo tipo de investimentos e políticas governamentais para vencer a corrida. Simplesmente não estamos tratando a corrida com o mesmo nível de seriedade”.
