O Departamento de Justiça quer supervisionar a disciplina dos seus advogados – mesmo que os advogados do governo enfrentem mais perguntas de juízes e vigilantes sobre a sua conduta.
Uma regra do DOJ que permitiria ao procurador-geral intervir e potencialmente atrasar as investigações da Ordem dos Advogados estaduais sobre procuradores federais gerou uma enxurrada de comentários de procuradores-gerais de todo o país, bem como de ex-procuradores, especialistas em ética jurídica e juízes.
Os críticos dizem que permitir que o departamento adie ou afaste as investigações do Estado enfraquece uma das últimas verificações independentes sobre os advogados do governo.
Michael Frisch, conselheiro de ética do Centro de Direito da Universidade de Georgetown, vê esta medida “como parte de um amplo ataque ao Estado de direito e… ao conceito de que os advogados devem ser eticamente responsáveis pelas suas ações. Penso que há uma grande preocupação de que estas tentativas de evitar a responsabilização irão deslegitimar os processos que tradicionalmente regulamentam os advogados”.
Além disso, disse ele, viola uma lei federal de 1998 chamada Emenda McDade-Murtha. Isso significa que qualquer regra – uma vez finalizada – poderá estar sujeita a contestação legal.
De acordo com o sistema atual, os promotores federais podem estar sujeitos a investigações por parte das ordens de advogados estaduais, que licenciam e disciplinam todos os advogados. A mudança proposta daria ao procurador-geral o poder de solicitar uma primeira revisão das reclamações apresentadas contra atuais ou ex-procuradores federais por suas ações enquanto trabalhavam para a agência.
Funcionários do Departamento de Justiça dizem que a medida é necessária para resolver o que descrevem como um recente aumento nas reclamações de advogados com motivação política dirigidas a advogados do governo.
Eles apontam para queixas recentes apresentadas contra a ex-procuradora-geral Pam Bondi, na Flórida, sobre alegações de que ela pressionou os advogados do DOJ a “agir de forma antiética”. O “advogado de perdão” do presidente Trump, Ed Martin, também enfrenta processos disciplinares no tribunal de Washington, DC, por alegações de que ele quebrou várias regras de ética, incluindo a violação de seu juramento de posse depois de jurar apoiar a Constituição.
O DOJ afirma que a regra é necessária porque “nos últimos anos, ativistas políticos transformaram o processo de queixa e investigação em armas”, citando as queixas apresentadas contra altos funcionários do departamento.
“Essa transformação sem precedentes do processo de reclamação da Ordem dos Advogados do Estado corre o risco de esfriar a zelosa defesa dos advogados do Departamento em nome dos Estados Unidos, de suas agências e de seus funcionários”, disse o DOJ em sua regra proposta. “Esse efeito inibidor, por sua vez, interferiria na ampla autoridade estatutária do Procurador-Geral para administrar e supervisionar os advogados do Departamento”.
O DOJ disse que o esforço segue a ordem executiva de Trump, anunciando que a política dos Estados Unidos é “identificar e tomar as medidas apropriadas para corrigir a má conduta passada do Governo Federal relacionada com a transformação da aplicação da lei em arma”.
Frisch, do Centro Jurídico da Universidade de Georgetown, reconheceu preocupações com a politização, mas disse que os sistemas existentes são concebidos para lidar com elas.
“É um subproduto infeliz dos tempos em que vivemos que tudo parece politizado, da religião à política e à regulamentação dos advogados estaduais”, disse Frisch.
A regra foi proposta enquanto Bondi ainda liderava o departamento; ela já foi removida do papel. Observadores jurídicos que falaram com a Tuugo.pt dizem que esperam que o procurador-geral em exercício, Todd Blanche, continue pressionando para finalizá-lo. O Departamento de Justiça não respondeu a perguntas sobre seus planos.
Aumentando a tensão sobre as ações dos procuradores do governo
As tensões entre o Departamento de Justiça e os reguladores estaduais não são novas, disse Susan Carle, professora de direito da American University.
Tanto as administrações Bush como Clinton implementaram políticas que isentavam os procuradores federais de algumas regras de ética estaduais, incluindo a “Regra Reno” da Procuradora-Geral da era Clinton, Janet Reno.
Mas esses esforços enfrentaram grandes desafios, inclusive por parte do Congresso, que acabou bloqueando os esforços.
Os legisladores observaram em audiências e debates naquela época que testemunharam casos de abuso do Ministério Público federal e a relutância dos tribunais em prevenir ou corrigir esses abusos à medida que surgiam. E o DOJ continuou a argumentar que não era necessária mais regulamentação para controlar a disciplina do Ministério Público federal.
O Congresso aprovou legislação para deixar claro que os estados tinham responsabilidade e autoridade para aplicar as suas regras de ética aos procuradores federais nos seus estados. A questão foi amplamente resolvida em 1998, com a Emenda McDade-Murtha, exigindo que os promotores federais seguissem as regras dos tribunais federais estaduais e locais sobre responsabilidade profissional nos estados onde trabalhavam.
Portanto, este novo esforço do DOJ “viola claramente” essa alteração e, portanto, a lei federal, disse Carle.
As preocupações sobre a politização dos processos disciplinares só se aprofundaram nos últimos anos – especialmente depois de alguns advogados, incluindo um líder sénior do Departamento de Justiça, terem tentado ajudar Trump a anular os resultados das eleições de 2020 que perdeu.
O advogado John Eastman foi expulso por um tribunal da Califórnia na semana passada por seu papel na luta legal de Trump para permanecer no poder depois de 2020. Eastman disse que planeja levar seu apelo à Suprema Corte.
Rudy Giuliani perdeu suas licenças jurídicas em Nova York e Washington, DC, por conduta semelhante ligada ao esquema do “falso eleitor”.
E Jeffrey Clark era advogado sênior do DOJ e chefe de vários departamentos quando tentou destituir o então procurador-geral em exercício Jeffrey Rosen para ajudar Trump a anular os resultados eleitorais. Um conselho de apelações disciplinares de DC recomendou no verão passado que Clark fosse expulso por “desonestidade flagrante”; o DOJ ainda está lutando contra essa recomendação.
Reclamações adicionais no último ano
Desde que Trump regressou à Casa Branca, funcionários do DOJ também enfrentaram processos disciplinares, incluindo contra Martin, o advogado de indulto, que tentou transferir o seu caso disciplinar para o tribunal federal e fora dos procedimentos da Ordem dos Advogados de DC.
Advogados em Defesa da Democracia Americana, uma ampla coalizão de advogados, juízes e grupos jurídicos, foi formada na sequência dos esforços de Trump para contestar as eleições de 2020. Tem estado por trás de várias queixas éticas contra funcionários do DOJ, incluindo a queixa contra Bondi sobre alegações de que ela obrigou os advogados do DOJ a violar as suas obrigações éticas e a perseguir objectivos políticos.
A Ordem dos Advogados da Flórida se recusou a investigar o assunto e Bondi, que Trump destituiu em 2 de abril, continua em situação regular no estado.
Chris Swartz, conselheiro sênior de ética do grupo de defesa Democracy Defenders Fund, que faz parte da coalizão Lawyers Defending American Democracy, disse que seu grupo planeja apresentar outra queixa contra ela.
Os advogados que defendem a democracia americana no início deste mês também entraram com uma queixa de ética na Ordem dos Advogados de DC contra Drew Ensign, líder do Escritório de Litígios de Imigração da Divisão Civil do DOJ. O grupo afirma que Ensign enganou os tribunais, desobedeceu às ordens judiciais e não interveio quando os advogados sob sua supervisão se envolveram em má conduta. (Um juiz federal de DC, James Boasberg, também investigou separadamente se Ensign e outros advogados do DOJ eram culpados de desacato ao tribunal num caso de imigração, antes de um tribunal de recurso bloquear a medida.)
A Ordem dos Advogados de DC não indicou se está investigando a denúncia contra Ensign.
Os defensores da regra proposta dizem que esta onda crescente de reclamações contra advogados aponta para a necessidade de mudar o sistema. Entre eles está o America First Legal, um grupo conservador fundado pelo vice-chefe de gabinete da Casa Branca, Stephen Miller. Nos comentários sobre a regra proposta, o grupo instou o DOJ a ir ainda mais longe e a atribuir-se autoridade exclusiva sobre queixas éticas.
“Ativistas políticos transformaram o processo de reclamação da ordem em uma arma para esfriar a defesa zelosa de atuais e ex-procuradores do governo federal”, escreveu o grupo, apontando para casos contra Clark e Martin.
Outros apoiadores incluem um grupo de 14 procuradores-gerais estaduais republicanos, que em sua carta de comentários públicos descartaram as preocupações de que a regra pudesse interferir nos direitos dos estados.
“A regra oferece uma abordagem mais uniforme à ética dos advogados que também equilibra os interesses dos Estados em manter a autoridade reguladora sobre os advogados que exercem nos nossos tribunais”, escreveram.
“Estamos profundamente preocupados com a forma como pessoas ou grupos politicamente motivados podem tentar influenciar a defesa do DOJ, ameaçando apresentar queixas aos advogados”, escreveram eles, ecoando o raciocínio do DOJ. “Embora os advogados do DOJ nunca tenham estado imunes a este tipo de conflito jurídico, recentemente eles foram alvo de ataques com mais frequência”.
Críticos da regra
Os críticos da proposta, incluindo a maioria procuradores-gerais estaduais democratas e a American Bar Association, alertaram que a regra iria minar a autoridade estadual de longa data sobre a disciplina dos advogados – violando princípios básicos do federalismo.
Os juízes do Supremo Tribunal da Geórgia escreveram numa carta de comentário público, por exemplo, que a regra “ameaça um excesso federal significativo numa área reservada exclusivamente aos Estados”.
“Se o DOJ estiver insatisfeito com a decisão do Congresso de exigir que os advogados do DOJ sejam membros da ordem dos advogados estaduais, deveria levar isso ao Congresso”, escreveram.
Matthew Cavedon, diretor do Projeto de Justiça Criminal do Cato Institute, concorda com o DOJ que o atual processo regulatório da ordem estadual está “longe de ser perfeito”. Mas ele apresentou comentários argumentando que a regra proposta agravaria o problema.
“Os promotores federais… são algumas das pessoas mais poderosas do país e estão entre os menos responsáveis”, disse ele à Tuugo.pt.
“O número de promotores, estaduais ou federais, que já foram alvo de acusações criminais por mentir para mandar pessoas para a prisão por arruinarem a vida das pessoas com casos infundados é quase nulo”, disse ele. “
O DOJ afirma que seu Escritório de Responsabilidade Profissional seria “o designado pelo Procurador-Geral” para revisar internamente as reclamações contra advogados do departamento. Mas os críticos deste esforço dizem que este mecanismo interno não proporciona uma responsabilização significativa e protegeria os infratores de qualquer futura investigação da Ordem dos Advogados do Estado.
Além destas preocupações, os críticos apontam para o facto de, nas primeiras semanas de regresso à Casa Branca, Trump ter afastado o chefe do Gabinete de Responsabilidade Profissional do DOJ, juntamente com o diretor do Gabinete de Ética Governamental dos EUA, e pelo menos 17 inspetores-gerais independentes em várias agências federais.
As ações desde então aumentaram as preocupações mais amplas sobre a responsabilização e o poder executivo irrestrito na administração Trump.
Swartz, do Democracy Defenders Fund, disse que a proposta do DOJ reflete um padrão mais amplo de esforços para “degradar, destruir e remover salvaguardas que se destinam a ser verificações independentes de abusos de poder”.
