NOVA IORQUE – Uma audiência de apelação para a condenação criminal e a sentença do presidente Trump foi realizada em um tribunal federal de apelações em Manhattan na quarta -feira de manhã. É a última tentativa da equipe jurídica do presidente de derrubar sua condenação em seu caso de dinheiro silencioso, argumentando que ele deve ser transferido para o tribunal federal.
Trump e seus advogados há muito lutam pelo caso para ser transferido do sistema estatal de Nova York e para o federal, onde ele poderia tentar ter o veredicto jogado fora com base na imunidade presidencial. O Ministério Público de Manhattan, que está processando o caso, mantém que ele se enquadra na jurisdição do estado.
Um painel de três juízes ouviu os argumentos, que estavam programados para levar cerca de 20 minutos no total e, em vez disso, passaram mais de uma hora, centralizados em grande parte na interpretação de uma lei específica que permite que as autoridades federais enfrentem acusações para mover um caso do Estado para o Tribunal Federal, se o caso envolver conduta enquanto estiver no cargo. Os advogados de Trump argumentam que a lei se aplica desde que as evidências apresentadas durante o julgamento foram do primeiro mandato de Trump – mesmo que o crime real tenha sido cometido em 2016, quando Trump ainda era candidato. Em uma jogada incomum, o Departamento de Justiça dos EUA entrou com um resumo da Amicus no mês passado em apoio ao pedido do presidente.
O presidente foi representado em tribunal por Jeffrey Wall, advogado particular e litigante da Suprema Corte que também atuou como advogado -geral interino durante o primeiro mandato de Trump. Trump não compareceu ao tribunal para o recurso.
“Tudo sobre isso clama por uma sala do tribunal federal”, disse Wall aos juízes, argumentando que o testemunho de ex -funcionários de Trump durante seu primeiro mandato, como Hope Hicks, tornou o caso relevante para os deveres oficiais do presidente.
Steven Wu, chefe de apelações do Ministério Público de Manhattan, argumentou que a razão por trás da lei em questão era sobre a seleção do fórum adequado para que um julgamento ocorresse, para não movê -lo após a sentença. “O objetivo não é desviar um caso para o tribunal federal durante o processo de apelação”, afirmou.
Em seu questionamento, que era cético e aberto a ambos os lados em momentos diferentes, todos os juízes observaram a natureza incomum do caso, como presidente nunca foi condenado por um crime antes.
“Parece -me que temos um caso muito grande que criou um mundo totalmente novo de imunidade presidencial e que os limites não estão claros neste momento”, disse o juiz Myrna Pérez, um nomeado Biden.
Primeiro presidente a ser um criminoso condenado
Trump foi condenado na Suprema Corte do Estado de Nova York no ano passado por todas as 34 acusações de falsificação de registros comerciais para ocultar um pagamento à estrela de cinema adulto Stormy Daniels antes das eleições de 2016 em troca de seu silêncio sobre um suposto encontro sexual. Embora houve vários casos, civis e criminais, contra Trump antes das eleições do ano passado, este foi o único processo criminal a ser julgado. Sua condenação fez de Trump o primeiro presidente a também ser um criminoso condenado.
Trump foi condenado dez dias antes de ter sido empossado em seu segundo mandato, recebendo uma descarga incondicional, o que significa que ele não enfrentará multas, prisão ou quaisquer outras penalidades, mas a condenação permanecerá em seu registro. O juiz no caso na época explicou que foi a única sentença legal que não invadiu o cargo de presidente.
“Gostaria apenas de explicar que fui tratado de maneira muito, muito injusta”, disse Trump por vídeo em sua sentença em janeiro, argumentando que ele é inocente, apesar da condenação do júri. Ele prometeu apelar da condenação.
Qual é o argumento de Trump neste apelo?
O argumento de Trump é baseado no estatuto de remoção de oficiais federais – uma lei cujas origens datam do início do século 19, para permitir que autoridades federais acusadas de crimes nos tribunais estaduais se mudassem para os tribunais federais se o caso envolvesse conduta enquanto estava no cargo federal, essencialmente com a idéia de que um tribunal federal seria um espaço mais neutro para um julgamento.
Os estudiosos jurídicos dizem à Tuugo.pt que esse apelo em particular – que eles dizem se basear em uma interpretação muito ampla da lei – é improvável que funcione.
Jed Shugerman, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Boston, diz que é um exemplo da equipe jurídica de Trump usando todas as ferramentas à sua disposição para tentar anular a condenação do presidente.
“Trump está exaustivo todos os argumentos possíveis que ele pode fazer”, diz ele. “Basicamente, é uma carta de ‘sair do tribunal estadual’ para jogar, que só é jogável em situações muito estreitas”.
Os advogados do presidente já usaram essa lei na tentativa de transferir este caso para o tribunal federal duas vezes antes. O juiz do Tribunal Distrital que negou aos dois apelos anteriores de Trump decidiu que o crime no coração do caso ocorreu antes de Trump ser um funcionário federal e, portanto, a lei não se aplica.
“O problema é que os advogados do presidente Trump estão tentando tomar um estatuto que se trata de se a conduta subjacente foi cometida dentro do escopo do seu escritório federal e transformá -lo em qualquer forma de qualquer forma, forma ou forma, tocar seu escritório federal”, diz Stephen Vladeck, professor do Centro de Direito da Universidade de Georgetown. “Fazer isso realmente esticaria o estatuto mais longe do que já foi esticado antes”.
Vladeck diz que as implicações dessa tática legal, se bem -sucedidas, são maiores que apenas esse caso.
“Não se trata apenas de Trump”, diz ele. “Quanto mais você expande a capacidade dos oficiais atuais e até ex -federais de usar o estatuto de remoção de oficiais federais, mais você está ampliando o escopo dos casos que podem ser removidos do tribunal estadual para o tribunal federal de maneiras que realmente são, eu penso, usurpando o papel dos tribunais estaduais em nosso sistema”.
O presidente e sua equipe jurídica também entraram com um aviso de apelação no Tribunal de Apelações de Nível Médio do Estado de Nova York em janeiro após sua sentença. As audiências para esse apelo ainda não ocorreram.
