O EUDR sugere os limites do acesso ao mercado como alavancagem

O marco do Regulamento de Desmatamento da União Europeia (EUDR) estava pronto para entrar em vigor no final deste ano. A lei exige que os produtos que tenham sido associados à desflorestação e a outras práticas agrícolas prejudiciais ao ambiente (como o óleo de palma, a soja, a borracha e a madeira) cumpram determinados padrões de sustentabilidade antes de serem autorizados a entrar no mercado europeu. O objetivo é garantir que produtos como o óleo de palma sejam produzidos de forma sustentável, e a UE está a tentar aproveitar o seu poder de mercado para forçar o cumprimento.

A lei foi recebida com repercussões, especialmente por parte dos principais países exportadores de matérias-primas. A Indonésia e a Malásia representam a maior parte das exportações globais de óleo de palma, por exemplo, e têm argumentado que o EUDR é injusto e mal concebido. Em particular, foi apresentado o argumento de que os pequenos agricultores serão sobrecarregados pelos encargos administrativos, financeiros e técnicos do cumprimento da lei.

No início de outubro, a UE anunciou que iria atrasar a implementação planeada em 12 meses. As grandes empresas terão de cumprir até ao final de 2025, e as pequenas e microempresas até junho de 2026. O tempo adicional deverá permitir aos produtores desenvolver mecanismos de conformidade mais abrangentes e familiarizarem-se com os meandros da lei.

A UE insiste que o atraso serve simplesmente para proporcionar mais tempo de preparação e que “de forma alguma põe em causa os objectivos ou a substância da lei”. Mas os grupos ambientalistas têm sido críticos, dizendo que isto “envia um sinal errado aos governos nacionais, tanto dentro como fora da UE”. Entretanto, a Indonésia e a Malásia aplaudiram a decisão, embora ainda preferissem que o regulamento fosse totalmente anulado em vez de meramente adiado.

Claramente, a UE acredita que tem influência suficiente para convencer os produtores de que vale a pena aceder ao mercado europeu e que vale a pena o aumento do custo do cumprimento regulamentar. A Europa já exerceu o acesso ao mercado desta forma antes. Em 2007, foi negado às companhias aéreas indonésias o acesso ao espaço aéreo europeu devido ao seu fraco historial de segurança, o que acabou por ajudar a impulsionar melhorias na indústria da aviação indonésia.

Mas 2007 foi há muito tempo, e países como a Indonésia e a Malásia estão menos receptivos a serem ditados nos dias de hoje, especialmente quando se trata de produzir e exportar produtos de base sobre os quais controlam a maior parte da oferta global. À luz disso, esta última tentativa da UE de impor normas de sustentabilidade aos produtores de matérias-primas, oferecendo o acesso ao mercado como recompensa, pode ter sido um erro de julgamento.

Por um lado, o mercado europeu de produtos de base globais, embora ainda grande, está a diminuir em relação ao crescimento da procura de outros mercados em rápido crescimento. Se voltarmos a 2007, quando foram impostas restrições às companhias aéreas indonésias, a Europa representava cerca de 24% das importações globais de óleo de palma. Em 2021, a sua participação no mercado global caiu para 18%. Entretanto, a procura tem aumentado em África e na Índia. Na verdade, só a Índia é responsável atualmente por aproximadamente a mesma quantidade de importações de óleo de palma que a Europa.

O que isto significa é que, se os produtores de óleo de palma da Indonésia e da Malásia considerarem que o custo do cumprimento é de facto demasiado elevado ou demasiado complicado, existem outros mercados onde podem vender os seus produtos. Embora o mercado europeu seja muito grande, esta mudança relativa no poder económico global enfraquece um pouco a capacidade da UE de utilizar o acesso ao mercado como moeda de troca, da mesma forma que fazia há quinze ou vinte anos. Quando se trata de exportações, os países produtores simplesmente têm agora mais opções.

Outra coisa a considerar é a geopolítica e o crescente nacionalismo económico. O mercado europeu é grande e os exportadores gostariam idealmente de aceder a ele. Mas não, talvez, a qualquer custo. Atualmente, potências médias como a Indonésia e a Malásia estão a tornar-se cada vez mais assertivas quanto aos seus próprios interesses económicos e geopolíticos, especialmente quando se trata de comércio.

E perceberam que, como principais fornecedores globais de produtos essenciais, podem exercer tanta ou mais influência no lado da oferta que grandes mercados como a Europa podem exercer no lado da procura. A Indonésia, em particular, tem sido muito agressiva nos últimos anos na utilização de proibições de exportação de produtos essenciais como o níquel.

Uma lição que isto lhes ensinou é que os produtores também têm poder, especialmente se estiverem dispostos a aceitar sacrifícios de curto prazo para alcançar objectivos de longo prazo (como minar regimes regulamentares que consideram excessivamente restritivos). A Malásia e a Indonésia produzem cerca de 85% do óleo de palma mundial, por isso a questão é quem realmente tem a vantagem nesta disputa: os produtores que controlam 85% da oferta, ou o mercado que responde por 18% da procura? Dada a decisão da UE de atrasar a implementação por um ano, podemos estar cada vez mais perto de uma resposta.