Um julgamento está marcado para começar segunda -feira em Dakota do Norte para um processo que poderia forçar o grupo ambiental Greenpeace USA a desligar.
A empresa por trás do controverso Pipeline de acesso a DakotaTransferência de energia, Primeiro processou o Greenpeace e outros ativistas no Tribunal Federal em 2017. A transferência de energia afirmou que milhares de manifestantes que acamparam perto do canteiro de obras por meses atrasou o início do oleoduto e o aumento dos custos em pelo menos US $ 300 milhões. Um processo federal da empresa foi demitido, mas arquivou um similar no Tribunal Estadual de Dakota do Norte em 2019. Esse é o caso agora foi julgado.
O processo da empresa de oleodutos afirma que o Greenpeace e outras pessoas se envolveram em um “esquema ilegal e violento para causar danos financeiros à transferência de energia, danos físicos a seus funcionários e infraestrutura e interromper e impedir a construção da transferência de energia do oleoduto Dakota Access”.
O Greenpeace contraria que o processo foi projetado para silenciar a liberdade de expressão, mas promete continuar em sua campanha contra combustíveis fósseis e sua poluição com aquecimento do clima.
O executivo do petróleo diz: “Eles vão pagar”
O oleoduto Dakota Access move petróleo bruto a 1.172 milhas dos campos de petróleo em expansão de Dakota do Norte para um centro de oleoduto em Patoka, Illinois. O projeto de US $ 3,8 bilhões foi concluído e colocado em serviço em 2017.
A maior parte da controvérsia se concentra em uma pequena seção, ao sul de Bismarck, ND, que atravessa um reservatório no rio Missouri. Está perto da reserva da tribo Standing Rock Sioux, e é por isso que os membros começaram a protestar contra a construção.
A tribo argumenta que não foi consultada adequadamente no processo de planejamento federal, que a construção atravessa locais sagrados e que o oleoduto representa um risco de poluição para o seu suprimento de água. Transferência de energia contesta todas essas afirmações.
As manifestações da tribo ganharam atenção mundial, e milhares de manifestantes viajaram e acampados na área ao longo da rota proposta de oleoduto em 2016 e 2017. A polícia e os manifestantes entraram em conflito, com a oficiais usando spray de pimenta e “munição não -letal” para remover manifestantes da terra federal. A polícia disse que os manifestantes incendiaram e jogaram pedras nos policiais. Em um ponto A polícia pulverizou água na multidão Como as temperaturas caíram abaixo do congelamento.
A transferência de energia não respondeu ao pedido da NPR para uma entrevista antes do julgamento. Em uma entrevista de 2017 à CNBC, o co-fundador Kelcy Warren explicou por que sua empresa estava dando o passo incomum de processar manifestantes.
“O que aconteceu conosco foi trágico”, disse Warren. “Eles sabiam que as coisas que eles estavam dizendo sobre nós eram imprecisas – coisas como estávamos na propriedade indiana, que não nos comunicamos com o rock de Standing Sioux … quero dizer, eram apenas coisas loucas que eles estavam dizendo, e nós foram muito prejudicados por isso. “
No processo, a transferência de energia afirma que o Greenpeace mentiu sobre o trabalho da empresa para solicitar doações, que a empresa diz que costumava organizar e financiar protestos, incluindo “ataques violentos a funcionários e propriedades de transferência de energia”. Greanpeace nega as alegações, dizendo que desempenhou um papel limitado nos protestos, liderados por grupos nativos americanos.
“Todo mundo tem medo desses grupos ambientais e o medo de parecer errado se você lutar com essas pessoas. Mas o que eles fizeram para nós está errado e eles pagarão por isso”, disse Warren.
É incomum ouvir declarações como as do executivo de uma grande empresa, diz Josh Galperin, professor de direito associado da Universidade de Pace.
“Normalmente, vemos empresas, a portas fechadas, mexendo sobre isso (protestos), mas dizendo publicamente: ‘respeitamos a liberdade de expressão”, diz Galperin. “Kelcy Warren é bem diferente porque é pugilista – ele é um lutador e não é dirigido aqui apenas pela linha de fundo.”
Warren tem sido um defensor vigoroso de sua empresa e da indústria de petróleo e gás. Transferência de energia lançou um site Especificamente sobre os benefícios do petróleo e do gás e para combater as reivindicações do Greenpeace.
“Você não pode processar um movimento”
O Greenpeace USA diz que, se perder o caso de Dakota do Norte, a organização “poderá enfrentar ruína financeira, terminando mais de 50 anos de ativismo ambiental”.
Mas em uma ligação com repórteres na semana passada, o grupo tentou parecer otimista em vencer o caso, mesmo que seja decidido por um júri de moradores locais em um estado em que o petróleo é um grande setor. No mês passado, um juiz negou o pedido do grupo para reunir evidências em um Mailer crítico dos protestos de acesso a Dakota que foi enviado a alguns moradores do condado de Morton em outubro. O julgamento está ocorrendo em Mandan, ND, que fica no condado de Morton.
O Greenpeace argumenta que a transferência de energia está sendo falsa sobre o objetivo do processo, que a empresa nega.
“Este caso é simples. O Big Oil quer silenciar seus críticos”, diz Sushma Raman, diretora executiva interina da Greenpeace USA. Raman afirma que a transferência de energia está “abusando do sistema legal para silenciar os críticos”, arquivando um “processo estratégico contra a participação do público” (SLAPP).
Tais casos geralmente são projetados para custar dinheiro aos adversários e forçá -los a gastar tempo defendendo contra o caso, de acordo com o Instituto de Informações Legais da Escola de Law.
“Meu instinto aqui é que este é um traje de Slapp”, diz Galperin, o professor de direito do PACE, porque os US $ 300 milhões em transferência de energia de danos estão buscando muito dinheiro para o Greenpeace, mas não tão significativos para a transferência de energia. A empresa gerou mais de US $ 82 bilhões em receita no ano passado.
“Costumo pensar que a verdadeira preocupação deles não é a perda financeira”, diz Galperin. “A verdadeira preocupação deles é a persistência do protesto – a maneira como é capaz de transformar a opinião pública”.
Dakota do Norte é Entre os 15 estados Isso não possui leis anti-SLAPP, o que facilita a decepção de casos e recuperar os custos dos demandantes que os arquivam. Isso significa que, mesmo que o Greenpeace vencer neste caso, custará aos honorários advocatícios da organização e outros custos. O Greenpeace não divulgou o quanto gastou no caso até agora, mas diz que está “nos milhões”. O grupo espera que uma vitória dissuadir outras empresas de arquivar casos semelhantes no futuro.
“Estamos tentando ganhar isso não apenas no tribunal, mas também fora do tribunal, porque queremos impedir as empresas de considerar essa tática no futuro”, diz Deepa Padmanabha, consultor jurídico sênior da Greenpeace USA.
Embora uma perda possa falir no Greenpeace USA, o grupo diz que a mensagem de que os combustíveis fósseis estão aquecendo o clima e as pessoas feridas continuarão.
“Você não pode processar um movimento”, diz Raman.
Mais de 400 grupos ambientais e outros assinaram um carta aberta para transferência de energia expressando solidariedade com Greenpeace. A carta diz: “Não permitiremos que ações como esta nos impedam de defender um futuro justo, verde e pacífico”.
A seleção do júri está programada para começar na segunda -feira e o julgamento deve durar cerca de cinco semanas. Como os dois lados são escavados em suas posições, não houve dicas de negociações de acordo. Portanto, uma vez que há uma decisão no caso, um apelo parece provável.
