Membros proeminentes do House Freedom Caucus, um grupo influente de legisladores conservadores, estão caminhando para a saída. A evolução do grupo após a sua partida será observada de perto em Washington como uma disputa inicial pelo futuro ideológico do Partido Republicano.
O grupo foi formalizado há mais de uma década, à medida que cada vez mais conservadores alinhados com o Tea Party eram eleitos para o Congresso, com o objectivo de empurrar o partido para a direita nas políticas sociais e fiscais. Nos anos seguintes, as prioridades legislativas do grupo, incluindo o foco no défice orçamental federal, mudaram com o resto do Partido Republicano, mas a sua influência persistiu.
Ao longo da última década, o Presidente Trump elevou vários membros do grupo aos cargos mais importantes da sua administração. Dois dos fundadores do grupo, Mick Mulvaney e Mark Meadows, serviram como chefes de gabinete da Casa Branca. John Fleming, outro fundador, foi Vice-Chefe de Gabinete.
Mas agora, pelo menos 10 dos mais de duas dúzias de membros do grupo neste Congresso não regressarão no próximo mandato e mais poderão perder os seus assentos em Novembro.
“Depois das eleições de 2018, depois das eleições de 2020, as pessoas disseram: ‘Oh, o grupo não importa, ou perderam os seus membros’”, disse Matthew Green, professor da Universidade Católica que escreveu Jogo duro legislativo sobre o grupo. “Sempre foi ‘este grupo está destinado à lata de lixo’ e ainda assim eles encontram uma maneira de se manter.”
Um princípio central manteve-se consistente: que os legisladores comuns, especialmente os membros do Freedom Caucus, devem desempenhar um papel central no processo de elaboração de políticas. Isso frustrou consistentemente a liderança republicana.
Fleming, que agora atua como tesoureiro do estado da Louisiana, disse à Tuugo.pt que a responsabilização do poder executivo também era uma prioridade nos primeiros dias do grupo, quando sentiu que o então presidente da Câmara, John Boehner, um republicano de Ohio, estava trabalhando muito próximo da administração democrata.
Agora, sugeriu ele, a necessidade desse aspecto do seu trabalho diminuiu.
“Lembre-se de que quando começamos isso, Barack Obama era presidente dos Estados Unidos”, disse Fleming. “Hoje temos um presidente republicano que é realmente um presidente inovador quando se trata de reformas e de novas ideias”, disse ele.
O Freedom Caucus “alinha-se com o presidente Trump porque as crenças são muito semelhantes”, disse Fleming. E houve ocasiões seleccionadas neste mandato em que membros do grupo se opuseram à Casa Branca, incluindo numa autoridade de vigilância federal sem mandado, conhecida como FISA 702, e durante as negociações sobre a Lei One Big Beautiful Bill, de expansão do défice do presidente, embora a maioria dos membros acabasse por apoiar a legislação.
“O Freedom Caucus, eu diria, foi realmente o antecessor do presidente Trump. Na verdade, eu sempre disse que éramos realmente MAGA antes que o MAGA fosse legal”, disse Fleming.
Muitos dos ex-alunos do grupo, como o governador da Flórida, Ron DeSantis, tornaram-se figuras proeminentes do partido por seus próprios méritos – e o estilo combativo e destruidor do grupo passou a definir a política republicana.
Neste ciclo eleitoral, três dos membros do grupo estão concorrendo a governador com o apoio do presidente Trump – Andy Biggs no Arizona, Byron Donalds na Flórida e Thomas Tiffany em Wisconsin.
As metas evoluem à medida que o poder muda
“Eles não podem dizer o que defendem. Eles podem dizer tudo o que são contra”, disse Boehner, o ex-presidente da Câmara, sobre o Freedom Caucus em uma entrevista ao POLITICO em 2017. “Eles são anarquistas. Eles querem o caos total.”
Fleming e outros membros descrevem os objetivos do grupo de forma diferente.
“O que tradicionalmente acontece é que quando alguém é eleito para o Congresso, a liderança lhe diz: ‘Olha, você pode avançar aqui. Você pode conseguir boas atribuições de comitê. Você poderia ser presidente do comitê um dia. Você só precisa arrecadar dinheiro para o partido e entregar seus cartões de voto à liderança e tudo ficará bem'”, disse Fleming. “Isso vai realmente em oposição à forma como uma república, uma democracia representativa, foi concebida para funcionar.”
“Havia várias coisas pelas quais estávamos realmente frustrados”, disse o presidente da Câmara Boehner, Matt Salmon, outro fundador, à Tuugo.pt. “Não houve uma ordem regular. Na verdade, não havíamos aprovado as leis de dotações.”
Salmon serviu no Congresso duas vezes, saindo pela primeira vez em 2001, após seis anos no cargo. Ele disse que, na época, os projetos de lei foram elaborados por meio de um processo de comitê e o governo foi financiado por meio de 12 projetos de lei de gastos anuais cuidadosamente deliberados. O Congresso aprovou três anos consecutivos de orçamentos equilibrados.
Porém, quando voltou ao cargo em 2013, ele sentiu que as coisas haviam desmoronado.
“Tudo estava realmente sendo feito por um grupo muito pequeno de pessoas, principalmente lideranças, e depois enfiado na garganta dos membros”, disse ele. “Depois de levar muitos tapas das pessoas que estavam tentando controlar tudo, lembro que (o deputado Jim Jordan, de Ohio) veio até mim no chão e disse: ‘Ei, cara, estamos realmente cansados desse processo onde, você sabe, apenas algumas pessoas tomam todas as decisões e nós realmente gostaríamos, você sabe, de considerar formar um grupo para tentar fazer a diferença.’”
E assim, durante mais de uma década, os membros do House Freedom Caucus aproveitaram manobras parlamentares para perturbar o fluxo de legislação através da câmara, num esforço para forçar concessões políticas ou processuais por parte da liderança republicana.
“No final das contas”, disse o deputado Chip Roy do Texas, um membro que está saindo, à Tuugo.pt, os membros do grupo estão “unidos pelo desejo de fazer o que dissemos que faríamos.
Uma voz ativa no futuro do Partido Republicano
Ainda assim, o terreno ideológico do grupo no partido é território contestado entre os ex-alunos do grupo – entre institucionalistas que vêem as tendências obstrucionistas do grupo como um meio de forçar um regresso a um estilo mais tradicional de governo por membros com poder e agitadores nos moldes do Presidente Trump, com a intenção de refazer fundamentalmente a forma como a política é feita.
“Acho que o Freedom Caucus começou originalmente com motivos muito, muito nobres, mas acabou de se tornar um complemento político da administração Trump”, disse Salmon. “Eles não são as pessoas que costumavam se levantar e ir contra a maré”. Agora, disse ele, eles concordam.
“Eles deixaram de ser a entidade que realmente tratava de voltar à ordem normal e proteger o Artigo 1” – a secção da Constituição que estabelece os poderes do Congresso – “para se tornarem o principal grupo de aplausos de Trump”, disse Salmon. “E eu não poderia estar mais decepcionado.”
“Pode haver uma tensão entre querer manter o poder e a influência e a prossecução de certos objectivos institucionais ou políticos”, disse Green. “Isso fez com que alguns membros saíssem porque acreditavam nisso. O medo do poder executivo centralizado era a coisa mais importante, independentemente do partido”.
Dentro do Congresso, o histórico do grupo é misto. A liderança permanece no controlo quase total do processo legislativo e Jim Jordan, que Green descreve como o membro mais bem-sucedido do grupo, prosperou em grande parte por ser um aliado confiável dos líderes republicanos da Câmara.
Green diz que a tensão tem sido central na reconstrução do Freedom Caucus.
“Você quer sair de um grupo que tem influência porque está preocupado com algum princípio do poder presidencial? Ou quer aproveitar a vantagem de ter um presidente republicano?” ele disse. “Este último é muito tentador, compreensivelmente, para os membros da bancada – e para a maioria dos membros do Congresso”.
A rotatividade é inevitável no Congresso à medida que os membros procuram cargos mais elevados ou simplesmente se aposentam, e este ciclo tem visto um número recorde de partidas. Isso significa uma nova era para o caucus.
Alguns dos seus membros mais expressivos e proeminentes estão entre os que partiram – incluindo Roy e o deputado Ralph Norman da Carolina do Sul, ambos proeminentes defensores de questões de liberdades civis e defensores da imprensa que regularmente defendem as opiniões do caucus.
“Vai ser melhor porque estamos em um ponto em que o Freedom Caucus agrega valor”, disse Norman à Tuugo.pt, “ao questionar e colocar o orçamento na frente e no centro do palco, vamos agregar valor”.
Ele estava otimista com a mudança. “Estamos perdendo muita antiguidade, mas também estamos ganhando muita gente”, disse Norman.
Fleming, um dos fundadores, também deixou espaço para a ideia de que o Partido Republicano e o próprio Freedom Caucus poderiam avançar numa direcção diferente no futuro – se não no novo Congresso, então começando com as próximas eleições presidenciais.
“Muito provavelmente o sucessor do presidente Trump, seja ele republicano ou democrata, começará a voltar ao status quo, mais à norma”, disse Fleming. “E é aí que acho que o Freedom Caucus provavelmente entrará novamente.”
Roy concordou. “Alguns de nós não iremos longe. Podemos ter uma voz e uma influência externa, talvez tanto quanto interna”, disse ele. “Portanto, haverá muito mais a fazer.”
