A maioria dos aliados dos EUA certamente ficará preocupada com a escolha que os americanos fizeram em 5 de novembro. Muitos observadores ficam confusos com a disposição dos eleitores de lançar os dados e reeleger o destemperado Donald Trump como presidente. Mas há muito que os americanos têm uma tolerância descomunal ao risco, uma característica que é parte integrante tanto do dinamismo da economia do país como da vibração da sua sociedade. Como escreveu o poeta Robert Pinsky em 2002, a cultura americana está “tão em processo, tão brilhante e por vezes brutalmente em movimento, que os modelos padrão para ela não se aplicam” – uma análise que o resultado das eleições apenas reafirma.
Desde a sua chegada, há uma década, ao cenário político nacional, Trump quebrou o Partido Republicano e reconstruiu-o à sua imagem. O Partido Republicano já não é o partido de figuras como o Senador Mitt Romney e o falecido Senador John McCain (para quem já trabalhei), ambos os quais apresentaram candidaturas presidenciais sem sucesso em plataformas republicanas tradicionais. Em seu lugar estão figuras como JD Vance, companheiro de chapa de Trump, e Josh Hawley, o senador republicano do Missouri, que se aproximam mais do tipo de política populista de Trump. Os eleitores americanos proporcionaram uma vitória retumbante a este novo tipo de liderança conservadora. É certo e apropriado que Trump tenha agora a oportunidade de implementar as políticas que defendeu e a liberdade para responder aos acontecimentos à medida que acontecem, apoiado por um gabinete e por uma burocracia do poder executivo que responde à sua orientação. É do interesse dos Estados Unidos que o seu presidente tenha sucesso.
Mas tornar a presidência de Trump bem sucedida não significa simplesmente adoptar as suas ideias por atacado. Qualquer nova administração precisa de enquadrar a sua retórica de campanha abrangente com as realidades do comportamento do mercado, das restrições fiscais e das ações dos adversários dos EUA. No caso de Trump, a abordagem imprevisível e até mesmo errática do antigo presidente à tomada de decisões poderá levar a escolhas de política externa que reduzam o poder americano e aumentem o risco de conflito. É, portanto, especialmente importante encontrar formas de prosseguir os objectivos de Trump, evitando danos potenciais.
Vários pensadores têm lutado para descobrir como fazer isso, incluindo Nadia Schadlow, que serviu na primeira administração de Trump e recentemente defendeu em Relações Exteriores para uma abordagem que ela chamou de “uma estratégia de superação”, que ajudaria Washington a “manter ou desenvolver vantagens consideráveis em poder militar, influência política e força económica sobre os seus adversários”. Defendi um renascimento do “internacionalismo conservador”, uma abordagem que alargaria o poder dos EUA no estrangeiro e a influência dos EUA em instituições internacionais como a NATO, a fim de dissuadir a agressão estrangeira que de outra forma poderia perturbar a economia dos EUA.
Embora isso não seja atractivo na próxima administração, alguns princípios do internacionalismo conservador serviriam os objectivos de Trump de formas economicamente viáveis e politicamente alcançáveis. Em particular, a sua administração está bem posicionada para promover dois objectivos cruciais que a administração Biden (e a campanha presidencial de Kamala Harris) negligenciou: restabelecer a dissuasão e aumentar os gastos com a defesa. Um segundo mandato de Trump não está isento de perigos, mas também apresenta uma oportunidade para reforçar estes alicerces da segurança americana.
MOSTRA DE FORÇA
A dissuasão dos EUA sofreu sob o presidente Joe Biden. A retirada vergonhosamente malfeita das forças dos EUA do Afeganistão e a timidez do seu apoio à Ucrânia face às ameaças russas de escalada recompensaram os desafios aos compromissos de segurança dos EUA. Durante o mandato de Biden, os adversários dos EUA tornaram-se cada vez mais ousados nas suas provocações e intensificaram a cooperação entre si. Washington, entretanto, não ofereceu uma resposta adequada.
Na Ucrânia, a administração Biden ainda não reconheceu as deficiências das políticas do Ocidente, incluindo as das administrações Obama e Trump, nos anos que antecederam a invasão russa em grande escala. A falta de vontade ou incapacidade de Biden em compreender isto também tornou a sua resposta demasiado cautelosa. Os Estados Unidos deveriam correr mais riscos para garantir que a guerra da Rússia fracasse. A estratégia de Biden de distribuir lentamente os stocks de armas aliados telegrafa aos adversários dos EUA os limites do apoio de Washington e a fragilidade do seu compromisso com o sucesso de Kiev. A sua administração permitiu à Rússia dissuadir os Estados Unidos de entregar armas ao ritmo que a Ucrânia precisa, de colocar em risco mais território russo e de devolver a ameaça de escalada à Rússia.
Washington deveria gastar menos tempo a preocupar-se com o que a Rússia poderá fazer e mais tempo a levar a Rússia a preocupar-se com o que os Estados Unidos poderão fazer. Em vez de agonizar ruidosamente sobre a perspectiva da Terceira Guerra Mundial, o presidente dos EUA deveria alertar severa e publicamente o Kremlin de que, a menos que as forças russas se retirem do território ucraniano, os Estados Unidos fornecerão à Ucrânia tudo o que necessita para não apenas recuperar as suas terras ocupadas, mas também também desafiam o governo do presidente russo, Vladimir Putin. A mensagem de Washington deveria ser que, se a Rússia atacar um país da NATO ou utilizar uma arma nuclear, então os Estados Unidos mobilizarão as suas próprias tropas e reunirão os seus aliados da NATO para fazerem o mesmo, tanto para defender a Ucrânia como para caçar todos os responsáveis russos que fizeram e executou as ordens.
O fracasso dos Estados Unidos na Ucrânia está a criar problemas de dissuasão também noutras partes do mundo. A China está a observar atentamente a forma como a estratégia russa de aguardar o interesse ocidental na guerra se revela eficaz, o que levanta a perspectiva de que a China possa adoptar uma estratégia semelhante na prossecução das suas ambições de governar Taiwan e absorver as zonas marítimas dos seus vizinhos. A China tratou a guerra na Ucrânia como uma oportunidade para obter conhecimentos operacionais e tecnológicos, fazer engenharia reversa de armas dos EUA recuperadas do campo de batalha e encontrar formas de contornar as sanções económicas ocidentais. Quanto mais a guerra na Ucrânia se prolonga, mais aumenta o custo de dissuadir a China.
É claro que a desvantagem de uma acção mais ousada dos EUA para dissuadir a Rússia é que esta corre um risco maior de ser arrastada para os combates. Putin poderá até acolher favoravelmente este resultado, preferindo perder uma guerra para os Estados Unidos do que para a Ucrânia. Mas as forças russas, que já lutam para ganhar terreno na Ucrânia, seriam dizimadas pelos militares dos EUA. Enfatizar a Putin que tal humilhação poderia custar-lhe o seu governo – ou mesmo a sua vida – provavelmente o impediria. No final, os Estados Unidos devem ser tão fortes e determinados que a Rússia e outros adversários não queiram arriscar acções que os obriguem a cumprir as suas ameaças. Isto é uma dissuasão bem-sucedida e é a melhor e mais barata opção política, apesar do risco inerente. Se os Estados Unidos não estão dispostos a fazer essa aposta, estão a deixar os bandidos vencer.
FALTA DE FUNDOS
O enfraquecimento da dissuasão dos EUA sob a administração Biden é agravado pela falta de recursos adequados para os militares dos EUA para o actual ambiente de segurança. Comissões bipartidárias do Congresso alertaram que as forças armadas dos EUA e a sua base industrial necessitam urgentemente de grandes investimentos. E o Congresso reconheceu mais amplamente a deficiência dos gastos com defesa dos EUA, com legisladores de ambos os partidos votando para adicionar US$ 28 bilhões ao primeiro orçamento de defesa do presidente em 2022 e US$ 45 bilhões ao segundo em 2023, e provavelmente adicionando entre US$ 21,5 bilhões e US$ 37,4 bilhões ao A apresentação final do orçamento de Biden, que está agora pendente.
Mas isso ainda não é suficiente. Os Estados Unidos dedicam actualmente cerca de três por cento do PIB à defesa, o que representa um mínimo histórico. Este número é particularmente alarmante dadas as ameaças crescentes que o país enfrenta hoje. A China, a Rússia, a Coreia do Norte e o Irão são cada vez mais beligerantes e operam cada vez mais em concertação. A marinha da China está a crescer rapidamente e a sua indústria de construção naval tem uma capacidade 250 vezes superior à dos Estados Unidos. Num potencial conflito na Ásia, a Marinha dos EUA já está em desvantagem, pois precisaria atravessar um oceano. A reconstituição de uma marinha vencedora da guerra deveria ser a principal prioridade do programa de defesa dos EUA.
Mas um combate no Pacífico não é o único cenário para o qual os Estados Unidos devem estar preparados (e, idealmente, dissuadir), e a prontidão noutras arenas exigirá a resolução de outras deficiências. Os Estados Unidos devem também reabastecer munições e defesas aéreas, modernizar as suas forças nucleares e criar redundâncias nos seus canais de comunicação. Para tornar tudo isto possível, a administração Trump deveria avançar com um plano nos moldes daquele que Roger Wicker, o senador republicano do Mississipi, propôs, que aumentaria os gastos com a defesa para mais de cinco por cento do PIB.
Os críticos desta abordagem argumentam que os Estados Unidos não podem permitir-se mais gastos com a defesa. Isto é manifestamente falso. Washington concebeu mecanismos de despesas de emergência durante a crise financeira e a pandemia; hoje, o país enfrenta um défice de defesa de consequências semelhantes. Os argumentos contra os aumentos das despesas com a defesa citam frequentemente o aumento da dívida nacional – mas, embora a dívida seja inquestionavelmente um problema, as despesas com a defesa não são a sua causa principal: são programas de benefícios como a Segurança Social, o Medicare e o Medicaid. Na ausência de alterações nas despesas com direitos, que Trump prometeu não fazer, a melhor forma de permitir as melhorias necessárias nas defesas dos EUA é expandir o PIB com políticas favoráveis ao crescimento em matéria de impostos e regulamentação.
UM PASSO EM RUMO À SEGURANÇA
No seu primeiro mandato, Trump, para seu crédito, manteve-se fiel às ideias em que defendeu a campanha e manteve-se fiel ao que os eleitores endossaram. Apesar da sua aparente atracção pela teoria do louco das relações internacionais – o historiador Lawrence Freedman descreveu Trump como “encantado com a sua própria imprevisibilidade e impulsividade” – o antigo presidente tem, na verdade, opiniões políticas bastante previsíveis. Ele acha que a economia globalizada e a imigração são ruins para os trabalhadores americanos e que os aliados se aproveitam dos Estados Unidos. Ele admira líderes autoritários e as tarifas são o seu cacete favorito.
Tendo em conta estas opiniões, é pouco provável que alguns elementos da política externa republicana tradicional ressurjam sob Trump. O comércio livre está fora de questão num futuro próximo, embora, de acordo com um inquérito do Conselho de Chicago de 2023, três quartos dos americanos considerem o comércio internacional bom para a economia. A administração Trump irá certamente evitar acordos comerciais multilaterais e fazer acordos bilaterais com fortes tarifas e centrar-se na restrição do acesso ao mercado dos EUA e no nivelamento da balança comercial. Também é improvável que Trump valorize alianças. O apoio americano virá acompanhado de maiores expectativas dos aliados, tanto em termos de gastos na sua própria defesa como de alinhamento com as políticas dos EUA. Eventualmente, porém, Trump poderá vir a compreender a necessidade de alianças saudáveis se os Estados Unidos quiserem reunir poder militar e político suficiente para enfrentar a convergência dos seus adversários.
Em contrapartida, tanto no que respeita à dissuasão como aos gastos com a defesa, a administração Trump poderá estar preparada para abordar vulnerabilidades flagrantes desde o início. Durante a campanha, Trump prometeu: “Eu diria a Putin, se você não fizer um acordo, daremos muito (a Zelensky). Vamos (dar à Ucrânia) mais do que eles alguma vez receberam, se for necessário.” Transformar essa promessa em política seria um grande passo para restabelecer a dissuasão americana. A vontade de Trump, no seu primeiro mandato, de tomar medidas ofensivas, como atacar o comandante iraniano Qasem Soleimani em Janeiro de 2020 e fazer com que tropas dos EUA atacassem mercenários russos na Síria em Fevereiro de 2018, sugere que ele poderia mais uma vez usar a força militar dos EUA propositadamente. Combinar essa determinação com o investimento nas defesas americanas poderia melhorar dramaticamente a segurança nacional dos EUA – por outras palavras, restaurar a paz através da força.
Estas mudanças, por mais importantes que sejam, não resolverão todos os problemas que uma administração Trump irá enfrentar ou criar. Trump pode fazer acordos com autoritários sem passar pela cabeça dos aliados. Os aliados que se sintam expostos podem fazer escolhas que prejudicam a sua própria segurança e a dos Estados Unidos. O envio de tropas dos EUA para aplicação da lei interna, patrulha de fronteiras ou deportações pode quebrar o vínculo entre o público americano e os militares, bem como semear a discórdia dentro dos próprios militares. Mas uma segunda administração Trump também poderia aproveitar o movimento brilhante e por vezes brutal do país de forma produtiva, tomando medidas significativas para tornar os Estados Unidos mais seguros num mundo perigoso.
