A campanha de reintegração do ex-presidente Donald Trump sofreu algumas críticas incomuns nos últimos dias. Um de seus ex-chefes de gabinete, o general aposentado da Marinha John Kelly, disse que o homem que uma vez serviu no Salão Oval se enquadra na definição de fascista, acrescentando que Trump falou com admiração dos generais nazistas que obedeceram às ordens do ditador nazista Adolph Hitler. .
Qualquer descrição deste tipo vinda de uma fonte credível teria sido fatal para muitas campanhas presidenciais no passado. O mesmo poderia ser dito do testemunho de outros de que Trump no cargo tinha pouco respeito pela Constituição ou respeito pelo Estado de Direito.
Estes ataques seguem-se a uma salva altamente pública da família super-republicana Cheney: o antigo vice-presidente Dick Cheney e a sua filha Liz, que foi co-presidente do Comité Seleto da Câmara para Investigar o ataque de 6 de Janeiro ao Capitólio dos EUA. Ambos os Cheneys negaram seu apoio a Trump durante a temporada das primárias no início deste ano, mas neste outono endossaram Harris.
Eles também ampliam as denúncias ouvidas de uma categoria de conservadores anti-Trump na mídia, conhecidos como “nunca Trumpers”. O grupo incluiu figuras ilustres da direita como William Kristol e George Will. Publicações online como “The Bulwark” têm soado alarmes da direita sobre as tendências autocráticas de Trump durante quase uma década.
Nos últimos dias, o próprio Trump enfeitou a mistura com solilóquios lascivos sobre a anatomia do grande jogador de golfe Arnold Palmer e rótulos para o vice-presidente democrata Harris que usam um palavrão de quatro letras para excremento. Ele diz que o tempo dela no cargo fez com que a América se tornasse “a lata de lixo do mundo”.
Tudo isto segue-se a uma ladainha de meses de declarações e explosões de Trump que indicavam simpatia pela invasão da Ucrânia pelo presidente russo, Vladimir Putin, e afinidade por figuras autocráticas noutros lugares da política global, como o homem forte húngaro, Viktor Orban.
No entanto, à medida que o dia 5 de Novembro se aproxima, nenhuma das histórias que poderiam ter torpedeado as perspectivas de outro político teve esse tipo de efeito, ou mesmo fez uma diferença detectável nas sondagens ou no teor da campanha de Trump.
Tudo isto constitui prova de que a base de eleitores de Trump se desligou em grande parte das histórias negativas sobre ele, o que é facilmente conseguido assistindo apenas a notícias por cabo, websites ou redes sociais amigáveis a Trump. Para aqueles que ainda estão expostos, tais histórias podem ser descartadas como “notícias falsas”, uma frase que Trump adoptou em 2016 e que desde então se revelou popular entre os políticos autocráticos de todo o mundo.
Além da base hardcore, a política de adição
Mas a busca aparentemente imperturbável de Trump por este estilo também demonstra algo mais sobre o nosso presente momento político. Trump tem a sua base fanática, com certeza, mas tem mais do que isso. Se não tivesse mais, não teria vencido em 2016 nem atraído em 2020 o maior número de votos alguma vez emitidos para um presidente em exercício, apesar de ter perdido essa disputa.
Os fãs mais leais de Trump são frequentemente descritos como estando prontos a “rastejar sobre vidros partidos” para votar nele, e estas legiões de tais entusiastas certamente existem. Mas para vencer ele precisa de mais. Todas as pesquisas mostram que a disputa está muito acirrada para ser disputada no voto popular nacional e em pelo menos sete estados indecisos.
Portanto, Trump precisa de eleitores que possam ter dúvidas sobre ele ou sobre alguns dos seus comportamentos, mas que tenham profunda lealdade ao Partido Republicano ou profunda aversão aos Democratas.
Mais notavelmente, ele precisa de republicanos tradicionais que podem muito bem ter preferido outro candidato em 2016 ou 2024, mas que aceitarão outro mandato para Trump em vez de arriscarem ter um democrata na Casa Branca durante os próximos quatro anos.
Esta semana, o popular governador republicano de New Hampshire, Chris Sununu, ignorou as observações de Hitler sem questionar a sua autenticidade. Sununu, que no passado chamou Trump de “louco”, foi questionado na CNN se a conversa sobre Hitler levou a uma reconsideração do endosso do governador.
“Não”, disse Sununu. “Ouvimos muitas coisas extremas de Donald Trump. Com um cara como esse, isso está incluído na votação.”
Dias antes, na ABC News, Sununu havia rejeitado a indignação com a ameaça de Trump de usar os militares contra o “inimigo interno” nos EUA. Ele chamou tais reações de “hipérbole”.
E, disse Sununu, votaria em Trump porque não poderia enfrentar mais quatro anos de uma agenda democrata.
Algumas deserções, mas será que comprovam a regra?
É preciso dizer que nos últimos dias houve responsáveis republicanos que se manifestaram contra a fidelidade do seu partido a Trump.
Após as observações de Hitler, por exemplo, o republicano mais graduado no Senado do estado de Wisconsin anunciou que não votaria em Trump. Na mesma semana, Shawn Reilly, o prefeito independente da maior cidade republicana daquele estado, disse que votaria em Harris.
O republicano de longa data David Holt, prefeito de Oklahoma City, escreveu em um jornal da Filadélfia esta semana que não poderia votar em Trump. Holt escreveu que antes de 2016 ele “tomava como certo que ambos os principais candidatos (dos partidos) respeitavam o Estado de direito e compreendiam profundamente o conceito de que nenhum presidente está acima da lei”.
A campanha de Harris compilou listas de centenas de republicanos em cargos públicos que apoiaram o democrata. Mas, via de regra, republicanos notáveis com nomes reconhecíveis permaneceram no grupo. O cenário visto pela primeira vez quando Trump emergiu do grupo de candidatos em 2015 é repetido continuamente.
É mais ou menos assim: Trump diz algo que chama a atenção nas manchetes sobre muçulmanos ou imigrantes ou sobre a provação do senador John McCain como prisioneiro de guerra. A declaração suscita denúncias intrapartidárias. Mas depois de alguns dias ou semanas, Trump ainda está no topo, impenitente, inflexível e inflexível – e tão dominante na cobertura mediática que marginaliza a sua oposição.
Depois da infame fita “Access Hollywood” ter sido transmitida em Outubro de 2016, republicanos proeminentes como o antigo presidente da Câmara, Paul Ryan, recusaram-se a fazer campanha com ele. Isso não parecia importar, mesmo no estado natal de Ryan, Wisconsin.
As controvérsias eclodiram, chegaram a um momento de aparente crise e diminuíram. E o O apoio radical a Trump muitas vezes pareceu crescer ainda mais.
Respeitar e obedecer a esse hardcore tem sido geralmente a posição segura para os republicanos em cargos estaduais ou assentos no Congresso. Talvez não precisem de ser defensores de Trump na linha da frente, mas não podem assumir que escaparão à retribuição se apoiarem abertamente um adversário – especialmente um democrata.
Após o ataque ao Capitólio em 2021, o presidente da Câmara, Kevin McCarthy, disse que Trump era o responsável pelo motim. O líder republicano do Senado, Mitch McConnell, disse que Trump “convocou a multidão e incitou a multidão”. No entanto, em poucos dias, ambos os republicanos recuaram. McCarthy estava indo de chapéu na mão a Mar-a-Lago para uma oportunidade fotográfica, e McConnell não estava disposto a apoiar o impeachment de Trump por seu papel nos eventos de 6 de janeiro.
Era evidente em cada uma destas situações que qualquer que fosse a reacção que pudesse surgir em alguns jornais ou em certos canais de televisão, os fundamentos populares do fenómeno Trump permaneciam sólidos. As sondagens realizadas pelos líderes republicanos confirmaram isso e orientaram as suas ações a partir de então.
Isto provou ser verdade mesmo durante os anos após Trump ter deixado o cargo e o seu regresso ao poder longe de ser presumido. Mesmo assim, a deserção para apoiar um rival como o governador da Flórida, Ron DeSantis, nas primárias custou, no mínimo, o ímpeto dos ex-aliados de Trump e custou parte do apoio ao partido.
A mentalidade minoritária e o instinto de sobrevivência
Tudo isso é novo? Na verdade. Até certo ponto, o fim do jogo em qualquer ciclo presidencial consiste em os dois partidos dizerem aos seus partidários para comparecerem e escolherem um para a equipa, em grande parte para evitar que o outro lado ganhe. Em alguns ciclos, é mais fácil vender isso do que em outros. Os democratas, em particular, têm resistido à ideia de comparecer às urnas só porque era dia de eleição e votar “D” porque era suposto fazê-lo.
Há muito que se diz que na escolha dos seus candidatos presidenciais: Os democratas querem se apaixonar, enquanto os republicanos querem se alinhar. Quando um Partido Republicano tem um favorito, a maioria dos republicanos reconhece o poder de se unirem para colocar esse candidato no topo.
Os republicanos, pelo menos nas últimas gerações, têm estado mais inclinados a votar e a aderir ao partido quando o fazem. Isso expressa lealdade, com certeza, mas também vem do que pode ser chamado de instinto de sobrevivência. Os republicanos sentiram-se como o partido minoritário durante cerca de meio século depois de Franklin Roosevelt ter assumido o cargo e instalado o New Deal numa era de domínio democrata também noutras eleições.
Os republicanos até se sentiram como o partido minoritário quando os seus candidatos pós-Segunda Guerra Mundial começaram a ganhar a Casa Branca e a conquistar segundos mandatos com margens maiores do que os primeiros. O presidente Dwight Eisenhower fez isso, assim como os sucessores Richard Nixon, Ronald Reagan e George W. Bush.
Houve muitos eleitores em ambos os partidos que tiveram que engolir em seco antes de puxar a alavanca em favor do homem – ou mulher – de seu partido no passado. As referências a tapar o nariz nas cabines de votação levaram alguns a referir-se ao “voto com prendedor de roupa”, uma característica regular da política bipartidária, onde apenas os dois candidatos principais dos partidos têm alguma hipótese de serem eleitos.
No final da década de 1990, os republicanos e não poucos outros observadores ficaram surpreendidos com o facto de o presidente Bill Clinton ter mantido os seus elevados índices de aprovação dos eleitores, mesmo no auge do seu impeachment devido a um caso com uma estagiária da Casa Branca. Mesmo depois de as provas mais contundentes terem sido apresentadas em público, o índice de aprovação de Clinton na pesquisa Gallup permaneceu acima de 60%. Em dezembro de 1998, mês em que sofreu impeachment, a aprovação de Clinton atingiu 73%.
Ainda assim, Trump elevou esta dinâmica a níveis sem precedentes. A sua ascensão à presidência não se baseou na experiência política anterior ou no serviço público, mas na presença mediática num “reality show” baseado na sua personalidade de homem de negócios duro. Ele se especializou em manter uma conexão com o público por meio de carisma e domínio da mídia que outros candidatos não conseguem igualar.
E dadas as suas origens e sustentabilidade sem precedentes, parece quase certo que essa ligação continuará viva – aconteça o que acontecer no dia 5 de novembro.
