Um juiz federal rejeitou na quinta -feira a tentativa do Departamento de Justiça de removê -la de um caso que desafia uma das ordens executivas do presidente Trump, acusando o Departamento de atacá -la como parte de uma campanha mais ampla para tentar minar o sistema judicial.
A ordem do juiz distrital dos EUA Beryl Howell, nomeada para servir no banco federal durante o governo Obama, nega o esforço do departamento de desqualificá -la do processo sobre a ordem de Trump punindo o importante escritório de advocacia Perkins Coie. No início deste mês, Howell disse que a ordem provavelmente violou a Constituição e bloqueou temporariamente a aplicação dela.
O Departamento de Justiça respondeu acusando Howell, um juiz do Tribunal Distrital dos EUA pelo Distrito de Columbia, de demonstrar repetidamente “animus” em relação a Trump, e apresentou uma moção buscando desqualificá -la.
A Ordem de Howell é um exemplo notável de um juiz federal que recua vocalmente contra as tentativas de desacreditar o judiciário federal e vem como juízes que decidiram contra o governo Trump este ano estão enfrentando uma onda de ameaças.
“Quando o Departamento de Justiça dos EUA se envolve nessa estratégia retórica de ad hominem Ataque, as apostas se tornam muito maiores do que apenas a reputação do juiz federal direcionado “, escreveu Howell em sua ordem na quinta -feira.
“Essa estratégia foi projetada para impugnar a integridade do sistema judicial federal e culpar qualquer perda ao tomador de decisão, em vez de falácias nos argumentos legais substantivos apresentados”.
O Departamento de Justiça também procurou remover o juiz James Boasberg de ouvir um caso sobre a invocação de Trump da Lei de Inimigos Alienos de 1798.
Trump em um post nas mídias sociais no início da quinta -feira também argumentou que “é praticamente impossível para mim obter uma decisão honesta em DC”, acusando juízes lá e em Nova York de ser tendencioso contra ele.
“Sua própria versão dos fatos”
Em sua ordem na quinta -feira, Howell disse que nenhuma decisão judicial existe no vácuo e que todo partido litigante merece uma audiência justa e imparcial.
“Essa promessa fundamental, no entanto, não dá direito qualquer Partido – nem mesmo aqueles com poder e prestígio do Presidente dos Estados Unidos ou de uma agência federal – de exigir adesão à sua própria versão dos fatos e ao resultado legal preferido “, disse ela.
A descoberta de fatos, ela enfatizou, é o papel dos tribunais, e ela criticou a afirmação do Departamento de Justiça sobre “a necessidade de reduzir as invasões inadequadas contínuas do poder executivo do presidente Trump que interpreta o país”.
“Essa linha, que soa como um ponto de discussão de um membro do Congresso, e não de um resumo legal do Departamento de Justiça dos Estados Unidos, não tem citação a nenhuma autoridade legal pela simples razão pela qual a noção expressa reflete uma grave compreensão de nossa ordem constitucional”, escreveu ela.
“Adjudicar se um exercício de poder executivo é legal, ou não, é na verdade o trabalho dos tribunais federais, e não do Presidente ou do Departamento de Justiça, embora seja esperado e vigoroso e rigoroso defesa de ações executivas e úteis aos tribunais na resolução de questões legais”, escreveu ela.
Howell também apontou que, embora ela decidisse contra o governo no caso de Perkins Coie, ela decidiu a favor do governo em outro caso que recentemente veio antes de desafiar uma ação do governo Trump contra o Instituto de Paz dos EUA.
