Um juiz federal em Rhode Island ouviu argumentos na sexta -feira sobre se deve aumentar Bloqueie o governo Trump de congelar trilhões de dólares em subsídios federais e outros gastos.
É o mais recente desenvolvimento em um processo movido pelos procuradores -gerais democratas em 22 estados e pelo Distrito de Columbia, que argumentam que o congelamento é ilegal e teria conseqüências devastadoras em todo o país. A Casa Branca, por sua vez, disse que a pausa é necessária para revisar o financiamento federal e garantir que os gastos se alinhem às prioridades do presidente Trump.
O congelamento de financiamento já havia sido bloqueado pelo juiz distrital dos EUA John McConnell Jr. no mês passado através de uma ordem de restrição temporária. Duas semanas depois, McConnell decidiu que o governo Trump não estava em conformidade com a ordem judicial depois que os demandantes apresentaram exemplos de fundos federais que ainda estavam sendo adiados ou inacessíveis.
Na sexta -feira, McConnell disse que deixaria a ordem de restrição temporária no lugar, mas que esperava ter uma decisão final sobre o caso em cerca de uma semana.
O caso representa um teste fundamental para a administração, pois busca uma reestruturação dramática da força de trabalho federal e dos gastos do governo. A Casa Branca enfrentou desafios legais em várias frentes em resposta a esse esforço, várias das quais resultaram em ordens para restaurar o financiamento – pelo menos temporariamente. No entanto, o governo procurou manobrar em torno de ordens, como no caso de Rhode Island e um caso que lida com o financiamento da agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional.
Os argumentos
Em jogo nos argumentos de sexta -feira, estava o destino de inúmeros programas e projetos que abordam tudo, desde assistência médica e assistência à criança, até assistência alimentar, educação e outras áreas que dependem de dinheiro federal. Um processo semelhante apresentado por um grupo de organizações sem fins lucrativos também está sendo exibido em Washington, DC
Os demandantes iniciaram seu argumento descrevendo o que eles disseram que foram os danos e o caos desencadeados pelo congelamento de gastos, pois foi explicado no mês passado em um memorando pelo Escritório de Administração e Orçamento. A Casa Branca rescindiu o memorando após um alvoroço inicial e uma onda de confusão, mas depois disse que seus esforços para revisar os gastos continuariam.
Durante os argumentos, Sarah Rice, vice -chefe do escritório do procurador -geral de Rhode Island, apontou para o exemplo da Califórnia, que ela disse estar esperando cerca de US $ 200 milhões pelo Medicaid na noite de 27 de janeiro, quando o memorando foi lançado.
“Eles não entenderam”, afirmou Rice. “Eles não teriam sido capazes de operar além de 28 de janeiro se esse financiamento (não tivesse sido ligado”.
Mais tarde, Rice argumentou que muitos estados não podem se dar ao luxo de compensar fundos federais perdidos, o que significa que programas que dependem muito deles simplesmente fechariam se a pausa se tornasse permanente.
Os demandantes também procuraram recuar contra a natureza abrangente do congelamento dos gastos, argumentando que esse movimento foi feito sem discrição e é inconstitucional.
Rabia Muqaddam, com o escritório do procurador -geral do Estado de Nova York, disse que se recusar a dispersar fundos apropriados para o Congresso é uma violação da separação de poderes.
Daniel Schwei, advogado do Departamento de Justiça que representa o governo Trump, argumentou que o congelamento está dentro da autoridade do presidente e que o Escritório de Administração e Orçamento enfatizou em orientação que as agências não podem pausar dinheiro legalmente.
Às vezes, Schwei enfrentava questões céticas do juiz. No início de seus argumentos, McConnell perguntou a Schwei: “De onde vem o poder do presidente de emitir esse tipo de congelamento categórico?”
Schwei respondeu: “Não estamos afirmando que o poder. Estamos dizendo que as ações da agência aqui dizem às agências que sigam a lei, mas se a lei lhe dar a discrição de pausar, você deve pausar esses tipos de financiamento”.
McConnell adiantou que o governo Trump não o enquadrou dessa maneira, para o qual Schwei discordou.
Schwei continuou dizendo que ambos os lados no caso concordam que existem maneiras legais de pausar o financiamento. “Então a questão é o tamanho desse universo versus qual o tamanho do universo de programas obrigatórios, onde uma pausa não seria legal?” ele acrescentou.
Ele argumentou que os demandantes deveriam ter se concentrado na identificação de fluxos de financiamento específicos, onde uma pausa seria ilegal, em vez de fazer uma ampla acusação de ilegalidade.
