Um júri em Dakota do Norte considerou o Greenpeace responsável por difamação, invasão e um conjunto de outras infrações em um caso que colocou o Grupo de Advocacia Ambiental contra a transferência de energia, a empresa que construiu o oleoduto Dakota Access Oil.
Na quarta -feira, o júri concedeu à empresa de pipeline centenas de milhões de dólares em danos. O Greenpeace diz que o julgamento total, aproximadamente US $ 660 milhões, pode danificar significativamente a organização e representa um ataque à liberdade de expressão no país.
“Acho que a transferência de energia, e isso provavelmente é verdade para muitas grandes empresas de petróleo, está tentando enviar uma mensagem a outras organizações de que, se você tentar manter o poder de prestar contas, tentaremos silenciá -lo. Tentaremos falir você”, diz Sushma Raman, diretor executivo interino da Greenpeace USA. Raman disse que o Greenpeace apelará a decisão.
O caso se concentrou na participação do Greenpeace em protestos no pipeline de acesso a Dakota em Dakota do Norte Durante sua construção, quase uma década atrás. Ele levantou questões -chave em torno dos limites da liberdade de expressão e se as empresas privadas podem reivindicar a restituição de manifestantes que bloqueiam ou atrasam um projeto.
A decisão do júri “deve ser motivo de preocupação para as pessoas que participam de protestos pacíficos, que organizam os esforços de defesa, que aparecem em solidariedade”, diz Raman.
Mas a empresa petrolífera elogiou o veredicto. O advogado da transferência de energia para o julgamento, Trey Cox, escreveu em comunicado: “O protesto pacífico é um direito americano inerente; no entanto, protestos violentos e destrutivos são ilegais e inaceitáveis”. A decisão, ele escreve, representa “acerto de contas e responsabilidade pelo Greenpeace”.
Em 2016, o oleoduto começou a enfrentar a oposição do Tribo de Standing Rock Siouxcuja reserva fica perto da rota. Eles argumentaram que o oleoduto representava uma ameaça ao abastecimento de água onde passou perto de sua reserva – uma transferência de energia de reivindicação negou.
Milhares de manifestantes, incluindo muitos do Greenpeace, juntou -se à tribo Em seus protestos, citando preocupações com a soberania tribal, juntamente com as preocupações ambientais e climáticas. Os manifestantes acamparam por meses para tentar bloquear o projeto, chamando a atenção mundial da mídia.
O Greenpeace teve uma presença significativa nos protestos e usou seu alcance global para chamar a atenção para a oposição. No processo, a transferência de energia diz que o Greenpeace participou de uma campanha publicitária que prejudicou o projeto e os resultados da empresa – supostamente aumentando o custo da construção em pelo menos US $ 300 milhões.
O Greenpeace nega as alegações, dizendo que desempenhou um papel limitado e de apoio nos protestos, liderados por grupos nativos americanos. A organização disse que o processo foi uma tentativa de reprimir seus direitos da Primeira Emenda e ter um efeito assustador em protestos futuros, especialmente aqueles relacionados à mudança climática e ao ativismo ambiental.
Jennifer Safstromum especialista jurídico da Primeira Emenda da Universidade Vanderbilt, diz que o processo teve um efeito assustador no protesto antes mesmo do veredicto. “Esse veredicto do júri é obviamente um marco enorme e monumental no caso por causa das implicações, não apenas para o Greenpeace, mas para outros advogados”, diz ela. “Os réus de advocacia agora potencialmente enfrentam uma enorme responsabilidade em litígios possivelmente semelhantes”, mesmo em campos fora do campo da defesa ambiental.
O executivo do petróleo diz: “Eles vão pagar”
O pipeline de acesso a Dakota move petróleo bruto a 1.172 milhas dos campos de petróleo em expansão de Dakota do Norte para um centro de oleoduto em Patoka, Illinois. O projeto de US $ 3,8 bilhões foi concluído e colocado em serviço em 2017.
A maioria dos protestos se concentrou em uma pequena seção ao sul de Bismarck, ND, que atravessa um reservatório no rio Missouri, perto da reserva da tribo Standing Rock Sioux.
A tribo argumenta que não foi consultada adequadamente no processo de planejamento federal, que a construção atravessa locais sagrados e que o oleoduto representa um risco de poluição para o seu suprimento de água. Transferência de energia contesta todas essas afirmações.
As manifestações da tribo ganharam atenção mundial, e milhares de manifestantes viajaram e acampados na área ao longo da rota proposta de oleoduto em 2016 e 2017. A polícia e os manifestantes entraram em conflito, com a oficiais usando spray de pimenta e “munição não -letal” para remover manifestantes da terra federal. A polícia disse que os manifestantes incendiaram e jogaram pedras nos policiais. Em um ponto, A polícia pulverizou água na multidão Como as temperaturas caíram abaixo do congelamento.
Os protestos adiaram a conclusão do oleoduto em vários meses. O petróleo começou a fluir pela infraestrutura em 2017. No processo, a transferência de energia disse que o atraso, os custos de propriedades danificadas e relações públicas resultaram em danos financeiros demonstráveis à empresa.
Em uma entrevista de 2017 à CNBC, o co-fundador da transferência de energia, Kelcy Warren, explicou por que sua empresa estava dando o passo incomum de processar manifestantes.
“O que aconteceu conosco foi trágico”, disse Warren. “Eles sabiam que as coisas que estavam dizendo sobre nós eram imprecisas – coisas como estávamos na propriedade indiana, que não nos comunicamos com o Standing Rock Sioux … quero dizer, eram apenas coisas loucas que eles estavam dizendo, e fomos muito prejudicados por isso”.
No processo, a transferência de energia alegou que o Greenpeace mentiu sobre o trabalho da empresa para solicitar doações, que a empresa diz que costumava organizar e financiar protestos, incluindo “ataques violentos a funcionários e propriedades de transferência de energia”.
“Todo mundo tem medo desses grupos ambientais e o medo de parecer errado se você lutar com essas pessoas. Mas o que eles fizeram para nós está errado e eles pagarão por isso”, disse Warren.
Warren tem sido um defensor vigoroso de sua empresa e da indústria de petróleo e gás. Transferência de energia lançou um site Especificamente sobre os benefícios do petróleo e do gás e para combater as reivindicações do Greenpeace.
“Você não pode processar um movimento”
Greenpeace EUA disse antes do julgamento que uma perda no caso de Dakota do Norte poderia levar o grupo a “ruína financeira, terminando mais de 50 anos de ativismo ambiental”.
O Greenpeace argumentou que a transferência de energia estava sendo falsa sobre o objetivo do processo, que a empresa nega.
“Este caso é simples. O Big Oil quer silenciar seus críticos”, disse Raman durante uma ligação com repórteres em fevereiro. Raman afirma que a transferência de energia está “abusando do sistema legal para silenciar os críticos”, arquivando um “processo estratégico contra a participação do público” (SLAPP).
Tais casos geralmente são projetados para custar dinheiro aos adversários e forçá -los a gastar tempo defendendo contra o caso, de acordo com o Instituto de Informações Legais da Escola de Law.
Dakota do Norte é Entre os 15 estados Isso não possui leis anti-SLAPP, o que facilita a rejeição desses casos e a recuperação de custos dos demandantes que os arquivam.
Josh Galperin, professor de direito associado da Universidade de Pace que acompanha o caso, disse à NPR no início deste ano que os US $ 300 milhões em danos de transferência de energia buscavam muito dinheiro para o Greenpeace, mas não eram tão significativos para a transferência de energia. A empresa gerou mais de US $ 82 bilhões em receita no ano passado.
“Costumo pensar que a verdadeira preocupação deles não é a perda financeira”, disse Galperin. “A verdadeira preocupação deles é a persistência do protesto – a maneira como é capaz de transformar a opinião pública”.
A decisão do júri foi ainda maior. “O número é apenas surpreendente”, diz Michael Burger, diretor executivo do Sabin Center for Climate Change Law da Columbia University. “De uma maneira ou de outra, o efeito de um veredicto como esse, sem dúvida, poderia ser relaxar a fala, tornar os oponentes mais relutantes em serem vocais em sua oposição aos principais projetos”, diz ele.
Antes da decisão, o Greenpeace USA disse que um prêmio financeiro tão grande à transferência de energia pode ameaçar a falência da organização. Mas o grupo diz que a mensagem de que os combustíveis fósseis estão aquecendo o clima e as pessoas feridas continuarão.
“Você não pode processar um movimento”, diz Raman.
Mais de 400 grupos ambientais e outros assinaram um carta aberta para transferência de energia expressando solidariedade com Greenpeace. A carta diz: “Não permitiremos que ações como esta nos impedam de defender um futuro justo, verde e pacífico”.
Nas últimas semanas, o governo Trump tem anunciou sua intenção reverter muitos regulamentos ambientais de longa data e desencorajar protestos em uma ampla variedade de questões sociais e ambientais.
