Em Abril passado, parecia que a escalada entre Israel e o Irão poderia mergulhar todo o Médio Oriente num conflito. Os ataques de Israel ao consulado iraniano em Damasco levaram o Irão a retaliar, lançando uma barragem de mísseis e foguetes contra Israel – a primeira vez que o Irão atacou abertamente o país. Mas depois de Israel ter respondido de uma forma relativamente silenciosa, ambos os países deixaram o confronto. Os observadores também deixaram de lado as suas preocupações mais agudas, consolados pelo facto de ambos os países terem demonstrado não ter interesse numa guerra mais ampla.
Esta conclusão, no entanto, foi prematura. Em Setembro, Israel intensificou a sua campanha contra o Hezbollah, o grupo paramilitar apoiado pelo Irão que opera no Líbano. Isto marcou uma mudança importante: sugere que os líderes israelitas decidiram que queriam remodelar activamente o equilíbrio de poder no Médio Oriente. Muito mais do que as suas acções em Gaza, a guerra de Israel contra o Hezbollah ameaça a capacidade do Irão de projectar poder e diminui profundamente a sua capacidade de dissuadir as intervenções israelitas na sua própria política interna e no seu programa nuclear. O enfraquecimento da posição do Irão beneficiará os israelitas a curto prazo. Mas, a longo prazo, aumentará significativamente o risco de uma guerra regional e até mesmo a probabilidade de o Irão adquirir armas nucleares. Para evitar serem arrastados para ainda mais conflitos no Médio Oriente, os Estados Unidos devem trabalhar para restringir novas acções israelitas e estabilizar o equilíbrio de poder.
MUDANÇA DE FASE
A dissuasão, na sua essência, é a capacidade de um interveniente alterar o cálculo custo-benefício de outro, a fim de evitar ações indesejadas – geralmente num esforço para preservar o status quo. Contudo, a dissuasão raramente é sinónimo de paz absoluta; em vez disso, trata-se de impedir que um adversário cruze limites específicos. Durante a Guerra Fria, por exemplo, os Estados Unidos e a União Soviética foram altamente eficazes na dissuasão mútua de lançar ataques preventivos ou directos, mas ainda conduziram décadas de guerras por procuração, vendas de armas a adversários e invasões diretas de países terceiros. Os Estados Unidos têm sido eficazes até agora em dissuadir a China de invadir Taiwan, mas não impediram a China de empreender outras ações provocativas no Mar do Sul da China. A tendência na política internacional segundo a qual os Estados são dissuadidos de ataques diretos em favor de ações indiretas está no cerne do paradoxo estabilidade-instabilidade teorizado em estudos de segurança – nos quais a dissuasão nuclear estável na verdade encoraja mais agressão usando métodos militares convencionais – e tem sido um parte central da estratégia iraniana no Médio Oriente.
Para esse efeito, a dissuasão não é relevante apenas para moldar decisões sobre se devemos agir. Também desempenha um papel importante na definição da estratégia militar, uma vez iniciadas as hostilidades. Uma dissuasão bem-sucedida pode então consistir simplesmente em gerir a escalada e prevenir tipos específicos de ataques que prejudicariam a capacidade fundamental de qualquer país para manter a sua segurança. A estratégia militar escolhida por um país é quase sempre — e deveria ser — informada pela reacção esperada do seu adversário. A administração do Presidente dos EUA, Joe Biden, por exemplo, tem sido extraordinariamente cuidadosa ao definir como as forças ucranianas podem usar armas americanas na sua luta contra a Rússia, porque a ameaça de escalada nuclear da Rússia é pelo menos parcialmente credível. Dito de outra forma, a estratégia que os Estados Unidos seguiram para ajudar a Ucrânia reflectiu os esforços da Rússia para dissuadi-la.
Antes deste mês de Setembro, a guerra no Médio Oriente parecia em grande parte contida. Na maior parte, a resposta de Israel ao devastador ataque do Hamas em 7 de Outubro limitou-se à Faixa de Gaza. Embora os líderes israelitas tenham declarado desde 7 de Outubro que querem eliminar o Hamas, esse grupo era menos poderoso e menos alinhado ideologicamente com o Irão do que o Hezbollah. As trocas de Israel com o Irão e o Hezbollah obedeceram, na sua maioria, ao padrão de dissuasão de retaliação que definiu as suas relações com os seus vizinhos durante quase duas décadas.
As recentes escaladas de Israel redefiniram a dinâmica de dissuasão do Médio Oriente.
Ainda recentemente, em Abril e Maio, normas de dissuasão de longa data moldaram a estratégia que tanto Israel como o Irão utilizaram. Consideremos a resposta do Irão ao ataque de Israel ao seu consulado em Damasco: antes do seu ataque retaliatório com mísseis contra Israel, os líderes do Irão fizeram de tudo para garantir que tanto Israel como a comunidade internacional soubessem que a sua represália era uma resposta directa ao ataque ao consulado, e não o início de uma campanha mais ampla contra Israel nem uma indicação de qualquer desejo de escalada. Os próprios ataques com mísseis – dirigidos fora dos grandes centros populacionais e facilmente interceptados pela defesa antimísseis de Israel – não sugeriam que o Irão estivesse a tentar ferir gravemente Israel. Os líderes do Irão não procuraram uma opção militar mais prejudicial porque ambos procuraram dissuadir e foram dissuadidos por Israel: a estratégia iraniana parecia ser impulsionada pelo desejo de privar os líderes israelitas de uma razão para lançar uma nova resposta escalonada.
Mas a recente escalada de hostilidades de Israel no Líbano, em resposta às incursões progressivamente mais agressivas do Hezbollah, redefiniu decisivamente a dinâmica de dissuasão que anteriormente impedia a escalada do conflito no Médio Oriente. No status quo que anteriormente definia a região, o assédio de Israel por parte de grupos proxy iranianos permitiu ao Irão evitar o confronto directo. O Hamas e, em particular, o Hezbollah funcionaram como dissuasores da acção militar israelita contra os interesses iranianos, mantendo Israel distraído. As ameaças que o Hamas e o Hezbollah representaram para Israel permitiram ao Irão exercer o poder em toda a região, ao mesmo tempo que mantinham indirectamente os israelitas em risco, o que – combinado com a dissuasão de Israel na forma do seu poder militar superior – produziu um equilíbrio estável.
Ao longo do ano passado, contudo, as consequências do 7 de Outubro alteraram o cálculo de risco tanto dos líderes israelitas como dos cidadãos. Ambos se tornaram muito menos dispostos a aceitar o risco dos representantes iranianos no perímetro de Israel e mais dispostos a aceitar a escalada com o Irão. À medida que a campanha militar em Gaza se voltou a favor de Israel, o regresso ao status quo anterior a 7 de Outubro tornou-se menos aceitável para os líderes israelitas. A assistência dos EUA sob a forma de munições e o aumento da presença americana na região impulsionaram as capacidades militares de Israel; O clima interno e a situação política de Israel levaram a liderança do país a prosseguir uma reorientação regional mais ampla; Os líderes israelitas sentiram menos restrições nas suas acções militares à medida que as eleições presidenciais dos Estados Unidos distraíam o governo dos EUA; e os próprios desafios internos do Irão reduziram a sua capacidade de apoiar o Hezbollah.
MÁ APOSTA
Estes factores levaram Israel a rejeitar o status quo. A partir de setembro, Israel parece estar a trabalhar para eliminar totalmente o Hezbollah, bem como o Hamas, alterando assim permanentemente o seu equilíbrio de poder com o Irão. A remoção tanto do Hamas como do Hezbollah do equilíbrio militar no Médio Oriente eliminará uma parte crítica da influência de Teerão, deixando o Irão com menos formas de manter os israelitas em risco e dissuadi-los de tomar medidas ofensivas. No curto prazo, dado que o Irão terá menos representantes com os quais possa assediar indirectamente Israel e responder às acções israelitas, o Irão terá menos capacidade para ameaçar a região e responder às acções tanto de Israel como de outros actores regionais. Isso aumentará temporariamente o limiar para acções ofensivas iranianas, resultando numa região que parece mais estável – especialmente para os israelitas.
No entanto, desativar o Hezbollah e o Hamas, mesmo que temporariamente, terá provavelmente efeitos negativos significativos a longo prazo, tanto em Israel como no Médio Oriente. O Irão será pressionado a encontrar outras fontes de influência para dissuadir a interferência de Israel nos seus programas nucleares e outras actividades, tornando muito mais provável que se envolva numa escalada horizontal – quando um Estado alarga o âmbito de um conflito para além da sua geografia inicial. Nas semanas que antecederam os ataques de Israel em 25 de Outubro no Irão, as autoridades iranianas alegadamente ameaçaram retaliar contra os Estados Unidos, bem como contra quaisquer países árabes que permitissem a Israel utilizar o seu território ou espaço aéreo para lançar um ataque.
É, no entanto, a escalada vertical que representa o maior risco para a segurança do Médio Oriente – e os líderes israelitas estão a fazer uma grande aposta ao aumentarem a sua tolerância relativamente a ela. A destruição dos seus representantes aumenta o limiar para a acção militar iraniana, mas também limita a capacidade do Irão de responder de forma assimétrica às acções israelitas. Caso os esforços dos líderes iranianos na escalada horizontal se revelem ineficazes, eles perceberão que não têm outra escolha senão ameaçar com uma acção militar séria contra Israel usando armas maiores ou mais destrutivas.
Se o Irão decidir agir militarmente, as suas acções serão provavelmente muito mais directas e escalonadas. Tal como o primeiro teste nuclear da China em 1964 levou a Índia a testar uma arma em 1974, o que por sua vez levou o Paquistão a acelerar o seu programa nuclear e a testar uma arma em 1998, a longo prazo, a crescente campanha militar de Israel pode constituir o incentivo final do Irão para atravessar o limiar nuclear. A posse de armas nucleares pelo Irão representa uma ameaça existencial à segurança de Israel de uma forma que os grupos terroristas – apesar das suas acções horríveis – simplesmente nunca o fizeram.
CONSEQUÊNCIAS NÃO INTENCIONAIS
A mudança no equilíbrio de poder do Médio Oriente também transfere riscos consideráveis para os Estados Unidos e os seus parceiros regionais. Se o Irão acelerar a sua busca por uma arma nuclear, os Estados Unidos serão forçados a envolver-se ainda mais nas guerras de Israel, mesmo que a sua influência na região esteja a diminuir. Israel está a tornar-se cada vez mais propenso a rejeitar os conselhos dos EUA e procura reduzir a sua dependência da ajuda militar dos EUA. Além disso, a perspectiva de ataques iranianos contra as tropas dos EUA e nações parceiras exigirá que os Estados Unidos direccionem mais recursos para o Médio Oriente, tal como deveriam mudar o seu foco para dissuadir a agressão chinesa no Leste Asiático marítimo.
A estratégia de Israel é familiar. Os parceiros mais fracos numa aliança procurarão sempre transferir o risco de escalada para o parceiro mais forte, um fenómeno que os cientistas políticos chamam de “risco moral”. Cabe, portanto, aos líderes dos EUA definir os limites da vontade dos Estados Unidos de apoiar a estratégia de Israel e comunicar em privado aos seus homólogos israelitas que não apoiarão uma nova escalada. A administração do novo presidente dos EUA, Donald Trump, deve repensar o seu apoio acrítico ao governo do primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, clarificando e restringindo como e quando esse governo pode usar armas e munições americanas. E deve tranquilizar diplomaticamente os outros actores da região de que os Estados Unidos serão uma influência moderadora e não agravante. Sem estas mudanças, o potencial de escalada no Médio Oriente só aumentará.
