Desde a década de 1990, Pequim rejeitou os convites de Washington para participar de negociações de controle de armas nucleares. Em vez disso, expandiu e modernizou seu arsenal: as estimadas 500 ogivas nucleares do país estão a caminho de dobrar até 2030. Os avanços da China, juntamente com os da Coreia do Norte, tiveram efeitos colaterais na região. Apesar das garantias de segurança dos EUA, a maioria dos sul-coreanos agora quer que seu país tenha suas próprias armas nucleares, e a aversão de longa data do Japão à bomba também está se desgastando. A Ásia agora está a caminho de ver uma corrida armamentista desestabilizadora nos próximos anos.
Se agir rapidamente, no entanto, Washington pode conter esses desenvolvimentos preocupantes. Em fevereiro, Pequim convidou os estados nucleares do mundo a negociar um tratado de “não primeiro uso”. (Os Estados Unidos, que têm mais de dez vezes mais armas nucleares que a China, mantêm uma opção de primeiro uso.) Depois de tantos avanços rejeitados, os Estados Unidos devem acolher a abertura da China para conversar. Se Pequim estiver preparada para negociar de boa-fé, Washington deve responder na mesma moeda — e pressionar por um acordo mais amplo de controle de armas.
Washington deve se engajar em uma diplomacia dura, até mesmo coercitiva, deixando claro que Pequim enfrenta uma escolha difícil: participar significativamente em negociações substantivas ou enfrentar um enorme acúmulo nuclear apoiado pelos EUA em seu próprio quintal. E se os líderes chineses se recusarem a fazê-lo, Washington poderia começar discussões com Seul e Tóquio sobre acordos de compartilhamento nuclear, bem como se mover mais rápido para atualizar e ampliar seu próprio arsenal, canalizando investimentos para sua base industrial de defesa de armas nucleares.
Alguns observadores podem se opor a essa abordagem dura, argumentando que ela contribuirá para a proliferação nuclear. Mas há um precedente instrutivo para o uso de coerção por Washington para levar os estados à mesa de negociações de controle de armas. Em 1983, Washington implantou mísseis Pershing II com ogiva nuclear na Alemanha Ocidental e mísseis de cruzeiro lançados do solo na Bélgica, Itália e Holanda. Em vez de incitar a escalada, esse movimento agressivo obrigou Moscou a se envolver em diplomacia que levou ao Tratado de Forças Nucleares de Alcance Intermediário de 1987, que eliminou todas as forças de alcance intermediário da Europa.
Hoje, Washington deve fortalecer suas defesas de mísseis, e as de seus aliados, aumentar as implantações de submarinos com armas nucleares e bombardeiros com capacidade nuclear, e buscar acordos de compartilhamento nuclear com Seul e Tóquio. Assim como tais movimentos levaram a União Soviética à mesa de negociações no passado, eles podem convencer a China a negociar no futuro.
NÃO MAIS IMPENSÁVEL
Uma abordagem coercitiva em relação à China exigiria o apoio da Coreia do Sul e do Japão. O público sul-coreano em particular deseja ir além das garantias dos EUA sobre a dissuasão nuclear. Duas pesquisas nacionais realizadas este ano descobriram que mais de 70% dos sul-coreanos acreditam que seu país precisa de seu próprio arsenal nuclear. Embora as elites sul-coreanas tendam a discordar, um relatório recente do Center for Strategic and International Studies descobriu que 61% dos acadêmicos, especialistas, empresários, políticos e autoridades pesquisados apoiariam uma opção de compartilhamento nuclear com os Estados Unidos “se necessário”. Essa abordagem de meio-termo veria Washington redistribuindo armas nucleares táticas para a Coreia do Sul, que não é nuclear desde 1991, quando o governo George HW Bush retirou todas as armas nucleares dos EUA como parte de uma redução mundial mais ampla.
No Japão, a ideia de desenvolver armas nucleares já foi impensável, dado seu status como o único país na história a ter sido alvo de um ataque nuclear. Mas já em 2002, Shinzo Abe, então membro da Câmara dos Representantes do Japão e ainda não primeiro-ministro, declarou que “a posse de bombas nucleares é constitucional, desde que sejam pequenas”. Embora uma pesquisa de 2020 tenha descoberto que 75% do público japonês ainda apoia uma proibição global de armas nucleares, alguns líderes do Partido Liberal Democrata (LDP) adotaram uma postura mais permissiva. Após a invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022, Abe argumentou que o Japão deveria considerar um acordo de compartilhamento nuclear no estilo da OTAN com os Estados Unidos. Uma pesquisa de março de 2022 descobriu que 63% dos japoneses estavam abertos a discussões sobre uma opção de compartilhamento nuclear. O ex-secretário de Estado dos EUA, Henry Kissinger, foi ainda menos circunspecto sobre as ambições nucleares do Japão, afirmando em 2023 que o Japão estava “caminhando para se tornar uma potência nuclear em cinco anos”.
Por enquanto, Tóquio continua a defender a não proliferação, especialmente sob a liderança do primeiro-ministro Fumio Kishida, que é membro do LDP, mas cujas raízes familiares estão ligadas a Hiroshima. Mas o futuro político de Kishida é tênue, e outros membros do LDP que podem substituí-lo estão mais receptivos às armas nucleares. Em breve, a expansão nuclear chinesa e as ameaças nucleares norte-coreanas podem levar os líderes japoneses a adotar visões nucleares mais semelhantes às dos líderes sul-coreanos. Nos últimos anos, algumas autoridades japonesas até questionaram se o guarda-chuva nuclear dos EUA é suficiente, sugerindo, em vez disso, que o país deveria considerar desenvolver seu próprio arsenal. “Respeitamos os ideais de não proliferação, desde que a garantia nuclear dos EUA seja perfeita”, disse Nobukatsu Kanehara, que atuou como chefe assistente do secretário de gabinete sob Abe, em 2021. Mas ele acrescentou uma ressalva importante: “É? Essa é a grande, grande preocupação para nós.”
ESCALAR PARA DESACALHAR
A história do controle de armas demonstra o valor de políticas coercitivas para fazer com que os estados concordem com as negociações. Durante o SALT I, a primeira rodada de Strategic Arms Limitation Talks, do final de 1969 até o verão de 1972, os Estados Unidos brincaram com a ideia de adicionar ogivas extras aos mísseis, o que convenceu os soviéticos a permanecerem na mesa de negociações. E a Strategic Defense Initiative do presidente dos EUA Ronald Reagan, um projeto para construir um sistema de defesa antimísseis no espaço, levou seu colega soviético, Mikhail Gorbachev, a implorar aos americanos para se envolverem em uma série de cúpulas. Diante de tais provocações, Moscou teve que escolher entre acelerar a corrida armamentista e buscar o controle de armas. Nessas ocasiões, as apostas de Washington valeram a pena, obrigando Moscou a recuar.
Como a coerção funcionaria hoje? Embora a política atual dos EUA desencoraje o aumento da nuclearização, Washington poderia alavancar a ameaça de armar a Coreia do Sul e o Japão para trazer a China à mesa de negociações. Se Pequim recusasse o diálogo, arriscaria uma ameaça nuclear muito maior em seu próprio quintal. Um Japão e uma Coreia do Sul nucleares aumentariam a probabilidade de percepção errônea, erro de cálculo e acidentes, aumentando as apostas de catástrofe nuclear. Diante de uma realidade tão perigosa, Pequim pode muito bem ceder à pressão dos EUA e entrar em negociações sérias sobre controle de armas. Claro, essa estratégia não é isenta de riscos. Mas esforços de baixo risco falharam em moderar as ambições de Pequim, exigindo uma nova abordagem para o controle de armas.
Até mesmo visões de futuros nucleares distópicos desempenharam um papel na motivação dos líderes para se envolverem no controlo de armas no passado. (Reagan tinha demonstrado pouco interesse no controlo de armas até ver O dia seguinteum filme que retrata um holocausto nuclear no Centro-Oeste americano.) Apresentar um futuro nuclear com altos custos de segurança para Pequim pode finalmente chamar a atenção das elites chinesas, algo que tem escapado às autoridades americanas por décadas, e atrair Pequim para a mesa de negociações para discussões sérias.
Washington poderia aproveitar a ameaça de armar a Coreia do Sul e o Japão para levar a China à mesa de negociações.
Se tal abordagem for funcionar, Washington deve comunicar claramente a Pequim que a modernização nuclear da China, juntamente com o programa nuclear expandido da Coreia do Norte, necessariamente acelerará a proliferação regional liderada pelos EUA. Para esse fim, Washington deve deixar claro para Seul e Tóquio que está aberto a discutir opções de compartilhamento nuclear caso Pequim continue a expandir suas forças nucleares. E deve sinalizar a Pequim que, na ausência de negociações nucleares substantivas, os apelos da ala direita do establishment da política externa dos EUA para expandir o arsenal nuclear dos EUA vencerão.
Futuros nucleares distópicos já podem estar em jogo: o convite de Pequim em fevereiro chegou quatro meses após a Comissão do Congresso sobre a Postura Estratégica dos Estados Unidos, que aconselha o Congresso sobre política nuclear, ter emitido seu relatório anual, que previa o pior cenário possível de China e Rússia conspirando em um conflito nuclear em 2035. As recomendações da comissão para um acúmulo nuclear em resposta ao cenário imaginado foram, sem dúvida, vistas pelos líderes chineses como uma ameaça.
Claro, a atual administração dos EUA preferiria manter os compromissos dos Estados Unidos sob o Tratado de Não Proliferação Nuclear, que proíbe estados não nucleares de desenvolver um arsenal, e manter sua postura de dissuasão com menos armas nucleares. Mas se Pequim continuar a desenvolver seu arsenal, Washington não terá outra opção senão abandonar esses compromissos. Paradoxalmente, sua melhor chance de sustentar o tratado pode ser primeiro adotar uma posição de força nuclear dramaticamente aumentada.
DURO
Ao enfatizar as consequências que aguardam a China caso ela continue a desenvolver seu arsenal, Washington poderia convencer os líderes chineses a virem à mesa de negociações para conversas mais amplas. Se Pequim concordar com negociações sérias, deve demonstrar boa-fé permitindo maior transparência no arsenal nuclear, postura e planos da China. Eventualmente, tal arranjo poderia incluir a Rússia, uma vez que as condições sejam favoráveis, assim como a França e o Reino Unido.
Em troca, Washington pode oferecer a Pequim um compromisso de ajudar a restringir a proliferação no Leste Asiático — por exemplo, trabalhando para persuadir os aliados dos EUA a se absterem de desenvolver suas próprias capacidades nucleares. Mas para que isso funcione, Washington deve continuar a demonstrar um firme compromisso de estender a dissuasão por meio de mecanismos como o Nuclear Consultative Group, um fórum para discutir questões nucleares com a Coreia do Sul.
Em última análise, o objetivo dos Estados Unidos deve ser reformular a competição com a China como um esforço de soma potencialmente positiva, com os dois países trabalhando juntos para apoiar a não proliferação. Embora não haja garantia de sucesso, iniciar um novo diálogo nuclear EUA-China pode, em última análise, proteger o Leste Asiático de uma nuclearização maior. Mas, primeiro, Washington pode ter que jogar duro.
