O plano de Trump acrescentaria US$ 4 trilhões a mais à dívida dos EUA em comparação com o de Harris, diz a análise

Faltando menos de um mês para o dia das eleições, tanto a campanha de Harris como a de Trump apresentaram as suas visões económicas ao povo americano – incluindo propostas de redução de impostos, gastos com segurança fronteiriça e políticas de habitação acessível. Mas ainda não está claro quanto custarão esses planos e como serão pagos.

Um novo relatório do apartidário O Comitê sem fins lucrativos para o Orçamento Federal Responsável conclui que tanto o ex-presidente Donald Trump quanto o vice-presidente Harris aprofundarão a dívida nacional para pagar por suas iniciativas. O plano económico estimado de Trump afundaria ainda mais a dívida do país em 7,5 biliões de dólares durante a próxima década, enquanto as propostas estimadas de Harris custariam ao governo metade disso – cerca de 3,5 biliões de dólares.

“Quem vencer as eleições presidenciais de 2024 enfrentará uma situação fiscal sem precedentes ao assumir o cargo”, segundo o Relatório da Comissão de Orçamento Federal Responsável. “Tanto os candidatos republicanos como os democratas à presidência apresentaram planos de campanha que, na melhor das hipóteses, manteriam o status quo e, na pior das hipóteses, aumentariam enormemente a nossa dívida e os nossos défices.”

O relatório afirma que as suas estimativas apresentam “um elevado grau de incerteza” devido à falta de detalhes de ambas as campanhas; as estimativas para os planos de Harris variam de adicionar US$ 0 a US$ 8,1 trilhões à dívida, enquanto as previsões para Trump variam de US$ 1,5 trilhão a US$ 15,2 trilhões.

O comité alertou para “uma eventual crise fiscal” se os políticos não abordarem a questão dívida nacional com mais força. A organização sem fins lucrativos também forneceu uma visão geral dos candidatosvisões económicas concorrentes – extraídas de websites de campanha, e-mails, discursos, publicações nas redes sociais e discussões com o pessoal da campanha.

Estendendo o código tributário de Trump

Tanto Harris quanto Trump planejam estender partes da Lei de Reduções de Impostos e Empregos (TCJA) – uma lei aprovada em 2017 que fez grandes mudanças no código tributário. A lei está prevista para expirar em 2025.

A extensão do TCJA é a parte mais cara dos planos económicos de ambas as campanhas, totalizando 3 biliões de dólares para Harris e 5,4 biliões de dólares para Trump, de acordo com o relatório.

A diferença entre os dois custos vem da promessa de Harris de que “ninguém que ganhe menos de US$ 400.000 por ano pagará mais impostos”, o que significa que os americanos que ganham menos do que isso continuarão a se beneficiar dos cortes de impostos do TCJA, enquanto aqueles que ganham mais do que isso irão não.

Entretanto, Trump prometeu “tornar permanentes os cortes fiscais de Trump” para todos aqueles que beneficiaram inicialmente da lei. Notavelmente, Trump prometeu acabar com o limite de US$ 10.000 em deduções paraR impostos estaduais e locais, conhecidos como SALT, que se tornaram uma questão política controversa.

Impostos sobre gorjetas, horas extras e Previdência Social

Tanto a campanha de Harris como a de Trump prometeram eliminar os impostos sobre as gorjetas – apesar dos abanões de cabeça dos economistas.

Trump propôs a política primeiro após uma visita a Las Vegas. Mas a campanha de Harris disse à Tuugo.pt que seu plano é distinto, já que sua política teria limites salariais, destinados a evitar que os que ganham mais marquem todos os seus salários como gorjetas e tirem “vantagens da política”. A campanha de Harris disse que também planeja aumentar o salário mínimo juntamente com a não tributação das gorjetas.

O Comitê para o Orçamento Federal Responsável estimou que a política de isenção de impostos sobre gorjetas de Harris custaria US$ 200 bilhões em 10 anos, enquanto a de Trump custaria US$ 300 bilhões.

O ex-presidente também propôs uma isenção fiscal geral para o pagamento de horas extras. A comissão listou esta como a segunda parte mais cara da sua visão económica, custando ao governo dos EUA cerca de 2 biliões de dólares em 10 anos em impostos perdidos.

O apelo de Trump para o fim dos impostos sobre as prestações da Segurança Social é a terceira parte mais dispendiosa do seu plano. Entre 50% a 85% dos benefícios da Previdência Social são tributados, disse o comitê. Cortar esses fundos aumentaria o défice em 1,3 biliões de dólares, concluiu.

Harris não tem planos de cortar impostos sobre o pagamento de horas extras ou sobre a Previdência Social benefícios, segundo o relatório.

Crédito fiscal infantil

A segunda parte mais cara do plano económico de Harris é a sua proposta de expansão do Crédito Fiscal Infantil, que actualmente dá à maioria dos pais um crédito fiscal de 2.000 dólares por criança.

Como presidente, Harris “tornaria o CTC totalmente reembolsável; expandiria a elegibilidade para jovens de 17 anos; e aumentaria o tamanho do CTC para US$ 6.000 para recém-nascidos, US$ 3.600 para outras crianças menores de seis anos e US$ 3.000 para crianças de seis anos ou mais”, o relatório disse.

Esta expansão do CTC custaria 1,4 biliões de dólares em 10 anos.

Embora o companheiro de chapa de Trump, o senador JD Vance, de Ohio, tenha dito que apoia um aumento do crédito tributário infantil, o Comitê para um Orçamento Federal Responsável não o incluiu em sua análise.

Gastos fronteiriços

Tanto Harris quanto Trump prometem aumentar a segurança nas fronteiras.

A candidata presidencial democrata disse que assinaria o projeto bipartidário de segurança fronteiriça, se aprovado – o que contrataria mais agentes de patrulha de fronteira, oficiais de asilo, juízes de imigração e outros. O projeto de lei não foi aprovado num Congresso dividido no início deste ano e teria custado 100 mil milhões de dólares ao longo de uma década.

Sobre a segurança fronteiriça, Trump disse que implementaria o “maior programa de deportação da história americana”, ao mesmo tempo que terminaria o muro fronteiriço e fortaleceria a agência de Imigração e Fiscalização Aduaneira..

O comité estimou que o plano de imigração de Trump custaria 350 mil milhões de dólares ao longo de 10 anos, mas também notou uma incerteza significativa, dados poucos detalhes sobre os planos de deportação em massa de Trump.

Programas de habitação a preços acessíveis

Tanto Harris como Trump planeiam abordar o elevado custo da habitação, mas os seus métodos são diferentes.

Harris planeja dar aos compradores de casas pela primeira vez um crédito fiscal e tentaria aumentar construção de moradias por meio de incentivos fiscais para novas moradias, ao mesmo tempo em que amplia o crédito fiscal para habitação de baixa renda.

Esses planos têm um preço de US$ 250 bilhões, segundo o comitê.

Entretanto, Trump planeia apoiar-se exclusivamente em incentivos fiscais para ajudar os proprietários de casas. A campanha não divulgou detalhes de como exatamente.

“Embora a campanha de Trump não tenha fornecido detalhes sobre esses créditos fiscais, uma opção seria reviver o crédito fiscal de US$ 8.000 para compradores de casas pela primeira vez que estava em vigor em 2009 e 2010”, disse o relatório do comitê.

Com esta suposição, o comité previu que o plano habitacional de Trump custaria 150 mil milhões de dólares durante a próxima década.

Propostas de cuidados de saúde

A expansão planejada de Harris dos subsídios do Affordable Care Act está estimada em US$ 550 bilhões em 10 anos. A ACA permite que os americanos sem seguro de saúde fornecido pelo empregador ou patrocinado pelo governo sejam cobertos com subsídios de crédito fiscal baseados no rendimento, reduzindo o custo global de obtenção de cobertura.

Harris planeia tornar permanentes os recentes aumentos destes subsídios, de acordo com a análise do défice.

Entretanto, Trump prometeu que a sua administração fará com que o governo ou as seguradoras paguem pelos tratamentos de fertilização in vitro e “também permitiremos que os novos pais deduzam dos seus impostos as principais despesas com recém-nascidos”, disse Trump neste verão.

O grupo disse que não recebeu detalhes da campanha de Trump; com base em declarações públicas, estimou que este plano custaria 150 mil milhões de dólares ao longo de uma década.

Receita: impostos versus tarifas

Tanto Harris como Trump pretendem compensar os enormes custos dos seus planos, transferindo dinheiro para o governo noutro lado.

Harris pretendia gerar receitas através de impostos sobre as empresas e os que ganham mais: aqueles que ganham mais de 400 mil dólares por ano. Estas ações trariam 4,3 biliões de dólares, de acordo com o Comité para um Orçamento Federal Responsável. A Casa Branca de Harris traria outros US$ 250 bilhões em gastos reduzidos com medicamentos prescritos, estimou.

Trump, por outro lado, pretende aumentar as receitas com pesadas tarifas sobre as importações estrangeiras e com uma redução das políticas de protecção do ambiente, o que deverá permitir às empresas petrolíferas perfurar em terras protegidas e gerar receitas fiscais. O comitê disse que esses planos gerariam US$ 3,7 trilhões em 10 anos.

Nem os planos de receitas de Harris nem de Trump cobririam totalmente os custos projetados, concluiu o grupo.