O Presidente Trump está a contrariar a tradição e o precedente legal ao pressionar para enviar a Guarda Nacional para cidades lideradas pelos Democratas, como Portland, Oregon e Chicago, devido ao que ele diz ser um crime desenfreado e para apoiar a sua repressão à imigração ilegal.
Na segunda-feira, o estado de Illinois e a cidade de Chicago entraram com uma ação judicial para impedir a administração Trump de enviar tropas da Guarda Nacional para o estado – argumentando que a administração excedeu a sua autoridade ao abrigo do Título 10, o estatuto que permite ao presidente trazer a guarda para o serviço federal.
Especialistas jurídicos dizem que Trump está testando os limites da autoridade presidencial ao usar o estatuto raramente usado para enviar tropas federais para cidades americanas sem aprovação estadual. E a tática legal está obtendo resultados mistos nos tribunais federais.
Autoridades de Oregon e Portland atrasaram com sucesso os esforços para enviar tropas para lá. Mas na noite de segunda-feira, um juiz federal em Illinois recusou o pedido para bloquear imediatamente a implantação. E na tarde de terça-feira, as tropas da Guarda Nacional do Texas chegaram a um centro de treinamento fora de Chicago – apesar das veementes objeções dos líderes locais, do Chicago Sun Times relatado.
Portland e Chicago são apenas duas das cidades mais recentes para onde Trump ameaçou enviar tropas. Ele enviou centenas de soldados para Los Angeles e Washington, DC, durante o verão e a Guarda Nacional também foi mandado para Memphis – uma medida apoiada pelo governador republicano do Tennessee.
Quem controla a Guarda Nacional?
A Guarda Nacional atua em três tipos de capacidades.
“Serviço ativo do Estado” ocorre quando as tropas estão sob o comando do Estado e são financiadas pelo Estado. O Título 32 – que é como a guarda está sendo implantada em Memphis – é quando as tropas estão sob comando estadual, mas são financiadas pelo governo federal. Depois, há o Título 10, que é quando os membros da guarda são controlados e financiados pelo governo federal.
De acordo com a disposição, o presidente pode enviar a Guarda Nacional para o serviço federal quando o condado estiver sob uma invasão, uma rebelião ou perigo de rebelião, ou o presidente for incapaz, com as “forças regulares, de executar as leis dos Estados Unidos”.
No tribunal federal, a administração Trump alegou que é incapaz de “executar as leis dos Estados Unidos” no que se refere à fiscalização da imigração devido aos protestos nestas cidades.
“Esta lei nunca foi usada desta forma por nenhum presidente anterior”, disse Elizabeth Goitein, diretora sênior do programa de liberdade e segurança nacional do Centro Brennan para Justiça.
Geralmente, a Guarda Nacional foi federalizada e mobilizada internamente para responder a distúrbios civis em circunstâncias extremas, onde as autoridades estaduais e locais ficaram completamente sobrecarregadas, disse Goitein.
Os críticos do envio de tropas argumentam que as situações em Portland e Chicago não chegam ao nível de uma rebelião. Eles também dizem que para que as tropas sejam federalizadas, o governador de cada estado ainda precisa aprovar uma ordem do Título 10.
Goitein disse: “Não se trata de saber se o governo federal deveria ter essa autoridade. Trata-se de saber se o governo federal deveria ser capaz de usar essas autoridades com base no que realmente parecem ser afirmações completamente inventadas sobre a situação no terreno.”
Trump poderia usar a Lei da Insurreição?
Uma forma de um presidente em exercício ter mobilizado a guarda internamente sem o consentimento do Estado foi através da Lei da Insurreição – um conjunto de leis destinadas a resolver grandes distúrbios civis. Também permite que tropas federais participem de atividades de aplicação da lei, como buscas e prisões.
Só foi invocado algumas vezes na história dos Estados Unidos, sendo a última instância há mais de 30 anos, durante os distúrbios de Rodney King em Los Angeles.
“Para o bem ou para o mal, penso que a Lei da Insurreição tem sido um terceiro trilho politicamente durante grande parte da sua história”, disse Stephen Vladeck, professor de direito no Centro de Direito da Universidade de Georgetown.
No seu segundo mandato, Trump lançou a ideia de usar a Lei da Insurreição. Na segunda-feira, quando questionado por um repórter em que circunstâncias ele a invocaria, Trump disse: “Se pessoas estivessem sendo mortas e os tribunais nos detivessem ou os governadores ou prefeitos nos detivessem, claro que eu faria isso”.
Vladeck não acha que Trump invocar a lei esteja fora de questão. Ele disse: “Acho que o governo entende que isso seria uma escalada ainda mais dramática”.
Como os tribunais estão respondendo?
Na maior parte, os juízes federais da Califórnia e do Oregon expressaram cautela e ceticismo em relação ao envio de tropas.
Na Califórnia, o juiz distrital dos EUA Charles R. Breyer, que presidiu ao desafio do estado à implantação de guardas, criticou fortemente a administração Trump sobre a medida, chamando-a de ilegal e afirmando que as autoridades federais não seguiram o protocolo adequado para federalizar as tropas.
O Tribunal de Apelações do 9º Circuito da Califórnia, no entanto, argumentou anteriormente que era necessário dar “um grande nível de deferência” à avaliação do presidente de que uma situação exigia intervenção militar.
No Oregon, depois de bloquear temporariamente a federalização dos membros da Guarda Nacional do estado, a juíza distrital dos EUA Karin Immergut decidiu que os factos simplesmente não podiam ser apoiados de que era necessária uma intervenção militar – mesmo que fosse dada deferência.
“Assim que a Guarda Nacional federalizada for enviada para Portland, o estado de Oregon sofrerá um prejuízo à sua soberania”, escreveu ela no sábado em seu despacho.
Não está claro como um juiz federal em Illinois decidirá sobre o envio de tropas da Guarda pela administração Trump para lá. Na segunda-feira, a juíza distrital dos EUA, April Perry, recusou-se a bloquear imediatamente o envio de tropas e deu ao governo até o final de quarta-feira para responder à ação movida por autoridades estaduais e municipais.
Vladeck acredita que caberá aos tribunais verificar a autoridade presidencial nesta questão.
E, disse ele, “mais cedo ou mais tarde” o Supremo Tribunal terá de avaliar quais as circunstâncias que apoiam a intervenção militar nas cidades americanas.
“Tivemos a sorte durante 230 anos de não ter que nos preocupar com a linha entre os usos permitidos e não permitidos dessas autoridades”, disse ele. “Essa sorte acabou, e agora estamos realmente num ponto em que a questão será: os tribunais têm o poder de traçar uma linha na areia?
