É uma ironia cruel considerar que o Dia Internacional da Paz em 2024 (21 de setembro) seja ofuscado pelo risco muito real de uma escalada séria na fronteira entre Israel e Líbano. O comércio de farpas de alto risco continuou durante todo o verão em particular, culminando no ataque de pager esta semana. Explosões simultâneas de pagers e depois walkie-talkies ao longo de dois dias mataram 37 e feriram mais de 3.000 no Líbano.
Pegos no meio dessa crise iminente estão os civis do sul do Líbano e os assentamentos no norte de Israel. Do lado libanês, há também a força de 10.000 homens da UNIFIL, que foi originalmente implantada em 1978 após a invasão do sul pela Força de Defesa de Israel (IDF). Apesar da retirada da IDF em 2000, o conflito irrompeu novamente em 2006 na Segunda Guerra do Líbano, resultando na Resolução 1701 do Conselho de Segurança das Nações Unidas e uma força militar reforçada, o dobro do tamanho da missão original durante sua fase anterior.
Treze nações Indo/Ásia-Pacífico contribuem com pessoal para a UNIFIL, totalizando mais de 5.000 tropas e pessoal de campo, o que representa pouco menos da metade da força da UNIFIL. A Indonésia é o maior país contribuinte de tropas para a missão, com 1.231 soldados da paz destacados. Índia e Nepal estão logo atrás, com 903 e 876, respectivamente.
A missão, em várias ocasiões, foi alvo de fogo de um establishment político e da mídia israelenses irrisórios e céticos. Mesmo além de Israel, surgem questões periodicamente sobre a eficácia da missão, principalmente quando Israel e o Hezbollah oscilam à beira de um conflito total.
No entanto, é importante ter clareza sobre o propósito da FINUL, para que ela não se torne um bode expiatório para problemas reais que estão em outros lugares.
Começo
Enquanto o presidente dos EUA Jimmy Carter se aproximava de um acordo histórico de paz no Oriente Médio em 1978, militantes palestinos orquestraram o massacre da Coastal Road em Israel, matando 38 civis israelenses, incluindo 13 crianças. Em resposta, mais de 20.000 tropas da IDF invadiram o sul do Líbano. Em uma tentativa desesperada de evitar ameaças ao ilusório aperto de mão entre os líderes israelenses e egípcios no gramado da Casa Branca, a administração dos EUA conseguiu alinhar apoio suficiente dentro de um Conselho de Segurança da era da Guerra Fria para estabelecer uma força de manutenção da paz. As primeiras tropas da UNIFIL começaram a ser implantadas no início do verão de 1978 e quase imediatamente as falhas graves em sua premissa ficaram aparentes. Em suma, não havia paz para manter.
O mandato da UNIFIL foi delineado na Resolução 425 do Conselho de Segurança: confirmar a retirada de Israel, restaurar a paz e a segurança internacionais e auxiliar o governo do Líbano na restauração de sua autoridade efetiva na área. Uma tarefa difícil, e não uma que realmente se envolvesse com a raiz do problema Israel-Líbano. A continuação das hostilidades hoje emana da incapacidade da UNIFIL, apesar da paciência e de seus melhores esforços, de realizar o terceiro componente da Resolução 425 – restauração da autoridade libanesa no sul.
O problema mais profundo era e continua sendo uma combinação de clivagens profundas dentro da política e da sociedade libanesa, agravadas pela intromissão síria, israelense e, mais tarde, iraniana, e a dinâmica fissípara de uma grande presença de refugiados palestinos. O design vestfaliano da UNIFIL era inadequado para um contexto que tinha uma semelhança maior com uma “Nova Guerra” kaldoriana do que com um conflito interestatal tradicional.
Perguntas como “Por que a UNIFIL não teve sucesso?” e ”Qual é o objetivo da UNIFIL?” fazem pouco sentido quando consideradas dentro do contexto da paisagem geopolítica infinitamente complexa do Levante. A UNIFIL não foi realmente feita para ter sucesso. Ela foi feita para ganhar tempo, para fornecer um refrigerante para crises políticas maiores.
Avançando rapidamente para sua redução após a retirada das tropas da IDF em maio de 2000 – mais de duas décadas após a implantação – descobrimos que a conformidade de Israel com a Resolução 425 falhou em incorporar paz e estabilidade ao longo da fronteira norte de Israel. As Fazendas Shebaa, uma área realmente controlada pela Síria quando a IDF a assumiu em 1967, forneceram um pretexto para o Hezbollah apoiado pelo Irã continuar antagonizando os israelenses. O Hezbollah, assim como o Hamas, tem pouco interesse em melhorar a vida das pessoas que eles pretendem representar. Sua função primária está dentro das ambições regionais do Irã.
Psicologicamente, os israelenses e seu establishment de segurança deixaram o Líbano em 2000. A UNIFIL foi reduzida a cerca de 1.000 tropas no total e reduziu sua presença, quase se tornando uma entrada arquivada na história da manutenção da paz da ONU. Quando o Hezbollah realizou seus ataques espetaculares em 2006, Israel foi pego de surpresa. Após a Segunda Guerra do Líbano, a UNIFIL foi reformulada com uma força de força aprovada de 15.000 (três vezes sua força original) sob a Resolução 1701 do Conselho de Segurança da ONU. Esta segunda resolução novamente buscou persuadir as autoridades libanesas a reafirmar sua autoridade no sul. Isso não aconteceu, e é improvável também no futuro previsível.
UNIFIL Hoje
Isso está no cerne das dificuldades da UNIFIL. Assim como o Líbano do final dos anos 1970 e 1980, o Líbano hoje é politicamente muito frágil. Seu corpo político está dividido com rivalidades étnico-religiosas e clientelismo político, que foram exacerbados pela intromissão internacional. A questão palestina paira grande, profundamente enterrada na experiência pós-independência do Líbano. O governo libanês, infundido com a ala política do Hezbollah desde o início dos anos 1990, não está disposto e não é capaz de agir como um ator estatal tradicional e estender sua autoridade total sobre todo o seu território. Uma força paramilitar paralela, eclipsando as Forças Armadas Libanesas formalmente constituídas, opera livremente dentro de suas fronteiras a mando de uma potência estrangeira. A instabilidade convém ao Hezbollah. O apoio do Irã à milícia está em violação direta da Resolução 1701.
A UNIFIL não tem controle sobre esses fatores. Ela conseguiu manter uma presença — uma força atual de 10.058 mantenedores da paz — ao reconhecer pragmaticamente suas próprias limitações. Sua continuação no futuro provavelmente será frágil caso um conflito aberto ecloda. Por que a UNIFIL não tentou impor a paz em sua área de operações? Simplesmente porque o mandato de uma força de manutenção da paz só é sustentável enquanto atende a três condições-chave: imparcialidade, uso mínimo de força para atingir o mandato e — acima de tudo — consentimento. Ir além disso é “imposição”, e isso requer uma mudança no mandato.
Se a UNIFIL tentasse restringir à força o Hezbollah ou outras facções, como Israel e observadores externos agressivos exigem, isso exigiria o consentimento ativo dos governos das nações contribuintes, incluindo aqueles de seus contingentes Indo e Ásia-Pacífico. Tal movimento é desagradável, por duas razões principais.
Primeiro, ao agir contra uma força libanesa bem apoiada como o Hezbollah, ele põe em risco uma tábua fundamental das operações de paz – o consentimento. O manifesto original do Hezbollah de 1985 via a UNIFIL como inimiga. Mas a missão não foi desalojada pela milícia, que sem dúvida tinha a capacidade de fazê-lo, indicando pelo menos consentimento tácito. O consentimento também foi concedido pelos israelenses, que poderiam tê-lo retirado a qualquer momento. Eles não o fizeram, apesar da propaganda interminável contra ele na sociedade israelense desde que a missão começou no final dos anos 1970.
Também seria uma tarefa difícil obter consenso sobre um âmbito de missão alargado os governos das nações contribuintes. Olhando apenas para os governos asiáticos envolvidos, os países contribuintes de tropas variam de nações de maioria muçulmana com profunda simpatia pela Palestina (como Indonésia e Malásia) a partes mais neutras como China, Índia, Nepal e Coreia do Sul.
Segundo, a oposição aberta e enérgica ao Hezbollah certamente resultaria em baixas na ONU. Isso aconteceu na fase anterior da UNIFIL. Essas baixas não são meramente tropas da ONU. São tropas retiradas de estados-nação que voluntariamente contribuem com seu pessoal militar e de campo. Os seis maiores contribuintes de tropas – Indonésia, Itália, Índia, Nepal, Gana e Malásia – estariam em maior risco de baixas se a UNIFIL fosse atacada.
Todas as partes neste conflito – a Organização para a Libertação da Palestina, a IDF, Amal, Hezbollah e o Exército do Sul do Líbano – historicamente demonstraram pouca consideração pelas vidas dos soldados da paz da ONU. Não seriam necessários muitos caixões para que as nações contribuintes reconsiderassem a participação. A decapitação de 10 tropas belgas em Ruanda em 1994, antes do genocídio ali, encerrou a participação do batalhão belga, castrando a força da ONU sob o comando do General Dallaire.
A UNIFIL, sem dúvida, continuará sendo um bode expiatório conveniente para todos os lados, particularmente os israelenses, que veem em sua presença uma manifestação de vontade internacional deficiente de reinar em forças militantes como o Hezbollah. Mas a realidade é que a política libanesa e o papel do Hezbollah nelas fornecem terreno árido para o sucesso da UNIFIL. A nação Cedar Tree está apenas um pouco acima do status de estado fracassado. Como tal, não pode e não fará o que é necessário para estabilizar a fronteira Líbano-Israel. Apesar de muito esforço por parte da força e das próprias Nações Unidas, as Forças Armadas Libanesas não foram enviadas para o sul do país em números suficientes para assumir o monopólio da força legítima. Outras forças no Líbano querem mantê-lo assim.
A UNIFIL não pode, e nunca foi pretendida, a estabelecer a paz, apenas a “mantê-la”. Estabelecer a paz no Líbano, e entre ele e Israel, depende das ações de políticos, não de mantenedores da paz. A operação da ONU lá é menos um caso de fracasso, e mais um caso de ainda não ter sucesso. À medida que os foguetes voam pela Linha Azul mais uma vez, fica claro que a espera pela paz será longa.