A decisão da Suprema Corte de limitar as injunções universais, que dá aos juízes solitários o poder de limitar as ordens executivas, é vista como uma vitória para o governo Trump, que agora desfrutará de uma mão mais livre para implementar a política.
A decisão de sexta -feira centrou -se na ordem executiva do presidente Trump, afirmando que os filhos de pessoas que entram nos EUA ilegalmente ou em um visto temporário não têm direito à cidadania automática. Grupos de direitos de imigrantes e 22 estados processaram o governo por causa da ordem. Três juízes do Tribunal Distrital Federal derrubaram e emitiram uma liminar universal impedindo sua aplicação.
Mas, em vez de decidir se a ação do presidente sobre a cidadania da primogenitura violou a 14ª Emenda ou a Lei de Nacionalidade, a decisão da Suprema Corte se concentrou se os tribunais federais têm o poder de emitir esses blocos em todo o país.
“As injunções universais provavelmente excedem a autoridade eqüitativa que o Congresso deu aos tribunais federais”, afirmou a maioria conservadora.
Falando na sala de briefing da Casa Branca após a emissão da decisão, o presidente Trump chamou de “vitória monumental para a Constituição, a separação de poderes e o estado de direito”.
Aqui está uma olhada nas injunções universais e como elas foram usadas.
O que é uma liminar universal?
Em suma, uma liminar universal é uma ordem judicial que proíbe o governo de cumprir uma lei, regulamentação ou política contra qualquer pessoa – não apenas os demandantes em um caso. Aplica -se em todo o país (e às vezes é chamado de “liminar nacional”), independentemente da jurisdição do tribunal emissor.
“Uma liminar é uma ordem de um tribunal dizendo a alguém para fazer algo ou não fazer algo”, explica Samuel Bray, professor de direito da Universidade de Notre Dame. Geralmente, as injunções protegem as partes no caso. Mas uma liminar universal “controla como o governo federal age em relação a alguém”.
Ele diz que as injunções universais são “uma inovação recente” e seu uso viu “uma ascensão meteórica nos últimos 10 anos” em conjunto com um aumento nas ordens executivas emitidas pelas administrações dos presidentes Barack Obama, Trump e Joe Biden.
No passado, juízes Clarence Thomas, Neil Gorsuch e Samuel Alito todos criticaram as injunções universais, com Thomas se referindo a eles como “legalmente e historicamente duvidoso” e observando que eram raros antes da década de 1960.
Em 1937, o Congresso aprovou um lei que exige painéis de três juízes Para casos que contestaram as leis federais, com essas decisões apeláveis diretamente ao Supremo Tribunal.
Ele foi projetado para limitar o poder de juízes individuais para interromper os programas do New Deal e teve o efeito de simplificar o processo de apelação. “Ele atrasou substancialmente disputas sobre as injunções universais”, diz Michael Morley, professor da Faculdade de Direito da Universidade Estadual da Flórida. Esse “caminho acelerado reduziu um pouco a probabilidade que se contestasse por injunções universais”, diz ele. Mas em 1976, o A lei foi reduzida de volta.
O que significa a ordem da Suprema Corte?
Primeiro, a decisão significa que o uso de injunções como uma opção padrão para bloquear as ordens executivas de Trump está efetivamente morta. Os grupos usaram injunções nacionais para bloquear a declaração de Trump de que o governo federal reconhecerá apenas dois sexos e a saída do Departamento de Segurança Interna de uma política de décadas que incentivava a imigração e a alfândega da alfândega para evitar locais de culto.
A decisão hoje significa que os tribunais federais não podem conceder injunções universais com base na justiça, justiça e princípios da equidade, em vez da carta da lei, diz Bray. “Ele removerá injunções universais como o remédio padrão em um desafio à ação executiva”, acrescenta.
Avançando, no entanto, a decisão também provavelmente significará que os demandantes mudarão a maneira como eles trazem casos para os tribunais federais.
Em seguida, processos de ação coletiva
“A frente central do litígio contra o governo federal mudará de injunções universais para ações coletivas”, diz Bray, porque essas ações podem dar proteção a mais do que apenas a um demandante individual.
Morley acredita que, como resultado, a regra federal de procedimento civil 23, também conhecida simplesmente como Regra 23, que se refere a um processo legal para certificar um processo de ação coletiva no Tribunal Federal, será “o próximo grande campo de batalha”.
Além das ações coletivas, ele diz que é provável que vejamos o aumento do uso dos processos do demandante do estado – onde um estado processa para proteger seus próprios interesses ou seus residentes – junto com a posição organizacional, o que permite que os grupos procurem por seus próprios membros se certas condições forem prejudicadas.
“Apesar da decisão de hoje, existem outros mecanismos processuais que os demandantes já começaram a usar … para obter um alívio eficaz”, diz ele. “(T) essas são as próximas fronteiras que a decisão do Tribunal hoje vai empurrar essas disputas”.
