As próximas eleições, daqui a menos de uma semana, poderão remodelar o Supremo Tribunal dos EUA – ou não, dependendo de reformas, mortes ou outros acontecimentos imprevistos. A única certeza é a luta política.
Dependendo de quem vencer as eleições presidenciais, e controle do Senado, a atual maioria absoluta conservadora de 6 para 3 poderia permanecer a mesma, ser reduzida para 5 para 4 ou expandir-se para uma maioria conservadora ainda maior e mais desequilibrada.
O público, na sua maior parte, compreende que se houver uma vaga no Supremo Tribunal, o candidato nomeado pelo presidente reflectirá geralmente as opiniões do presidente. Mas existe uma possibilidade genuína de que, se o Senado for controlado pelo partido da oposição, a vaga aberta permaneça vazia – não durante meses, mas durante anos.
Na verdade, existe também uma possibilidade real de que os lugares dos tribunais inferiores não sejam preenchidos, a menos que haja negociações de bastidores significativas. Em suma, com o poder dividido entre a Casa Branca e o Senado, poderá haver um impasse sem precedentes nas nomeações judiciais que se estenderá até ao Supremo Tribunal e até aos tribunais de recurso e mesmo aos tribunais distritais.
‘O tratamento Merrick Garland’
Nos últimos anos, os republicanos exerceram o seu poder de formas sem precedentes para impedir que o candidato nomeado pelo presidente para o Supremo Tribunal fosse confirmado. Quando o juiz conservador Antonin Scalia morreu inesperadamente em 2016, o líder republicano do Senado, Mitch McConnell, anunciou imediatamente que nenhum candidato de Obama seria considerado antes da eleição, que estava a quase um ano de distância.
Mesmo assim, Obama seguiu em frente, imaginando que as velhas normas prevaleceriam se ele nomeasse um juiz respeitado e centrista, alguém aceitável tanto para Democratas como para Republicanos. O juiz Merrick Garland parecia ser o mais indicado, mas Garland nem sequer conseguiu uma audiência, muito menos uma votação. Quatro anos depois, após a morte da juíza Ruth Bader Ginsburg, os republicanos do Senado pisaram fundo poucas semanas antes da eleição, impulsionando rapidamente a confirmação da juíza, agora juíza, Amy Coney Barrett.
Este ano, os conservadores estão igualmente determinados a manter ou expandir a sua maioria de 6 para 3 no Supremo Tribunal. Então, o que acontecerá se Kamala Harris for eleita presidente, mas o Senado passar para o controle republicano?
“Nós lhe daremos o tratamento Merrick Garland”, diz o acadêmico conservador Josh Blackman, professor da South Texas College of Law, em Houston. “Teremos a vaga aberta por três ou quatro anos”, diz ele.
Uma vitória de Trump e um Senado Democrata
Aconteceria o inverso se Trump fosse eleito mas o Senado permanecesse nas mãos dos Democratas?
Os democratas gostam de pensar que são “mais responsáveis” do que os republicanos, mas as pressões seriam enormes para fazer aos republicanos o que fizeram aos democratas.
Os republicanos “essencialmente cruzaram o Rubicão” em 2016 com a nomeação de Garland, diz Noah Feldman, professor de direito de Harvard, que escreveu extensivamente sobre a história do tribunal.
“Dado que estamos num mundo de… decisões revolucionárias controversas, nenhum dos partidos provavelmente daria um voto positivo a um candidato do presidente do partido oposto”, disse ele.
O professor de direito da NYU, Bob Bauer, que serviu como conselheiro da Casa Branca durante dois anos na administração Obama, observa que as normas institucionais não são necessariamente permanentes.
Toda a noção de que “um determinado processo tem de ser respeitado, independentemente do impacto potencial sobre uma parte ou outra”, afirma. “Não é uma norma se não exigir mais adesão geral”.
E daí se Trump for eleito e o Senado passar, como esperado, para o controle republicano? A única coisa entre a nomeação e a confirmação de um novo juiz nomeado por Trump seriam dois senadores republicanos moderados, Lisa Murkowski do Alasca e Susan Collins do Maine. Se a margem republicana no Senado for de 52-48, os seus votos não são necessários; JD Vance daria o voto de desempate como vice-presidente, mesmo que Murkowski e Collins votassem contra o indicado.
Então, que recurso teriam os Democratas numa situação como esta? Como eles lutariam contra uma nomeação de Trump? Afinal, não há mais obstrução para bloquear uma votação. Os democratas aboliram a obstrução às nomeações para tribunais inferiores em 2011, em resposta ao bloqueio rotineiro das nomeações judiciais pelos republicanos. Os republicanos então aboliram a obstrução às nomeações para a Suprema Corte em 2017, depois que Trump foi eleito e nomeou Neil Gorsuch para ocupar a vaga que o líder do Partido Republicano McConnell manteve aberta após a morte de Scalia.
Os democratas só são sinceros sobre isso quando não falam em atribuição. Como disse alguém: “Ficaríamos em grande parte com a política de destruição pessoal, investigando todos os aspectos da vida de um candidato para encontrar algo que seja desqualificante”.
Circunstâncias imprevistas
É claro que, neste momento, não há vaga no Supremo Tribunal Federal.
Embora as mortes dos juízes Scalia e Ginsburg provem que nada é certo, eles eram muito mais velhos do que qualquer membro do actual tribunal. Scalia estava a poucos dias de completar 80 anos e Ginsburg tinha 87. Em contraste, os membros mais velhos do actual tribunal também estão entre os mais conservadores. O juiz Clarence Thomas tem 76 anos e o juiz Samuel Alito tem 74, seguido pela juíza liberal Sonia Sotomayor, 70, e pelo presidente do tribunal Roberts, 69.
Alguns dos pensadores conservadores mais activos politicamente gostariam de ver Thomas e Alito renunciarem ao cargo de juízes conservadores mais jovens, que poderiam servir durante muitas décadas mais e mover a agulha conservadora ainda mais para a direita. Eles vêem como a sua “equipa agrícola” o ultraconservador Tribunal de Apelações do Quinto Circuito, povoado por antigos funcionários de Thomas e Alito, cujas decisões são frequentemente revertidas até mesmo pelos actuais conservadores no Supremo Tribunal, incluindo os homens para quem outrora trabalharam.
Mas aqueles que conhecem bem Thomas e Alito estão convencidos de que nenhum dos dois deixará o tribunal neste momento. Vários com quem a Tuugo.pt falou só falariam abertamente sob condição de anonimato. “O que ele faria, iria para casa e hastearia bandeiras com a esposa na praia?” disse um aliado de Alito, acrescentando que o tribunal é “a vida de Alito”. Quanto a Thomas, os seus amigos e antigos funcionários dizem que ele encararia a reforma como uma forma de “ceder aos seus críticos” e de ser “expulso do tribunal”.
Portanto, se não houver reformas ou crises de saúde inesperadas, o tribunal poderá permanecer como está.
Um período de disfunção
Restam os tribunais inferiores, que recebem menos atenção do que o Supremo Tribunal, mas decidem muito mais casos. Durante o último ano da administração Obama, quando os republicanos controlavam o Senado, não foi confirmado nenhum candidato para um tribunal regional de recurso, embora o tenham sido 10 juízes de primeira instância, uma pequena fracção das vagas. O resultado foi que no dia em que Trump tomou posse, havia 105 vagas judiciais para preencher.
O professor Blackman espera que se Harris for eleito e os republicanos controlarem o Senado, algo semelhante poderá acontecer durante quatro anos completos.
“Eles podem simplesmente parar, confirmando” qualquer juiz de primeira instância, diz ele.
Outros conservadores acham que esta é uma previsão demasiado terrível. Eles esperam que, especialmente em estados onde ambos os senadores são democratas, haja negociações e um acordo que aloque assentos judiciais – basicamente, os democratas recebem um, por exemplo, para cada dois ou três nomeados pelo Partido Republicano.
Feldman, de Harvard, diz que não vê luz no fim do túnel quando os partidos estão divididos, com um presidente de um partido e um Senado controlado pelo outro partido. Mas a disfunção, ele acha, pode levar à mudança… eventualmente.
“Podemos ter o que chamo de uma Suprema Corte incrivelmente encolhida”, diz ele, acrescentando que “se dividirmos o governo e tivermos juízes que se aposentam ou morrem naturalmente e não são substituídos, poderíamos cair para oito, para sete , para seis e, eventualmente, o público poderá começar a notar e reclamar sobre isso, e então algum tipo de compromisso poderá ser alcançado.” Dito isto, ele reconhece que um processo como esse pode levar 15 ou 20 anos.
Se ele estiver certo, o fim da disfunção ainda está muito distante.
Entretanto, o juiz Clarence Thomas, o juiz mais antigo e experiente do Supremo Tribunal, dá uma lição de longevidade e poder. Se cumprir mais três anos, quebrará o recorde de 36 anos de serviço do juiz William O. Douglas no tribunal. Na verdade, ainda mais cedo, quando o próximo presidente tomar posse em Janeiro deste ano, Thomas tomará decisões que afectarão directamente a sua 11ª administração presidencial.
