A federalização do Presidente Trump e o envio de tropas da Guarda Nacional para Oregon e Illinois enfrentam dois testes legais – incluindo um no Supremo Tribunal – que poderão ser decididos nos próximos dias.
No centro de ambos os desafios está a possibilidade de acatar ou não a avaliação do presidente de que as principais cidades em ambos os locais – Portland e Chicago – são anárquicas e necessitam de intervenção militar imediata para proteger a propriedade federal e os agentes de imigração, apesar dos líderes locais e das autoridades policiais afirmarem o contrário. Ambas as implantações foram feitas contra a vontade dos governadores estaduais democratas e foram rapidamente bloqueadas temporariamente pelos tribunais distritais.
Na segunda-feira, um painel dividido sobre o Tribunal de Apelações do 9º Circuito anulou uma ordem de restrição temporária imposta por um juiz federal em Portland, apoiando a administração Trump, no entanto, outra ordem de restrição temporária permanece em vigor.
Essa decisão veio dias depois do Tribunal de apelações do 7º Circuito mantido um bloqueio semelhante de um juiz federal em Illinois sobre o envio de tropas da Guarda Nacional para Chicago. A administração Trump tem perguntou ao Supremo Tribunal intervir.
Espera-se movimento em ambos os casos nos próximos dias, no que tem sido um jogo de pingue-pongue vertiginoso de disputas legais em torno do uso doméstico das forças armadas por Trump em várias cidades lideradas pelos democratas em todo o país. E embora qualquer decisão tenha impacto apenas no envio de tropas num estado individual, poderá ter impacto na forma como os tribunais irão avaliar esses casos no futuro – e encorajar a administração, dizem especialistas jurídicos.
“Esta pode ser uma semana bastante seminal em termos de uma maior luta legal sobre implantações domésticas”, diz Scott R. Anderson, membro da apartidária Brookings Institution e editor sênior da Lawfare.
O 9º Circuito e Portland, Oregon.
A decisão do 9º Circuito no início desta semana aplica-se apenas a uma das duas ordens de restrição temporárias que a juíza distrital dos EUA Karin Immergut emitiu este mês para bloquear o envio da Guarda Nacional – o que significa que as tropas ainda não podem estar nas ruas de Portland. Mas o o governo federal pediu Immergut removerá seu segundo pedido temporário. Uma audiência judicial foi agendado para sexta-feira para discutir a dissolução dessa ordem.
O 9º Circuito também está decidindo se revisita ou não a decisão tomada no início desta semana com um grupo maior de juízes – e essa decisão pode ocorrer antes do prazo final do Immergut.
Trump disse que a decisão do 9º Circuito o fez sentir-se capacitado para enviar a Guarda Nacional a qualquer cidade onde julgar necessário.
“Essa foi a decisão. Posso enviar a Guarda Nacional se encontrar problemas”, disse Trump aos repórteres na terça-feira. Nos últimos dias, Trump renovou o interesse em enviando tropas para São Francisco.
Justin Levitt, professor de direito da Loyola Marymount University Loyola Law School e especialista em direito constitucional, preocupa-se com a decisão do 9º Circuito de “cegueira autorizada para os fatos”.
“Disse que (Trump) pode decidir que há uma guerra quando não há nada além de pássaros azuis”, diz ele, observando que é provavelmente por isso que foi feito um apelo imediato para uma revisão completa. “Espero plenamente que um grupo maior de juízes do 9º Circuito diga que não precisamos ser cegos ao que realmente está acontecendo para dar ampla deferência à administração Trump”.
A Suprema Corte e Chicago
Ao mesmo tempo, a administração Trump emitiu um apelo de emergência ao Supremo Tribunal sobre se as tropas da Guarda Nacional podem ser enviadas para Illinois, depois de o tribunal de apelações do 7º Circuito ter mantido o bloqueio de um tribunal distrital.
Não se sabe quando ou se o Supremo Tribunal emitirá uma decisão, embora os especialistas também esperem que isso aconteça nos próximos dias.
A decisão, embora não estabeleça um precedente, irá provavelmente clarificar o poder do presidente para mobilizar recursos militares federais – e quão deferentes os tribunais devem ser relativamente à apresentação dos factos pela sua administração – mas apenas até certo ponto. As decisões de emergência são geralmente curtas, sem muita fundamentação dos juízes, dizem os especialistas.
“Isso acaba colocando sobre os tribunais distritais e de apelação o ônus de ler as folhas de chá dessas ordens provisórias para informar essas questões muito maiores em ambientes factuais muito diferentes, você sabe, possivelmente meses no futuro”, diz Chris Mirasola, professor de direito de segurança nacional no Centro Jurídico da Universidade de Houston.
Ele diz que embora as decisões emergenciais do Supremo Tribunal não se apliquem de forma ampla, nos últimos meses, alguns juízes começaram a tratá-las como se fossem.
“Acho que o que vamos conseguir, pelo menos a médio prazo, é ainda mais confusão do que a que tivemos até agora”, diz ele.
Mas não está claro como a Suprema Corte poderá intervir.
“Penso que é um caso mais difícil para o Supremo Tribunal do que algumas pessoas podem pensar, que partem do pressuposto de que o Supremo Tribunal está naturalmente inclinado para as posições da administração sobre as coisas – e é em muitos contextos”, diz Anderson, da Brookings Institution.
Ele diz que embora seja padrão que os tribunais sejam respeitosos com o presidente, também é padrão acreditar nos fatos apresentados pelos tribunais locais.
“Esse é um tipo de situação complicada aqui”, diz Anderson.
O que isso poderia significar para possíveis implantações no futuro?
Estas duas decisões esperadas afetarão diretamente apenas Portland ou Chicago. Mas as implicações de ambos – especialmente algo do Supremo Tribunal – poderão ter efeitos em cascata em futuros litígios.
Elizabeth Goitein, diretora sênior do Programa de Liberdade e Segurança Nacional do Centro Brennan para Justiça, diz que o que é particularmente preocupante é que o Departamento de Justiça tem sido celebrando expressamente o alto número de prisões por parte das autoridades em lugares como Chicagoembora ainda diga que os militares são necessários para ajudar.
“Se a fasquia é tão baixa que o Presidente pode usar os militares numa altura em que a sua administração está a alardear a eficácia da aplicação da lei civil, torna-se difícil imaginar um cenário em que ele não possa mobilizar os militares”, diz ela.
Especialistas dizem que estes desafios legais são apenas o começo do que certamente será um longo e tortuoso caminho através do sistema judicial dos EUA.
“Esta é realmente apenas a primeira batalha. Há muitas questões jurídicas que surgem depois disso”, diz Anderson.
