WASHINGTON-Um tribunal federal de apelações em São Francisco decidiu na quarta-feira que a ordem do presidente Donald Trump que procurava terminar a cidadania do direito de primogenitura é inconstitucional, afirmando uma decisão mais baixa que bloqueou sua execução em todo o país.
A decisão de um painel de três juízes do 9º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA ocorre depois que o plano de Trump também foi bloqueado por um juiz federal em New Hampshire. Ele marca a primeira vez que um tribunal de apelações pesa e aproxima a questão um passo mais perto de voltar rapidamente à Suprema Corte.
A decisão do 9º Circuito mantém um bloco no governo Trump aplicando a ordem que negaria a cidadania a crianças nascidas de pessoas que estão nos Estados Unidos ilegal ou temporariamente.
“O Tribunal Distrital concluiu corretamente que a interpretação proposta pela ordem executiva, negando a cidadania a muitas pessoas nascidas nos Estados Unidos, é inconstitucional. Concordamos plenamente”, escreveu a maioria.
A decisão de 2-1 mantém uma decisão do juiz distrital dos EUA John C. Coughenour em Seattle, que bloqueou o esforço de Trump para acabar com a cidadania da primogenitura e criticou o que ele descreveu como a tentativa do governo de ignorar a Constituição para obter ganhos políticos. Toughenour foi o primeiro a bloquear a ordem.
O Departamento de Justiça e Casa Branca não respondeu imediatamente a mensagens em busca de comentários.
Desde então, a Suprema Corte restringiu o poder dos juízes do tribunal inferior a emitir ordens que afetam todo o país, conhecido como injunções nacionais.
Mas a maioria do 9º Circuito descobriu que o caso caiu sob uma das exceções deixadas em aberto pelos juízes. O caso foi arquivado por um grupo de estados que argumentaram que precisavam de uma ordem nacional para impedir os problemas que seriam causados pela cidadania da primogenitura apenas sendo a lei em metade do país.
“Concluímos que o Tribunal Distrital não abusou de sua discrição ao emitir uma liminar universal para dar aos estados um alívio completo”, escreveu o juiz Michael Hawkins e Ronald Gould, ambos nomeados pelo presidente Bill Clinton.
O juiz Patrick Bumatay, que foi nomeado por Trump, discordou. Ele descobriu que os estados não têm o direito legal, ou em pé, para processar. “Devemos abordar qualquer pedido de alívio universal com ceticismo de boa fé, consciente de que a invocação de ‘alívio completo’ não seja um backdoor para injunções universais”, escreveu ele.
Bumatay não avaliou se a cidadania final da primogenitura seria constitucional.
A cláusula de cidadania da 14ª Emenda diz que todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos e sujeitas à jurisdição dos EUA são cidadãos.
Os advogados do Departamento de Justiça argumentam que a frase “sujeita à jurisdição dos Estados Unidos” na emenda significa que a cidadania não é automaticamente conferida a crianças com base apenas em seu local de nascimento.
Os estados – Washington, Arizona, Illinois e Oregon – argumentam que ignora a linguagem clara da cláusula de cidadania, bem como um caso histórico de cidadania em 1898 em que a Suprema Corte encontrou uma criança nascida em São Francisco para pais chineses era cidadão em virtude de seu nascimento em solo americano.
A ordem de Trump afirma que uma criança nascida nos EUA não é cidadã se a mãe não tiver status de imigração legal ou estiver no país legalmente, mas temporariamente, e o pai não é cidadão dos EUA ou residente permanente legal. Pelo menos nove processos que desafiavam a ordem foram arquivados nos EUA
