No mês passado, o Departamento de Justiça publicou discretamente uma lista de 22 nomes no Registro Federal. Com pouca explicação ou alarde, o departamento anunciou que esses indivíduos tiveram seus direitos federais sobre armas restaurados.
A maioria deles tinha algo em comum: condenações criminais de décadas atrás. Muitos foram acusados há muito tempo e viveram durante anos sem acesso a armas de fogo.
Houve uma exceção – com uma acusação muito mais recente: o senador republicano do estado do Arizona, Jake Hoffman, que foi indiciado em 2024 por ser um falso eleitor em 2020 – e foi uma das dezenas de pessoas que o presidente Trump perdoou em novembro.
As restaurações fazem parte de um esforço mais amplo do DOJ para reviver um programa que está inativo há mais de três décadas. Permite que pessoas com certas condenações criminais – ou mesmo acusações – recuperem os seus direitos de porte de arma, como parte de um esforço para desfazer uma “deficiência” e devolver as protecções da Segunda Emenda a pessoas que já não são vistas como uma ameaça à segurança pública.
O esforço foi reiniciado em Abril passado, quando 10 pessoas tiveram os seus direitos restaurados – incluindo (controversamente) Mel Gibson; o ator e diretor havia sido condenado por agressão contra sua namorada.
O trabalho do DOJ neste programa segue um caso histórico da Suprema Corte dos EUA em 2022, Associação de Rifles e Pistolas do Estado de Nova York v.. A decisão levou a uma série de desafios às leis sobre armas nos EUA – incluindo aquelas que proíbem os criminosos de possuírem armas de fogo.
O DOJ defendeu a sua decisão de restaurar os direitos, dizendo que as pessoas nesta lista mais recente foram todas condenadas por crimes não violentos, como a passagem de dinheiro falso ou a recepção de veículos roubados. (Hoffman, o caso atípico, nunca foi condenado e ainda enfrenta acusações criminais estaduais relacionadas ao caso do falso eleitor.)
“Para a maioria dos destinatários, estes crimes não violentos foram os seus únicos crimes, e quase todos cometeram estes crimes há mais de 20 anos, com pelo menos quatro destinatários a terem cometido os seus crimes há mais de 40 anos”, disse o departamento num comunicado à Tuugo.pt. “Ninguém que recebeu alívio foi acusado de qualquer conduta criminosa adicional desde a sua condenação.”
Embora o governo federal conceda perdão por meio de lei federal, os estados ainda podem proibir certas pessoas de obter armas por meio de leis mais rígidas em nível local.
Grupos se preocupam com possíveis lacunas
A Tuugo.pt conversou com dois destinatários do perdão de armas que expressaram gratidão por voltarem a possuir armas. Um deles, Nick Sabatine, um advogado de 74 anos da Pensilvânia, disse que está ansioso para voltar a caçar.
Mas grupos de controlo de armas e outros críticos dizem que a opacidade das decisões – e a inclusão de Hoffman na lista – deixam potencial para lacunas e danos futuros.
O departamento informa em seu site que planeja lançar um portal de inscrições online. Mas, um ano depois, nenhuma regra final ou processo formal foi concluído, embora o DOJ tenha permitido que o público enviasse comentários sobre a regra final provisória.
Há poucos detalhes sobre como o DOJ decidiu quais pessoas deveriam estar na lista.
Kris Brown, presidente do grupo de prevenção da violência armada Brady United, disse que a falta de transparência pode levar os criminosos violentos a recuperarem as suas armas.
Embora não haja nenhuma evidência de que os indivíduos na lista estivessem buscando favores de Trump em troca desse perdão, Brown observa que a inclusão de Hoffman levanta questões difíceis sobre “se a avaliação (para restaurar os direitos das armas) é quanto você deu a Trump, ou quanto você está planejando bajular ele”, disse ela.
Um doador listado como Jacob Michael Hoffman no Arizona, que corresponde ao nome do eleitor indiciado, doou cerca de 600 dólares no total a várias causas políticas republicanas em 2024, incluindo vários comités de acção política alinhados com Trump, de acordo com dados da Comissão Eleitoral Federal.
Hoffman não respondeu às perguntas da Tuugo.pt.
O Congresso já interrompeu este programa
Os temores de Brown de que criminosos violentos consigam armas têm alguns precedentes.
O Congresso interrompeu efetivamente o processo de restauração dos direitos das armas em 1992, após evidências de que exatamente isso aconteceu.
Os legisladores agiram depois que um relatório do Violence Policy Center mostrou que de cada 100 pessoas que recuperaram suas armas, cinco foram condenadas por crime de agressão sexual; 11 de roubo e quatro de homicídio. Além disso, o programa era caro e exigia dezenas de funcionários para ser executado, descobriu o Violence Policy Center.
Assim, o Congresso bloqueou o Departamento de Álcool, Tabaco, Armas de Fogo e Explosivos (ATF) de usar fundos federais para analisar pedidos individuais.
No ano passado, contudo, o DOJ assumiu o programa, contornando efectivamente a proibição do Congresso, argumentando que o poder subjacente para conceder alívio cabe à Procuradora-Geral Pam Bondi, e não à ATF, uma agência do DOJ.
Dru Stevenson, professor de direito da South Texas College of Law Houston que escreveu sobre a restauração dos direitos das armas, disse: “O orçamento não diz que o governo federal não pode fazer isso. Ele apenas diz que o ATF não pode. Portanto, esta é uma solução alternativa muito jurídica e complicada.”
Seis legisladores democratas acusaram Bondi de violar a lei federal ao reviver o processo desta forma – o que o DOJ contesta.
Numa carta do ano passado, depois de as primeiras 10 pessoas terem os seus direitos de porte de arma restaurados desta forma, os deputados Rosa DeLauro, Grace Meng e Jamie Raskin e os senadores Patty Murray, Dick Durbin e Chris Van Hollen apelaram ao DOJ para parar de restaurar os direitos de porte de arma “imediatamente”.
“Suas ações parecem ter violado a lei, desrespeitado a intenção expressa do Congresso e minado uma medida prudente de segurança pública”, dizia a carta. Os legisladores não entraram com uma ação judicial nem tomaram medidas adicionais para impedir o prosseguimento do programa e recusaram mais comentários.
E o actual DOJ não partilhou detalhes sobre como planeia abordar os desafios de despesas e pessoal que o Congresso identificou há mais de 30 anos.
Stevenson disse que ficou “agradavelmente surpreso” com a regra provisória, que descreveu como razoável e semelhante ao processo tradicional de perdão.
Ele argumentou que a revisão da agência é mais adequada do que um juiz para avaliar se alguém representa um perigo real para a comunidade porque, com base nos poucos detalhes que o DOJ partilhou sobre qual será a sua abordagem, os funcionários serão encarregados de rever de perto os antecedentes criminais e pessoais, detalhes do crime e referências de um indivíduo.
“É o menor de dois males”, disse Stevenson. “Esse é o tipo de coisa em que os burocratas são bons: conseguir um arquivo, pedir verificação, coletar registros” e verificar tudo.
Na ausência de qualquer via legislativa ou administrativa, disse ele, as pessoas que procuram recuperar os seus direitos da Segunda Emenda deverão recorrer aos tribunais. E isso, acredita, oferece uma análise menos aprofundada e casuística que este tipo de decisão exige.
“Os tribunais de apelação não estão realizando julgamentos ou avaliando quaisquer novas evidências ou algo assim”, e tomando esta decisão no vácuo, disse Stevenson.
Quem fez a lista?
Quanto a quem o DOJ decidiu que merecia estar na lista, os detalhes são escassos. Além dos 22 nomes dos indivíduos com direitos restaurados, o DOJ não ofereceu nenhuma informação de identificação no Registro Federal.
Um funcionário do DOJ disse que a equipe do departamento e Bondi revisaram registros e verificações de antecedentes para confirmar que os destinatários são “cidadãos cumpridores da lei” com boa reputação em suas comunidades. O funcionário recusou-se a discutir detalhes específicos das deliberações de Bondi, mas disse que a verificação atual reflete o que se espera na regra final, que está pendente enquanto a agência analisa milhares de comentários públicos.
O responsável disse que a agência está a analisar duas categorias principais de pessoas: aquelas que solicitaram indultos presidenciais e indicaram, nos seus documentos, que queriam que os seus direitos de porte de arma fossem restaurados nos seus pedidos, e indivíduos envolvidos em litígios civis que desafiam a proibição federal. Cerca de 15 das 22 pessoas da lista pediram perdão e seis estavam envolvidas em litígios, disse o funcionário. Hoffman é o único que não pediu perdão ou processou para recuperar seus direitos de porte de arma.
A Tuugo.pt tentou entrar em contato com todas as pessoas desta lista e deixou mensagens de voz e e-mails. A maioria não respondeu.
Uma pessoa que o fez foi Sabatine, a advogada da Pensilvânia. Ele perdeu o direito de possuir uma arma depois de se declarar culpado de preencher um formulário fiscal falso há cerca de 12 anos, disse ele à Tuugo.pt.
Ele disse que contatou o DOJ no verão passado, após um litígio sobre a constitucionalidade da proibição federal de armas para certos infratores. Ele diz que o DOJ lhe contou sobre o programa de restauração e o instruiu a apresentar uma declaração juramentada e outros registros afirmando que ele não havia cometido mais crimes.
“Cumpri minha sentença. Paguei minhas multas, paguei meus impostos. Adicionar uma perda adicional aos meus direitos da Segunda Emenda não parecia fazer nenhum sentido para mim”, disse Sabatine.
O estranho
Hoffman parece ser a única exceção na lista. Ele foi indiciado por um grande júri do Arizona, juntamente com outras 17 pessoas, em abril de 2024, por seu envolvimento em esforços para anular fraudulentamente os resultados das eleições presidenciais de 2020 em benefício de Trump.
Ele se declarou inocente e nunca foi julgado ou condenado enquanto o estado avalia se deve apresentar as acusações a um novo grande júri. Ao contrário do resto dos indivíduos desta lista, Hoffman não cumpriu pena na prisão nem passou anos sem acesso a uma arma de fogo.
Quanto a Hoffman, o funcionário do DOJ disse que o departamento decidiu que restaurar seus direitos de porte de arma “não era contrário ao interesse público”, sem dar mais detalhes.
Hoffman foi uma das dezenas de pessoas que receberam perdão de Trump em novembro, após serem acusadas de esforços para anular as eleições de 2020. Um perdão federal não se aplica a acusações estaduais, entretanto. Hoffman não respondeu ao pedido de comentários da Tuugo.pt por e-mail, telefone ou através de seu escritório.
O funcionário do DOJ confirmou que o legislador do Arizona não foi condenado e, como outros que tiveram seus direitos de porte de arma restaurados, provou que é um “cidadão cumpridor da lei” – apesar de seu caso de crime ainda ativo.
Para os críticos do programa, a inclusão de Hoffman levanta questões ainda maiores sobre a tomada de decisões do Departamento de Justiça.
“Assim como aconteceu com Mel Gibson, o governo mais uma vez restaurou o direito às armas para um grupo de pessoas que cumpriram pena por condenações criminais anos atrás e tentaram conseguir um apoiador político sem que ninguém percebesse”, disse Brown, do Brady United, em um comunicado.
