Em uma rara decisão nesta semana, a Suprema Corte dos EUA adiou a decisão sobre um caso de redistribuição do Congresso da Louisiana que poderia ter implicações nas proteções legais para os direitos dos eleitores minoritários em todo o país.
A ordem do Supremo Tribunal na sexta -feira não explicou por que o tribunal quer ouvir argumentos orais novamente em Louisiana v. Callais Durante seu próximo período, o que deve começar em outubro, embora sinalizasse, pode haver detalhes em uma ordem de acompanhamento em “devido tempo”.
“Este é na superfície um caso bastante fácil de decidir de fato”, diz Michael Li, especialista em redistritamento do Brennan Center for Justice na Faculdade de Direito da Universidade de Nova York. “A Suprema Corte quase nunca mantém casos de argumento. E o fato de estar fazendo isso neste caso é intrigante”.
Alguns especialistas jurídicos estão assistindo para ver se a decisão do Tribunal acaba se juntando a uma série de decisões desde 2013 pela maioria conservadora do Tribunal que limitou o escopo da Lei dos Direitos de Voto de 1965 e suas proteções contra a discriminação racial nas eleições.
“Os observadores da Lei dos Direitos de Votação prevêem uma grande mudança em torno da Lei dos Direitos de Votação há mais de uma década”, diz Atiba Ellis, professora de direito da Case Western Reserve University. “O fato de o tribunal estar retaguar Louisiana v. Callais Pode significar que há um debate profundo e uma possível decisão importante defendendo – ou derrubando – a Lei dos Direitos de Votação “.
O caso da Louisiana também se concentra no papel da política ao redesenhar os mapas dos distritos votantes, observa Justin Levitt, um professor da faculdade de direito de Loyola. A punição do Tribunal nesta semana “pode significar mais juízes querem pensar um pouco mais sobre a interação da raça e da política e da Lei dos Direitos de Voto do que eu teria pensado, mas isso não é meio que prejudicar o resultado dessa consideração”, acrescenta Levitt, que serviu como consultor de casas brancas sobre os direitos de voto durante a administração do ex -presidente Joe, Joe.
Levitt também aponta para a decisão de 2023 do Tribunal para um caso de redistritamento semelhante do Alabama como um sinal de que a Lei dos Direitos de Voto pode acabar incólume pela decisão final do Tribunal nesta batalha de longa duração. Nessa decisão, o Tribunal confirmou suas decisões anteriores sobre a mesma parte da Lei dos Direitos de Votação de que muitos de seus advogados temem que possa ser enfraquecido no caso da Louisiana.
À medida que os apoiadores da Lei dos Direitos de Votação se preparam para marcar o 60º aniversário da aprovação da lei em agosto, Levitt, no entanto, observa que seus críticos estão criando possíveis confrontos futuros na Suprema Corte.
Aqui está o que saber sobre onde as proteções da Lei dos Direitos de Voto estão atualmente no caso da Louisiana e os principais processos que podem enfraquecê -los a seguir:
A decisão da Louisiana pode dificultar a reivindicação de que um mapa de votação dilui o poder coletivo dos eleitores minoritários
Para cumprir o que é conhecido como Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto, os legisladores estaduais da Louisiana – onde a votação é racialmente polarizada e quase 1 em cada 3 pessoas são negras – estão sob uma ordem judicial federal para passar um mapa com dois dos seis distritos onde os eleitores negros têm uma oportunidade realista de eleger seus candidatos preferidos.
Mas um grupo de eleitores “não pretos” auto-descritos desafiaram o mapa que o legislativo do estado disse que passou para entrar na seção 2. Esses desafiantes argumentam que um dos distritos que os legisladores desenham é um gerrymander racial inconstitucional.
During oral arguments in March, however, Louisiana state Solicitor General Benjamin Aguiñaga said the Republican-led legislature made a “politically rational decision” to draw a map with a pair of majority-Black districts in a way that protects the seats of three top Louisiana Republicans — US House Speaker Mike Johnson, House Majority Leader Steve Scalise and Rep. Julia Letlow, a House Appropriations Committee member.
Com um prazo de apresentação de candidatos para as eleições primárias de 2026 do estado chegando em dezembro deste ano, uma ordem da Suprema Corte do ano passado mantém o mapa do Congresso com dois distritos da maioria negra em vigor pelo menos por enquanto.
Mas os defensores dos direitos de voto estão vigiando qualquer decisão do Tribunal Superior que derruba o mapa e potencialmente limita ainda mais como a raça pode levar em consideração a redistribuição em todo o país. Isso pode dificultar a aplicação de proteções da Seção 2 contra mapas de distritos votantes que diluem o poder coletivo dos eleitores das minorias em áreas onde a votação é racialmente polarizada.
Alabama quer novamente argumentar contra a redistribuição baseada em raça perante a Suprema Corte
As autoridades republicanas do Estado no Alabama estão, mais uma vez, apelando de outro caso de redistribuição do congresso de longa data para a Suprema Corte.
Desta vez, eles tenham um argumento de que é inconstitucional para o Congresso permitir que o redistritamento baseado em raça continue sem uma data de término da Lei de Direitos de Voto.
Os juízes Brett Kavanaugh e Clarence Thomas levantaram esse ponto quando o Supremo Tribunal decidiu sobre o mapa do congresso do Alabama em 2023, quando Kavanaugh também observou: “O Alabama não levantou esse argumento temporal neste Tribunal, e, portanto, eu não o consideraria neste momento”.
Nessa decisão, Kavanaugh ingressou no juiz John Roberts, um colega conservador, e os três juízes liberais do tribunal para defender as decisões anteriores da Suprema Corte sobre a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto.
Mas alguns defensores dos direitos de voto estão assistindo para ver se as autoridades republicanas do Alabama podem influenciar Kavanaugh nesta rodada e, finalmente, desfazer as proteções da Seção 2 contra a diluição do poder coletivo dos eleitores minoritários na redistribuição.
As autoridades do Estado do Partido Republicano da Louisiana levantaram o mesmo argumento constitucional contra as proteções da Seção 2 em um caso de redistribuição legislativa estadual, que atualmente está aguardando uma decisão de um painel de três juízes do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA.
Um caso de Dakota do Norte pode encerrar uma ferramenta -chave para cumprir os direitos dos eleitores minoritários
No mês passado, um caso de redistritamento legislativo do estado de Dakota do Norte se aproximou do Supremo Tribunal, onde uma decisão em potencial poderia eliminar uma ferramenta fundamental para proteger os direitos dos eleitores minoritários.
Por décadas, indivíduos e grupos particulares trouxeram a maioria dos processos focados em cumprir a Seção 2 da Lei dos Direitos de Voto. Mas um par de decisões do 8º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA constatou que indivíduos e grupos particulares não podem processar porque não são explicitamente nomeados nas palavras da Lei dos Direitos de Voto. Somente o chefe do Departamento de Justiça, dizem essas decisões do painel do 8º circuito, podem registrar esses tipos de ações judiciais.
Os eleitores nativos americanos liderados pela Tartle Mountain Band of Chippewa Indians estão pedindo ao 8º Circuito que revise a última decisão.
Enquanto isso, as decisões se aplicam a sete estados principalmente do meio -oeste – Arkansas, Iowa, Minnesota, Missouri, Nebraska, Dakota do Norte e Dakota do Sul – como o Departamento de Justiça sob o governo Trump se afasta das ações judiciais da Seção 2 que ela trazia quando Biden estava no cargo.
Alguns defensores dos direitos de voto temem que, se o caso de Dakota do Norte for finalmente apelado à Suprema Corte, o Supremo Tribunal poderia dificultar a aplicação de proteções da Seção 2 em todo o país. O juiz Neil Gorsuch sinalizou seu interesse nessa questão com uma opinião de parágrafo único em 2021.
Editado por Benjamin Swasey
