Três meios de comunicação que o presidente Donald Trump baniu abruptamente das dependências da Casa Branca este mês pediram a um tribunal federal que bloqueasse a proibição até que o caso fosse resolvido, dizendo que o governo “persistiu na implementação imprevisível e inconsistente de sua proibição”, apesar da ordem de restrição de um juiz – incluindo a proibição seletiva da CNN de tarefas conjuntas na Casa Branca.
“As palavras e ações da Casa Branca deixam poucas dúvidas de que ela irá reinstituir imediatamente uma proibição completa da CNN, MS NOW e POLITICO se tiver oportunidade”, escreveram os advogados da CNN, MS NOW e Politico em um documento na noite de segunda-feira.
“Como a proibição é um ataque ilegal às liberdades mais fundamentais da Primeira Emenda e infligirá danos irreparáveis aos Requerentes e ao público se não for restringida, este Tribunal deveria ordenar preliminarmente a sua aplicação enquanto se aguarda a resolução deste caso”, disse o documento.
Foi o mais recente desenvolvimento na saga de idas e vindas da administração Trump e dos meios de comunicação durante o segundo mandato da sua presidência. Tem sido uma relação controversa que levantou múltiplas questões da Primeira Emenda, produziu sanções e restrições aos repórteres da Casa Branca e do Pentágono e levou a vários processos judiciais que estão a percorrer o seu caminho através do sistema judicial federal.
Uma ordem de restrição temporária de duas semanas sobre a proibição das três organizações por Trump, emitida pelo juiz distrital dos EUA Timothy Kelly na semana passada, restaurou o acesso dos meios de comunicação à Casa Branca, mas expira em 8 de outubro.
Em um comunicado enviado por e-mail à Associated Press imediatamente após o pedido, o principal advogado dos três meios de comunicação chamou a proibição de “uma violação flagrante da Primeira Emenda e do devido processo”.
“O presidente e a sua administração continuaram a deixar claro que esta proibição tem apenas um propósito: punir as reportagens de que ele não gosta”, disse o advogado Theodore J. Boutrous Jr.
“Isso é retaliação e discriminação de pontos de vista, pura e simples”, disse Boutrous. “Com a ordem de restrição temporária do tribunal distrital expirando esta semana, é fundamental garantir que a Casa Branca continue a ser impedida de implementar esta proibição inconstitucional à liberdade de imprensa.”
A Casa Branca ainda diz que o acesso é um privilégio, não um direito
O pedido ocorreu um dia depois de a administração Trump ter deixado claro que não recuaria na sua afirmação de que a proibição repentina, que começou em 19 de setembro, era justificada.
“Quando se trata da Casa Branca, é a casa do povo”, disse o procurador-geral Todd Blanche à ABC no domingo, invocando um argumento que o governo tem defendido desde o início. “É um privilégio, e não um direito, estar lá.”
O documento de 42 páginas apresentado na segunda-feira reiterou muitos dos argumentos apresentados pelos meios de comunicação no processo original contra Trump e a Casa Branca, apresentado dois dias depois de os repórteres terem sido banidos.
Também acrescentou menção à rotação do pool de transmissão da Casa Branca, que se tornou um campo de batalha nos últimos dias no impasse entre Trump e a mídia.
A Casa Branca, afirmou, “persistiu na implementação imprevisível e inconsistente da sua proibição, inclusive impedindo a CNN de cumprir o seu papel como pooler designado da rede de televisão em 26 de setembro – em detrimento da CNN, dos seus colegas membros do pool e, em última análise, do público americano”.
Quando a proibição foi implementada, a CNN foi retirada de suas funções como parte do pool de transmissão, que consiste nas cinco redes principais: CNN, ABC, CBS, NBC e Fox News. Em solidariedade, as outras redes decidiram suspender o pool até que a CNN pudesse voltar.
Na sexta-feira, a CNN foi autorizada a cobrir o presidente com o líder chinês Xi Jinping no Arquivo Nacional. Mas num novo revés no sábado, a Casa Branca proibiu a rede do Air Force One, impedindo-a de cobrir a viagem de Trump para um jogo de futebol americano universitário no Tennessee. O resto do grupo recusou-se a fornecer um substituto, em solidariedade à CNN.
Blanche também defendeu essa decisão. “O presidente tem todo o direito de decidir quem voará em seu avião”, disse ele na entrevista de domingo. Ele acrescentou que Trump estava “farto de certos meios de comunicação se recusarem a relatar notícias precisas”. Ele acrescentou que a cobertura noticiosa que descreveu como “desinformação” representava uma questão de segurança nacional.
“Isso é um problema de segurança nacional, quando há total desinformação vindo da Casa Branca”, disse ele.
Kelly jogou água fria nesse argumento em sua decisão na semana passada, concedendo a ordem de restrição temporária contra a proibição da Casa Branca. “O tribunal está cético… de que o interesse dos réus em salvaguardar a segurança nacional seja a verdadeira motivação” para a remoção do acesso, escreveu Kelly.
Sua decisão não abordou diretamente a rotação do pool de TV. No novo processo, os demandantes descrevem a importante função que o pool proporciona e argumentam que é uma parte importante do acesso regular ao presidente, e às suas atividades, que a mídia tem tradicionalmente tido – e deve ser restaurada.
Ele destaca o caso do Força Aérea Um. “A CNN não recebeu nenhuma comunicação oficial da Casa Branca explicando sua exclusão”, diz o documento. “Como a CNN foi excluída e nenhum substituto foi designado, nenhum participante da rede de televisão principal acompanhou o presidente na viagem.”
O problema de acesso ao pool apresentou às redes escolhas difíceis
Por enquanto, as redes do grupo decidiram abordar o impasse em curso caso a caso, de acordo com uma pessoa familiarizada com o funcionamento do grupo, falando sob condição de anonimato para fornecer detalhes das discussões em curso.
No domingo, a Fox cobriu um evento na piscina; na segunda-feira, a NBC fazia a cobertura do presidente no Salão Oval. A CNN não está no rodízio até quinta-feira. Se a rede for novamente impedida de participar de um evento pool, as redes decidirão em conjunto, presumivelmente com base no interesse jornalístico da situação, se fornecerão um substituto ou se absterão de cobertura como fizeram anteriormente.
As questões em jogo são difíceis. Por um lado, as redes querem tomar posição em nome da liberdade de imprensa e contra os esforços para intimidar a cobertura. Por outro lado, os meios de comunicação têm o propósito óbvio de fornecer notícias aos seus públicos.
“Não há muitas boas opções”, disse David A. Schulz, diretor da Clínica de Liberdade de Mídia e Acesso à Informação da Faculdade de Direito de Yale.
Se a Casa Branca continuar a proibir a CNN, disse Schulz, as redes podem optar por “exercer o seu poder de mercado e dizer: ‘Não vamos jogar bola com vocês'”.
A questão, acrescentou Schulz, é: “Quem vai recuar primeiro?”
As redes “podem muito bem parecer que estão entre a espada e a espada”, observou RonNell Andersen Jones, professor de direito da Universidade de Utah.
“A capitulação pode ser entendida como o abandono de componentes essenciais da liberdade de imprensa”, disse Andersen Jones. “Mas os aspectos práticos dos longos apagões de notícias na Casa Branca também são complicados, e recusar-se a cobrir notícias importantes nos mais altos níveis do governo pode, por si só, parecer um fracasso em servir os objetivos da democracia”.
