Os advogados veteranos chegaram a uma conclusão curiosa sobre os acordos do presidente Trump com grandes escritórios de advocacia este ano: eles não parecem ser legalmente válidos.
Trump desde que chegou ao cargo puniu certas empresas por seus clientes ou causas anteriores, despojando -os de autorizações de segurança e contratos governamentais, enquanto trombeta acordos com outras pessoas, incluindo titãs como Kirkland & Ellis e Latham & Watkins.
A Casa Branca disse que as nove empresas que concordaram em concordar em fornecer cerca de US $ 1 bilhão em serviços pro bono, a fim de reduzir as investigações sobre suas práticas de contratação e manter o acesso a edifícios federais. Mas os detalhes desses acordos permanecem obscuros, mesmo depois que os legisladores democratas exigiram respostas.
“O problema com o escritório de advocacia é … eles não são acordos”, disse Harold Hongju Koh, professor e ex -reitor da Yale Law School. “Você sabe, um contrato que você faz com uma arma na sua cabeça não é um contrato”.
A maioria dos estudantes de direito americano faz um curso sobre contratos. E lá, disse Koh, eles aprendem que precisa haver uma reunião das mentes. Em muitos casos, o que Trump disse em conferências de notícias e postagens nas redes sociais sobre esses negócios não corresponde ao que os escritórios de advocacia comunicaram a seus parceiros.
Os compromissos pro bono começaram com acordos para ajudar os veteranos militares. Mas Trump mudou a fasquia desde então para incluir acordos comerciais, casos de aplicação da imigração e talvez até defender policiais sob investigação por má conduta.
Mesmo no contexto de um veterano, Koh disse: “E se o veterano for gay ou quiser fazer uma cirurgia transgênero? Eles aprovariam isso? Então, a falta de clareza e especificidade é mais uma razão pela qual não há acordo e nenhum encontro das mentes”.
Logo depois que Trump assumiu o cargo para um segundo mandato, ele assinou uma ordem executiva que proíbe indivíduos trans de servir nas forças armadas.
Escritórios de advocacia direcionados vencendo no tribunal
Enquanto isso, o Os escritórios de advocacia que desafiaram as ações de Trump estão lutando – e vencendo – no tribunal.
Nesta semana, um juiz federal em Washington, DC, decidiu que a ordem executiva contra a empresa de Wilmerhale representou “um castigo impressionante” por empregar advogados como o ex -conselheiro especial Robert S. Mueller III, que investigou os laços de Trump com a Rússia e representando o Comitê Nacional Democrático.
“A pedra angular do sistema americano de justiça é um judiciário independente e um bar independente disposto a combater casos impopulares, por mais assustador que”, escreveu o juiz Richard J. Leon. “A ordem pretende e, de fato, impede a capacidade da empresa de representar efetivamente seus clientes!”
Koh e outros argumentam que um acordo alcançado sob coerção – depois de ordens executivas que três juízes diferentes acharam inconstitucional – não é um acordo.
Cultura mercenária de algumas empresas
Steven Brill, que fundou O advogado americano A revista e a rede de TV da corte, disseram que a decisão de várias grandes empresas de se render às demandas de Trump representa um “terrível desenvolvimento” que o mantém acordado à noite.
Ele disse que aceita uma medida de responsabilidade pela cultura mais mercenária de alguns grandes escritórios de advocacia, após sua decisão de se tornar o primeiro a publicar dados econômicos sobre as empresas e os ganhos de seus parceiros em sua revista décadas atrás. Isso tornou mais fácil para os principais advogados mudarem as empresas para ganhar mais dinheiro, lascando os títulos da parceria.
“Sabe, eles não cresceram em um escritório de advocacia”, disse ele. “Eles não tinham a colegialidade. E muitas pessoas culpam O advogado americano para isso. E acho que tenho que aceitar essa culpa. “
No entanto, Brill disse que é irônico que muitas das empresas que se estabeleceram com os se orgulham de sua perspicácia de negociação, dadas questões significativas sobre a aplicabilidade sobre os acordos que chegaram. Ele está conversando com parceiros em algumas das empresas de decantação.
“Perguntei a um dos parceiros que fez um desses acordos: ‘O que impede que o presidente acorde do lado errado da cama amanhã de manhã e decida emitir outra ordem executiva contra você? Que proteção você tem?'”, Disse Brill.
O parceiro respondeu: “Nada, você sabe, nada me protege”, lembrou Brill.
Os nove escritórios de advocacia que Trump disseram concordaram em acordos com ele se recusaram a comentar à Tuugo.pt sobre seus contratos com o presidente ou não responderam a um pedido de comentário.
Violações potenciais do estatuto federal de suborno
O deputado McClain Delaney, democrata de Maryland e advogado regulatório de longa data, liderou um esforço este ano para obter respostas dos nove escritórios de advocacia. Ela e outros 15 parlamentares perguntaram se os acordos expuseram as empresas a responsabilidade legal ou ética.
Esses são riscos reais, especialmente quando se trata de conflitos de interesse entre as empresas de liquidação e seus clientes, e até possíveis processos judiciais que colocam as empresas contra seus clientes oneticais, de acordo com Natalie Orpett, editora executiva do site legal Lawfare.
Orpett disse que o grande escritório de advocacia lida com Trump também pode violar um estatuto federal de suborno por supostamente prometer um funcionário público algo de valor em troca de retratar uma ordem executiva ou não emitir uma.
“O objetivo das regras de ética é garantir que a profissão opere com integridade, que participe de seu papel único na preservação e proteção do estado de direito em uma democracia americana”, disse Orpett.
A Tuugo.pt obteve as respostas escritas das empresas aos legisladores democratas – que Delaney resumiu em uma entrevista como “CYA”.
A empresa Cadwalader escreveu: “Sempre colocamos os interesses de nossos clientes em primeiro lugar”.
“O acordo é totalmente consistente com as responsabilidades legais e éticas da empresa, bem como com seus valores e práticas de emprego”, disse Skadden.
“Acreditamos firmemente que o acordo é apropriado e apropriado”, escreveu Kirkland & Ellis.
E Simpson Thacher e Bartlett responderam que seu objetivo principal “era proteger os melhores interesses da empresa, incluindo nossos milhares de advogados e profissionais de negócios e nossos clientes”.
McClain Delaney disse que tem amigos em Muitos dos escritórios de advocacia, e que ela entende que eles fizeram os acordos legitimamente temer que a Casa Branca pudesse colocá -los fora dos negócios.
Alguns dos escritórios de advocacia que se recusaram a resolver relatam que a perda de clientes. Mas outros que levaram Trump ao tribunal disseram que atraíram novos negócios de pessoas que apoiam sua decisão de desafiar as ordens executivas.
“Eu nunca empregaria um daqueles escritórios de advocacia que fizeram isso, essencialmente dobrado nessas circunstâncias”, disse o magnata da mídia Barry Diller ao Bloomberg News no mês passado.
Aviso sobre consequências mais amplas
Os juízes federais nomeados pelos presidentes de ambos os partidos políticos – e de outras autoridades – estão lentamente alertando de consequências mais amplas para a profissão de advogado e a democracia.
Por exemplo, a Ordem dos Estados da Califórnia alertou recentemente que as ordens do governo Trump ameaçam os princípios fundamentais do estado de direito.
“Tais ações imperiam diretamente a capacidade dos advogados dessas empresas de representar com competência seus clientes e ter um efeito assustador na disponibilidade de consultores jurídicos competentes para representar clientes impopulares com a administração”, afirmou o comunicado de 9 de maio.
A declaração do bar disse que as ordens da Casa Branca podem causar danos extras a pessoas com meios limitados, que precisam de serviços jurídicos gratuitos. McClain Delaney, o democrata de Maryland, colocou um pouco mais sem rodeios.
“Pro Bono nunca foi para o governo dos Estados Unidos ou para um presidente bilionário”, disse ela. “Isso é um pouco obsceno, certo? Pro Bono é para aqueles que estão sob ataque, não para o cão de ataque”.
Tilt “ideológica” do trabalho pro bono
Mike Howell, do projeto de supervisão conservador, disse que a indústria jurídica há décadas prestou serviços gratuitos a grupos liberais. Ele está escrevendo grandes escritórios de advocacia este ano para tentar mudar isso.
“Temos um apetite legal muito grande”, disse Howell. “Pedimos muitas empresas para apoio. Estamos interessados em questões constitucionais, estamos interessados em questões da Primeira Emenda, certamente estamos interessados em aplicação da imigração e etapas que os estados e outras localidades estão assumindo para obstruir, evitar ou impedir a aplicação legal da lei de imigração”.
Nesse estágio inicial das negociações, Howell disse que não queria fornecer detalhes sobre quais empresas estão expressando abertura ao seu alcance e quais disseram “Inferno não”.
“Vemos um momento único no tempo em que o setor jurídico, eu acho, reconhece que ele precisa retornar à normalidade, onde seu acesso a serviços pro bono ou suporte de litígio não é influenciado por sua afiliação ideológica ou partidária”.
A Casa Branca disse que os acordos devem responsabilizar a grande lei.
“Em vez de usar seu poder e influência para tornar nosso país perigoso e menos livre, a grande lei está trabalhando para usar seu acesso ao governo federal para o bem”, disse Harrison Fields, porta -voz da Casa Branca, sobre os acordos de Trump com as empresas.
Para o professor de direito de Yale, Koh, o desdém do judiciário por essas ordens executivas, até agora, poderia apresentar uma “segunda chance” para as empresas que escolheram o caminho do assentamento.
Como ele disse aos graduados da Faculdade de Direito da Universidade George Washington em sua recente cerimônia de início: “O que você decide ser uma escolha. E quando seu momento chegar – e acredite, será – por favor, verifique se a decisão que você toma é uma com quem você pode viver”.
