Como muitas coisas nos Estados Unidos, os argumentos na Suprema Corte têm aumentado nos últimos anos. As sessões que antes duravam uma hora agora estão se estendendo muito além – e isso está testando a paciência de alguns dos juízes.
O presidente do tribunal, John Roberts, diz que está considerando algumas mudanças para o novo mandato que começa em outubro. Mas pode não haver uma solução fácil.
A Suprema Corte costumava ser rígida quando se tratava de sustentações orais. A maioria dos casos demorou 60 minutos, do início ao fim. O falecido Chefe de Justiça William Rehnquist atuou como executor. Ele pisou no freio para todos, desde o proeminente professor de Direito de Harvard, Laurence Tribo ao advogado independente Brett Kavanaugh, agora também juiz. Os advogados ainda contam histórias sobre Rehnquist interrompendo as discussões quando o tempo expirou e o sinal na frente de um advogado ficou vermelho.
Como os tempos mudaram.
“Os argumentos são definitivamente mais longos do que costumavam ser”, disse Adam Feldman, que analisa o Supremo Tribunal numa Substack dedicada aos juízes e aos dados. “Quero dizer, eles são chamados há 60 minutos, mas muitos deles demoram 90 minutos ou mais”.
A pandemia da COVID-19 obrigou os ministros a alterar sua rotina — e transformou o formato dessas sustentações orais. Cada defensor teve um pouco de tempo para apresentar seu caso sem interrupção. E cada juiz teve alguns minutos para fazer perguntas individualmente, antes que eclodisse um vale-tudo.
“O objetivo durante o COVID era que vocês não podiam se ver por telefone e, portanto, deveria haver algum pedido ou teria sido muito confuso”, disse Feldman.
Importância de argumentos transparentes
As sustentações orais são importantes, principalmente para o tribunal, que vem afundando nas pesquisas de opinião pública.
“A argumentação oral é a única parte aberta, a única parte transparente do processo de tomada de decisão do Supremo Tribunal, por isso é muito importante tê-la disponível ao público, mesmo que a maior parte do público não ouça”, disse Tonja Jacobi, professora de direito na Emory University.
Algumas das mudanças nos argumentos são quase universalmente bem-vindas. Muitos advogados ficam felizes em ouvir o juiz Clarence Thomas, que raramente falava antes da pandemia. Agora ele recebe a primeira pergunta, porque é o líder em antiguidade.
Jacobi diz que algumas das mudanças de formato – como aquela que dá a cada juiz tempo dedicado para falar – parecem responder à sua pesquisa que mostra que juízes e defensores do sexo masculino têm interrompido rotineiramente as juízas.
Mas Jacobi diz que as taxas de interrupção não são melhores agora e que os juízes utilizam principalmente o seu tempo extra para falar uns com os outros e defender a sua posição, porque ela diz que o tribunal está muito polarizado e não há muito espaço para persuasão.
“Isso apenas torna mais difícil ouvir os argumentos orais, porque eles demoram mais, sem acrescentar muito”, disse ela.
O juiz Ketanji Brown Jackson, o mais novo membro do tribunal e um dos seus três liberais, é de longe o que mais fala. Ela é seguida pela juíza Sonia Sotomayor, nomeada pelo ex-presidente democrata Barack Obama.
Jacobi disse que há uma boa razão para isso.
“Essencialmente, acho que quando você espera estar do lado perdedor de uma discussão, você conversa mais para tentar persuadir as pessoas a ficarem do seu lado”, disse ela. “Considerando que se você estiver bastante confiante, já que provavelmente a maioria dos juízes conservadores estão agora com seis em sua coalizão, você está bastante confiante na vitória e não precisa persuadir tanto as pessoas.”
Roberts reflete sobre como controlar o comprimento
Mas alguns dos outros juízes parecem ter se irritado com os argumentos orais gigantescos.
O Chefe de Justiça Roberts disse a uma audiência neste verão que os argumentos agora são um pouco longos e ele está pensando em como controlá-los.
O ex-procurador-geral interino Jeff Wall diz que é um problema difícil.
“Não sei o que vocês fazem”, disse Wall numa audiência na conservadora Sociedade Federalista em julho. “É como quando estou em uma teleconferência e quero que alguém pare de falar. Não há uma maneira fácil de fazer as pessoas falarem menos quando você gostaria.”
Feldman, que utiliza dados para explicar o trabalho do tribunal, disse que a gestão do tempo dos juízes é um trabalho em andamento e acha que Roberts está trabalhando nisso nos bastidores.
“O chefe tem que ser muito cuidadoso sobre onde ele se afirma porque quer administrar o tribunal, mas também não quer alienar nenhum dos juízes”, disse ele.
Jacobi disse que alguns casos especialmente importantes que o tribunal superior ouve podem facilmente levar muito mais tempo do que a sessão padrão, de quase 90 minutos. Ela também tem uma visão global.
“Agora devo observar que em outras jurisdições, como a Austrália, meu país natal, medimos os argumentos orais em dias, não em minutos, então poderia ser pior”, disse ela.
Eventuais alterações no formato ficarão expostas no dia 5 de outubro, quando o tribunal iniciar seu novo mandato.
