Quando Casey Dreier viu o orçamento proposto pelo presidente Trump para a NASA, ele não podia acreditar nos números.
“Este é o pior orçamento da NASA que já vi durante a minha vida”, diz Dreier, chefe de política espacial da Sociedade Planetária, uma organização sem fins lucrativos que defende a exploração espacial.
O orçamento propõe cortes profundos para a Diretoria da Missão Científica da NASA, que supervisiona tudo, desde telescópios espalhando profundamente até o espaço até sondas robóticas explorando planetas como Marte. Muitos desses projetos custam bilhões de dólares para construir e lançar, mas os cortes no orçamento são tão profundos “que exigirá que a NASA desative a espaçonave ativa que está produzindo boa ciência para centavos por dólar pelo que o contribuinte dos EUA pagou por eles”, diz Dreier.
Não é apenas a espaçonave – o orçamento proposto por Trump para o governo federal desativaria enormes faixas da empresa científica da América. A National Science Foundation (NSF) seria cortada ao meio. Os Institutos Nacionais de Saúde perderiam US $ 17 bilhões em financiamento. Outras agências como o Departamento de Energia, a Pesquisa Geológica dos EUA e a Administração Oceânica e Atmosférica Nacional veriam cortes profundos totalizando bilhões de dólares.
Essas propostas “seriam catastróficas se fossem implementadas”, diz Sudip Parikh, CEO da Associação Americana para o Avanço da Ciência. Se o Congresso controlado pelos republicanos seguir o esboço do orçamento de Trump, alerta Parikh, ele cortará a ciência em todas as universidades e laboratório dos Estados Unidos.
“Isso oculta a ciência em todo o país, não apenas nos lugares que sei que o governo às vezes gosta de destacar, mas em todo o país”, diz ele.
Perdas de longo prazo
Até agora, grande parte do foco da política econômica de Trump tem sido sobre tarifas. O presidente disse que eles poderiam elevar os preços de alguns itens, causando dor a curto prazo.
Mas alguns economistas alertam que seu orçamento sombrio de pesquisa, apresentado na semana passada como parte de um plano maior, também traz riscos de longo prazo.
Isso ocorre porque a ciência fundamental sustenta o crescimento econômico da América, de acordo com Andrew Fieldhouse, um economista da Universidade do Texas A&M que estuda o efeito de P&D na economia.
“Em termos de dólares, os retornos econômicos são muito, muito altos”, diz ele. Desde a Segunda Guerra Mundial, “os investimentos em P&D do governo estão constantemente conduzindo cerca de 20 a 25 % de todo o crescimento da produtividade do setor privado dos EUA”.
Considere a NSF Grant 8107494. Foi dado a um cientista chamado John J. Hopfield em 1981 para o estudo teórico de moléculas e processos biológicos. A concessão valia pouco menos de US $ 300.000 naquela época (um cabelo abaixo de um milhão de dólares hoje) e financiou o trabalho de Hopfield em um tópico obscuro: redes neurais artificiais. Essa ciência agora sustenta a revolução da IA multibilionária que alimenta a economia tecnológica. Também ganhou Hopfield um Prêmio Nobel de Física no ano passado.
Alguns economistas acreditam que o setor privado poderia ter feito a mesma coisa. Richard Stern, que dirige estudos de políticas econômicas e orçamentárias na Fundação Conservadora do Heritage, acredita que a indústria deve estar financiando a maior parte da pesquisa básica nos Estados Unidos.
“Acho que tirar o dinheiro federal disso – fazendo esses laboratórios cantarem para o jantar e obter dinheiro de entidades privadas que desejam pesquisar coisas práticas para as pessoas – acho que é a melhor maneira de estimular o crescimento de longe”, diz ele.
No entanto, mesmo Stern diz que esses cortes na pesquisa científica não seriam uma prioridade para ele.
“Se eu estivesse com os gastos do governo de ordem de classificação para me livrar, isso não estaria no topo da lista”, diz ele.
E muitos outros economistas dizem que a indústria nunca pode substituir o governo como um financiador de pesquisas básicas.
“Muitas vezes, o setor privado acaba subinvestimento nessas áreas de pesquisa básica fundamental”, diz Vasudeva Ramaswamy, economista da American University.
O conhecimento gerado é muito geral e a recompensa econômica muito distante, diz ele.
Os cortes propostos do presidente são exatamente isso – propostas. É o Congresso que realmente define o orçamento. Mas se os legisladores optarem por seguir o esboço do orçamento de Trump, Ramaswamy projeta que o futuro produto interno bruto da América poderá ser mais de 4% menor como resultado desses cortes. Isso é aproximadamente o tamanho da contração experimentada durante a Grande Recessão, que durou de dezembro de 2007 a junho de 2009 e foi a recessão mais longa do país desde a Segunda Guerra Mundial.
Por fim, ele diz, esses cortes podem acabar custando muito dinheiro ao governo.
“A economia amanhã será menor porque você decidiu cortar esse financiamento hoje”, diz ele. “E se a sua economia amanhã for menor, você aumentará menos impostos”.
