Logo após a Segunda Guerra Mundial, o presidente Harry S. Truman sancionou a Lei do Emprego de 1946. O principal objetivo da lei era garantir que os americanos tivessem empregos quando voltassem da guerra e a economia desacelerasse devido à produção em tempo de guerra. Mas a lei teve um legado muito mais duradouro: criou o Conselho de Consultores Econômicos da Casa Branca (CEA), que fornece análises econômicas oficiais e aconselhamento a presidentes há mais de 75 anos.
Para a profissão de economia, a criação da CEA foi um grande negócio. De repente, eles tinham um órgão consultivo formal para o presidente dos Estados Unidos. Quantas outras profissões têm isso? Não muitas.
Apesar de assinar essa legislação, no entanto, o presidente Truman demorou a nomear membros para o conselho. As pessoas começaram a cutucá-lo. E, finalmente, ele disse: “Tudo bem, OK. Vamos deixar alguns economistas cabeças de ovo entrarem nas portas da 1600 Pennsylvania Ave.”
O presidente nomeou dois economistas com Ph.D. e um advogado — que havia começado um Ph.D. em economia, mas nunca terminou — para o conselho de três membros. Dos três, Edwin Griswold Nourse, que obteve seu Ph.D. em economia na Universidade de Chicago, atuou como presidente.
Olhando para trás, para seu tempo como o primeiro presidente da CEA na história americana, Nourse reclamou que Truman não estava realmente muito interessado nos pensamentos dos economistas.
“O US News and World Report fez uma longa pesquisa de opinião sobre o Sr. Truman e uma das coisas que eles disseram foi: ‘O Sr. Truman se sente desconfortável com cientistas e economistas. Eles são muito precisos e lógicos. Ele trabalha em um feixe diferente’”, Nourse relembrou em uma entrevista de 1972. “E isso, no meu julgamento, foi uma avaliação muito verdadeira dele… Em suas decisões, ele se voltava automaticamente para empresários, políticos, incluindo advogados.”
Enquanto os economistas estavam claramente fazendo incursões nos círculos políticos nas décadas de 1940 e 1950, eles eram, na maioria, apenas moscas na parede. Eles tinham pouca autoridade ou influência.
Conforme documentado por Binyamin Appelbaum em seu livro esclarecedor A hora dos economistaso Federal Reserve naquela época, por exemplo, era liderado por advogados e empresários, não economistas. Economistas que eram empregados pelo Fed, como Paul Volcker, trabalhavam em grande parte no anonimato no porão de sua sede em Washington. O antecessor de Truman, Franklin Delano Roosevelt, estava aparentemente confuso e ligeiramente depreciativo do trabalho de John Maynard Keynes, um gigante no campo. O presidente Dwight D. Eisenhower alertou a nação contra confiar demais em tecnocratas (o que inclui economistas).
Em suma, a verdadeira autoridade para formular políticas estava nas mãos de não economistas.
Mas nos anos que se seguiram, uma “revolução” varreu Washington e os economistas tornaram-se algo semelhante a sumos sacerdotes da política.
“O número de economistas empregados pelo governo aumentou de cerca de 2.000 em meados da década de 1950 para mais de 6.000 no final da década de 1970”, escreve Applebaum. Economistas começaram a moldar políticas e assumir papéis de liderança. “Arthur F. Burns se tornou o primeiro economista a liderar o Fed em 1970. Dois anos depois, George Shultz se tornou o primeiro economista a servir como secretário do Tesouro. Em 1978, Volcker completou sua ascensão das entranhas do Fed, tornando-se o presidente do banco central.” (Ouça nosso episódio sobre o histórico mandato de Paul Volcker como presidente do Fed aqui).
Da década de 1980 até pouco tempo atrás, economistas como Milton Friedman e Larry Summers foram alguns dos pensadores políticos mais influentes do mundo.
Mas agora o pêndulo parece estar balançando de volta, com economistas e suas ideias sendo cada vez mais empurrados de volta para o porão. Os principais pensadores econômicos e formuladores de políticas são cada vez mais não economistas (ou, pelo menos, pessoas que não têm diplomas avançados na área).
O presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, é um ex-banqueiro de investimentos e advogado por formação.
Como presidente, Donald Trump rebaixou o Conselho de Consultores Econômicos quando não incluiu seu presidente em seu Gabinete.
O chefe do CEA do presidente Biden, Jared Bernstein, estudou música e serviço social. Ele não tem diploma em economia.
Alguns dos principais conselheiros econômicos de Kamala Harris — de Brian Deese a Mike Pyle e Deanne Millison — são todos advogados.
E em questões que vão do livre comércio à imigração, da política tributária ao controle de aluguéis e preços, tanto a campanha de Trump quanto a de Harris estão jogando ideias econômicas fundamentais no lixo e adotando ideias heterodoxas e populistas que podem fazer você rir nas aulas de economia.O Indicador recentemente fez um episódio abordando isso).
Faculdade de Direito e Economia de Yale
Em uma coluna recente, a economista e escritora de opinião da Bloomberg Allison Schrager identifica uma escola em particular que parece ascendente nos círculos de formulação de políticas econômicas — e não é uma escola de economia. A Yale Law School parece estar produzindo alguns dos mais importantes pensadores e formuladores de políticas econômicas atualmente.
Do senador e candidato a vice-presidente JD Vance à presidente da FTC, Lina Khan, aos conselheiros de Kamala Harris, Brian Deese e Mark Pyle, há um grupo de graduados em Direito de Yale que têm grande influência no pensamento e na política econômica.
Embora os acólitos da Faculdade de Direito de Economia de Yale possam ser encontrados em ambos os lados do corredor político, Schrager ressalta que eles compartilham uma visão de mundo. Eles são céticos em relação ao livre comércio. Eles atacam as grandes empresas. Eles veem o declínio da manufatura não como uma evolução natural da economia, mas como uma catástrofe política que precisa ser consertada. Eles apoiam a política industrial, ou um papel mais musculoso para o governo na formação da indústria com políticas como tarifas e subsídios. Eles pensam muito em dividir o bolo econômico, diz Schrager, e menos em fazê-lo crescer.
Em tudo isso, diz Schrager, a Faculdade de Direito e Economia de Yale rejeita ideias importantes que há muito dominam a economia convencional.
Apesar de uma aparente coerência ideológica, no entanto, não é como se a Yale Law School estivesse doutrinando os alunos com essa visão de mundo. A escola, diz Schrager, não está ensinando essas coisas de forma explícita ou sistemática.
Em vez disso, a Faculdade de Direito de Yale parece aceitar e matricular uma gama bem diversa de pensadores. É que ela é a faculdade de direito mais prestigiada do país e serve como uma importante porta de entrada para a elite de Washington. Não importa para onde os ventos políticos soprem em Washington, os políticos provavelmente recorrerão aos graduados da Faculdade de Direito de Yale porque eles são inteligentes, conectados, ambiciosos e politicamente experientes.
A ascensão da Faculdade de Direito de Economia de Yale parece dizer mais sobre os ventos políticos de nossos tempos e a popularidade decrescente dos economistas e suas ideias do que qualquer outra coisa. Políticas de livre mercado — às vezes chamadas de “neoliberalismo” — são impopulares em ambos os lados do corredor político agora. Muitos a culpam pelo aumento da desigualdade, pela perda de empregos na indústria e por uma série de males sociais relacionados. “Não acho que muitos economistas se chamariam de neoliberais, mas muitas ideias em economia parecem consistentes com isso”, diz Schrager.
Para colocar em termos econômicos, a demanda por economistas parece ter diminuído, pois eleitores e políticos buscam soluções políticas populistas. Quando eles tinham as chaves para a política, os economistas podem ter promovido políticas com resultados que muitos eleitores — especialmente em estados decisivos do Rustbelt — não gostam. Além disso, os americanos parecem estar depositando menos confiança e fé na expertise em geral.
Em termos gerais, os economistas podem ter algumas sérias desvantagens competitivas em relação aos advogados no mundo político. Schrager diz que os economistas geralmente estão “politicamente fora de si” e mais apegados à teoria econômica e à evidência empírica do que a maioria dos advogados. Os advogados são treinados para fazer argumentos e entender leis, e os políticos fazem coisas fazendo argumentos e leis. Os economistas são treinados principalmente para processar dados e desenvolver teorias.
Além disso, diz Schrager, pode haver mudanças na profissão de economia que tornam os economistas ainda menos adequados ao mundo da política atualmente. A profissão parece dar mais ênfase ao rigor empírico. Eles se concentram mais em encontrar evidências sólidas usando experimentos e trabalho estatístico sofisticado — e isso geralmente significa tentar responder a perguntas menores. Schrager diz que eles estão se concentrando menos em grandes questões econômicas que podem ter mais relevância para os formuladores de políticas.
O declínio dos economistas é algo bom ou ruim?
Como muitos outros hoje em dia, Appelbaum deixa claro em seu livro A hora dos economistas que ele acha que a maré alta da influência dos economistas nos últimos 40 anos ou mais foi uma coisa ruim. Ele culpa os economistas orientados para o livre mercado por promoverem um conjunto de ideias e políticas que aumentaram a desigualdade e pioraram a situação de muitos americanos.
Schrager discorda. “Duvido que tivéssemos tanto poder quanto o livro sugere, mas acho que, nas formas como tínhamos poder, fomos realmente bem-sucedidos”, diz Schrager. “Eu chamaria 40 anos de baixa inflação, crescimento decente e prosperidade crescente de coisas muito boas.”
Dito isso, há alguns pontos positivos para a profissão quando se trata de política atualmente. Primeiro, eles não estão completamente de fora. A extraordinária economista Janet Yellen, por exemplo, chefia o Departamento do Tesouro dos EUA. E há uma série de economistas com doutorado aconselhando Donald Trump e outros políticos, e assim por diante.
Olhando para o futuro, os economistas podem fazer o que tendem a fazer e se confortar com alguns dados. Mark Hallerberg, um cientista político que estudou quando economistas se tornam os principais formuladores de políticas nos países da OCDE, diz que os políticos frequentemente nomeiam economistas para cargos importantes em tempos de mudança ou crise. Há algo sobre nomear economistas para cargos importantes que parece sinalizar aos mercados: “Nós conseguimos. Não se preocupem.”
Em suma, os economistas podem retornar se a economia piorar — ou se as ideias populistas promovidas por ambos os partidos políticos se mostrarem becos sem saída para uma maior prosperidade.
Além disso, não vamos esquecer: tanto Donald Trump quanto Kamala Harris se formaram em economia na graduação. Essa é outra vitória. Além disso, Schrager aponta para o recente debate presidencial.
“Nos primeiros minutos, Trump e Harris debateram quais políticas os economistas odeiam mais”, diz Schrager. Em outras palavras, eles pareciam se importar com o que os economistas pensam. “Isso sugere que ainda temos alguma influência.”
