É fácil entender por que as pessoas acham o governo e a lei difíceis de entender. O facto é que o governo e a lei são muitas vezes um desafio para compreender ou explicar.
Vejamos as notícias da semana passada, quando a Câmara votou pela detenção do procurador-geral Merrick Garland por desacato ao Congresso. Garland é apenas o terceiro procurador-geral a ser acusado de desacato criminal ao Congresso desde o início da República Americana na década de 1780.
Isso parece um grande negócio. Por outro lado, grande parte da cobertura noticiosa dos últimos dias rejeitou qualquer ideia de que Garland seria enviado para a prisão ou mesmo processado. Portanto, o efeito líquido de sua citação por desacato pode muito bem ser zero.
O Departamento de Justiça já informou ao presidente da Câmara, Mike Johnson, que não irá processar Garland. Johnson já respondeu que a Câmara iria à Justiça para buscar a execução da citação sem a cooperação da Justiça.
Além disso, a Câmara poderia gastar grande parte do tempo que lhe resta este ano num processo de impeachment. Mas o único funcionário acusado no actual Congresso, o secretário de Segurança Interna, Alejandro Mayorkas, teve o seu caso sumariamente rejeitado no Senado.
Portanto, isso sugere que “desprezo pelo Congresso” não é grande coisa.
Exceto que no início deste mesmo mês, vimos Steve Bannon, aliado do ex-presidente Donald Trump, esgotar seus apelos e ser condenado à prisão para cumprir quatro meses a partir de 1º de julho. Enquanto isso, outro ex-conselheiro de Trump, o economista comercial Peter Navarro, está em uma instalação federal em Miami cumprindo pena semelhante neste momento.
Ambos os homens receberam sentenças muito mais curtas do que poderiam ter enfrentado. Mesmo assim, eles cumprem penas de prisão. E ambos os processos judiciais de longa duração começaram com citações por desrespeito ao Congresso.
Assim, à primeira vista, os cidadãos comuns podem ficar confusos. Ou podem muito bem ser susceptíveis a alegações de que o antigo presidente e todos os seus asseclas são de alguma forma vítimas de uma perseguição política sem precedentes. Essas alegações muitas vezes têm origem no próprio Trump, que vê tudo isso como um “armamento” do governo e da lei contra ele.
Resolver tudo isso leva tempo e informação. Pode ser necessário mais de ambos do que a maioria de nós tem disponível. Isso, por sua vez, torna mais fácil vender-nos a versão da história preferida pelo político ou pelos meios de comunicação que preferimos ouvir.
Quem despreza quem?
Os processos de desacato são simplesmente a última fase na aplicação do poder do Congresso de procurar e obrigar provas ao conduzir uma investigação. Podem surgir conflitos quando o Congresso exerce os seus poderes de supervisão para investigar outras partes do governo.
Quando o Congresso quiser ver algo, uma agência do poder executivo pode objetar ou ser instruída a contestar pela Casa Branca. Isso levanta uma série de questões: Uma determinada testemunha é protegida ou um determinado documento é privilegiado pela separação constitucional de poderes?
Normalmente, as negociações resolvem essas questões. Mas podem surgir dificuldades quando o alvo de uma intimação desafia não só a intimação, mas também a legitimidade da autoridade que emite essa intimação. Isto só piora quando o alvo da intimação se recusa a negociar ou procurar qualquer acomodação.
Foi o caso de Bannon e Navarro. Nenhum dos dois estava disposto a reconhecer a autoridade do Comitê Seleto da Câmara para Investigar o Ataque de 6 de janeiro ao Capitólio. Eles argumentaram que não tinha qualquer autoridade porque os líderes do Congresso do lado republicano não lhe deram a sua aprovação.
Eles foram processados a partir de 2021, julgados em tribunais federais e considerados culpados pelos júris e condenados pelos juízes de primeira instância. Uma série de recursos ao longo de anos atrasaram as datas de encarceramento. Bannon ainda está buscando uma revisão da ordem que revogou sua fiança e adiou a data de seu encarceramento.
Garland foi citado por desacato porque não entregou aos comitês do Congresso as fitas que buscavam da entrevista de Biden com um promotor especial chamado Robert Hur.
Garland nomeou Hur para investigar a retenção de documentos confidenciais de Biden desde sua época como vice-presidente. Hur disse que seria difícil obter uma condenação por posse intencional e criminosa dos documentos porque Biden se apresentaria ao júri como um velho simpático e esquecido.
A Câmara queria ouvir a entrevista. Garland deu-lhes uma transcrição, mas disse que a Casa Branca exerceu privilégio executivo sobre as fitas.
Assim frustrada, a Câmara deu agora o próximo passo ao considerá-lo por desacato. E o DOJ de Garland anunciou que não irá processá-lo, baseando-se no precedente estabelecido por outros na sua posição.
Esse precedente foi reforçado quando o procurador-geral de Trump, William Barr, foi desprezado pelo Congresso em 2020. Barr tornou-se o segundo procurador-geral de Trump em 2019 e entrou em conflito contínuo com os democratas da Câmara, que tinham acabado de assumir o controle majoritário da Câmara naquele ano, após um grande aparecendo nas eleições de 2018.
Entre outras coisas, os democratas queriam documentos relativos a uma proposta de questão de cidadania que a administração Trump tentou adicionar ao formulário do Censo de 2020. O Departamento de Comércio, subsecretário Wilbur Ross, rejeitou os democratas e Barr apoiou essa decisão. Assim, a Câmara, em julho de 2019, considerou Ross e Barr por desacato.
Mas o DOJ de Barr recusou-se a processá-lo, citando “a posição de longa data do Departamento de Justiça… de que não processaremos um funcionário por desacato ao Congresso por se recusar a fornecer informações sujeitas a uma afirmação presidencial de privilégio executivo”.
Na altura, os democratas da Câmara procuraram fazer cumprir a sua citação de desacato nos tribunais federais – tal como os republicanos da Câmara de Johnson querem fazer agora. O esforço dos democratas não teve sucesso.
Barr foi o segundo procurador-geral citado por desacato. O primeiro foi Eric Holder, nomeado pelo presidente Obama e chefiou o Departamento de Justiça desde 2009 e chefiou a Justiça durante seis anos. Tal como Barr e Garland, Holder entrou em confronto com líderes do partido da oposição quando esse partido estava recentemente no controlo da Câmara e ansioso por enfrentar o presidente.
Holder recusou uma intimação para documentos para os quais a Casa Branca de Obama havia exercido privilégio executivo. Isso o levou a ser citado por desacato, assim como Barr e Garland têm sido desde então. Citando a política e o precedente do departamento, o DOJ de Holder recusou-se a processá-lo, assim como fariam os de Barr e Garland. A Câmara iniciou um processo de impeachment contra Holder, que foi arquivado quando ele renunciou em setembro de 2014.
Pontos delicados ou pontos de viragem?
Todas as questões discutidas aqui podem parecer girar em torno de questões jurídicas relativamente delicadas que não precisam preocupar o cidadão comum. Na ausência de um confronto dramático, que quase sempre é evitado, é possível que estas diferenças e complicações desapareçam.
Nesse ponto, podemos ser perdoados por virar a página ou mudar de canal.
Mas quando um lado ou outro defende a sua posição ou insiste numa resolução, a falta de informação e compreensão do público em geral torna-se problemática.
Como normalmente sabemos tão pouco sobre um determinado procedimento governamental ou sobre a lei, é mais fácil vender-nos a versão da história preferida pelo político ou pelos meios de comunicação que preferimos ouvir.
O melhor escudo contra tal engano é o conhecimento. E isso começa com uma educação cívica básica e, além disso, requer exposição a informações precisas e verificáveis. Se os meios de comunicação social do nosso tempo estão a satisfazer essa necessidade é uma questão aberta e dolorosa.
Se os cidadãos tivessem mais informações sobre como os votos são emitidos, contados e certificados, seria tão fácil convencer dezenas de milhões de pessoas de que as eleições de 2020 foram de alguma forma fraudadas ou roubadas?
Um estudo realizado pela Brookings Institution em 2020 questionou se as escolas dos EUA ainda ensinavam os princípios básicos da educação cívica como antes. Embora quase todos os estados exijam pelo menos um curso de educação cívica antes que os alunos concluam o ensino médio, apenas alguns deles exigem que esse curso dure mais de um semestre.
O estudo observou que os currículos das escolas públicas passaram por grandes mudanças depois que o “momento Sputnik” em 1957 fez com que os americanos se preocupassem em ficar para trás em relação à União Soviética na corrida espacial. Brookings também citou um estudo de 2018 que descobriu que “embora as pontuações em leitura e matemática tenham melhorado nos últimos anos, não houve um aumento proporcional no conhecimento cívico da oitava série”.
Portanto, o governo e a lei podem ser complicados e, por vezes, aparentemente contraditórios. O que mais é novo?
Habituámo-nos a ignorar questões como o nível de informação e a compreensão dos cidadãos e dos eleitores. Se isso é um problema para uma democracia, é um problema com o qual convivemos há quase 250 anos. Então, quão ruim poderia ser?
Podemos estar prestes a descobrir.
Na próspera “era americana” que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, várias gerações de americanos envolveram-se na política, muitos deles ligados a um dos dois principais partidos. Mas, regra geral, as suas diferenças muito reais e os seus sentimentos partidários não substituíram o seu sentimento de serem partes interessadas em algo maior.
Alguns podem chamar isso de algo maior da América. Outros podem chamar isso de democracia. Alguns ainda acreditam que podem ser as duas coisas.
Mas será que essa crença ainda é forte o suficiente para superar as nossas diferenças?
