No final de 2022, um tribunal de Moscou condenou o crítico do Kremlin Ilya Yashin a oito anos e meio atrás das grades. Ele era um membro proeminente e franco da oposição russa e um aliado de Boris Nemtsov e Alexei Navalny, figuras proeminentes da oposição que encontraram mortes prematuras. Se ele não tivesse sido libertado na troca de prisioneiros do mês passado com os Estados Unidos, Yashin também poderia ter encontrado uma morte prematura. Agora exilado em Berlim, ele pode fazer seu trabalho político sem impedimentos.
Yashin não queria deixar a Rússia. Ele teria preferido ficar: ele disse a repórteres em uma coletiva de imprensa na Alemanha, “Eu entendi minha prisão não apenas como uma luta antiguerra, mas também como uma luta pelo meu direito de viver em meu país, de me envolver em política independente lá.” Ele havia afirmado um direito que seu governo rejeitou categoricamente. Navalny afirmou o mesmo direito quando retornou da Alemanha para a Rússia em 2021, sabendo muito bem das tribulações que ele suportaria.
O desejo de Yashin de buscar política independente na Rússia, mesmo depois de ter sido preso por buscar política independente, é compreensível. O futuro político do país será escrito não em Berlim, Londres ou Nova York, mas na própria Rússia. Será escrito por aqueles que vivem a guerra lá, quer a apoiem ou não. Sair é perder a oportunidade de participar do processo e abandonar o país em tempo de guerra, convidando vergonha e estigma, especialmente para aqueles que se estabelecem no Ocidente. Sair é também se juntar à oposição exilada, uma rede desestruturada muito distante das alavancas do poder em Moscou.
Ninguém espera que o regime do presidente russo Vladimir Putin seja substituído por um grupo de líderes orientados para o Ocidente tão cedo. A Rússia e o Ocidente estão envolvidos em um conflito de longo prazo, e o Kremlin construiu seu governo com base na hostilidade ao Ocidente, expulsando ou silenciando ocidentalizadores — isto é, russos que continuam a considerar o Ocidente como um exemplo de democracia liberal. Mas cenários de transformação ainda podem reter sua força imaginativa. Eles ainda podem orientar as maneiras como os governos ocidentais abordam a diáspora russa. Em vez de fantasiar sobre revolução política, o Ocidente deve reconhecer a riqueza dessa diáspora, que reside em suas muitas formas de habilidade e expertise, do acadêmico ao jornalístico e ao artístico. É do interesse próprio do Ocidente conceder asilo político aos russos que fogem do despotismo de Putin e direcionar o financiamento de uma maneira que promova suas contribuições culturais e intelectuais.
A RECUSA DE SOLZHENITSYN
Houve uma vez uma oposição russa apoiada pelo Ocidente que reformulou completamente a política russa. Em 1917, após anos vivendo no exílio, os líderes bolcheviques retornaram para casa. A Alemanha Imperial tornou possível a jornada de Vladimir Lenin, enviando o revolucionário de trem pela Europa e para a Rússia. Uma pintura de Lenin chegando de trem em Petrogrado, vindo de Zurique, está entre as imagens mais icônicas do século XX. Cambaleando com a entrada dos Estados Unidos na Primeira Guerra Mundial, o Estado-Maior Alemão infectou a Rússia com o bacilo da revolução, calculando que isso ajudaria a Alemanha a vencer. Mas em 1945, em um exemplo espetacular de consequências não intencionais, a União Soviética se reconstituiu como uma força militar formidável na Europa, triunfou sobre a Alemanha nazista e, então, como uma das duas superpotências do mundo, presidiu a divisão da Alemanha.
O exemplo bolchevique é único na história russa. É a única vez que um grupo de emigrantes políticos retornou e consolidou uma revolução. Caso contrário, a Rússia, que sempre esteve aberta a programas ocidentais de modernização, manteve seus emigrantes à distância, tanto em tempos de estagnação quanto em tempos de mudança. Nos séculos XIX e XX, muitos intelectuais russos foram para a Europa em busca de um futuro melhor, experimentando ideias liberais e socialistas. Suas buscas frequentemente terminavam em frustração — às vezes frustração com a recusa de seu país de origem em se ocidentalizar e às vezes frustração com o próprio Ocidente. Os escritores exilados Alexander Herzen e Aleksandr Solzhenitsyn ficaram desiludidos com uma variedade de males ocidentais percebidos — hipocrisia e colonialismo para Herzen, materialismo e falta de vontade anticomunista para Solzhenitsyn.
A Revolução Bolchevique e a guerra civil que se seguiu inspiraram novas ondas de emigração política. Como muitos governos ocidentais na época, os emigrantes esperavam por um colapso soviético. (Os Estados Unidos não reconheceram a União Soviética até 1933, em parte porque as autoridades americanas tinham certeza de que a União Soviética logo se desintegraria.) A diáspora imaginou muitas Rússias alternativas. Mas, em vez de implodir, a União Soviética se tornou um rolo compressor político e, durante a Segunda Guerra Mundial, até mesmo uma aliada dos Estados Unidos e do Reino Unido.
Sem Estado e à deriva, Emigrantes russos da União Soviética se reuniram em comunidades vibrantes em Paris, Berlim, Londres, Nova York e outros lugares. A história da dança moderna, arte, música, literatura e tecnologia não poderia ser escrita sem mencionar figuras como o compositor Igor Stravinsky, o empresário do balé Sergei Diaghilev, o romancista Vladimir Nabokov ou o aviador Igor Sikorski. Nas universidades ocidentais, acadêmicos russos desenvolveram estudos eslavos e soviéticos, que antes de sua chegada nas décadas de 1920 e 1930, eram mínimos. A diáspora russa pode não ter ajudado os americanos a derrubar a União Soviética, mas fez muito para elucidar a União Soviética e sua cultura política.
Solzhenitsyn foi o exilado político russo mais famoso. Banido da União Soviética em 1974, ele viveu em Vermont de 1976 a 1994, quando retornou para viver em uma Rússia pós-soviética. Solzhenitsyn era um símbolo da dissidência anticomunista, e os Guerreiros Frios americanos queriam que ele servisse como embaixador cultural e político do Ocidente. Mas Solzhenitsyn recusou. Ele era um anticomunista russo e não americano. Poucos meses após ser eleito presidente da Rússia em 2000, Putin se encontrou com Solzhenitsyn. Ele se basearia na crença de Solzhenitsyn de que a Rússia, a Ucrânia e a Bielorrússia são uma nação eslava — mais significativamente em um artigo sobre a “unidade histórica” dos países que Putin publicou em julho de 2021, sete meses antes de lançar uma invasão em grande escala da Ucrânia.
OPOSIÇÃO FRATURADA
A guerra na Ucrânia aumentou o tom do autoritarismo na Rússia, onde a crítica à guerra é criminalizada e a oposição ao Kremlin é suprimida. Compreensivelmente, muitas figuras da oposição fugiram, que é o que o Kremlin quer. Para Putin, a única coisa melhor do que uma oposição inexistente é uma oposição irrelevante no exterior, que ele pode difamar como o instrumento de um Ocidente hostil.
Os oposicionistas russos no exílio enfrentam desafios quase intransponíveis. Eles não têm unidade ideológica, não têm um partido político e, diferentemente dos bolcheviques, não têm um senso claro de propósito. De fato, o que é comumente chamado de “a oposição” é fragmentado e propenso a disputas endêmicas. Os dissidentes russos no exterior não compartilham nenhum consenso sobre como uma Rússia pós-Putin deveria ser. É difícil imaginar essa oposição fragmentada e dispersa chegando a um consenso em breve.
Dentro da Rússia, os desafios dos oposicionistas são muito maiores. Uma oposição viável precisa de um eleitorado doméstico. Os bolcheviques tinham trabalhadores, camponeses, soldados desiludidos e intelectuais progressistas; eles também tinham o vento do protesto atrás deles em 1917 e um governo em ruínas diante deles. A “oposição” russa contemporânea não tem eleitorado aparente. Os intelectuais dos grandes centros urbanos da Rússia não podem mobilizar a população em geral. Nem podem lidar com os poderes de coerção e violência do estado. Mesmo se o regime de Putin entrasse em colapso e figuras da oposição exiladas corressem para casa, eles lutariam para garantir o poder. Eles teriam que lidar com autoridades e instituições — os militares e os serviços de segurança em particular — prontos e dispostos a esmagá-los.
O Ocidente tem muito a ganhar com o fluxo de emigrantes russos.
No Ocidente, defender a derrota da Rússia é um pré-requisito para a entrada na vida intelectual e pública dominante. Russos que criticam as sanções ocidentais ou fazem qualquer tipo de referência não negativa àqueles que lutam do lado russo enfrentam séria resistência. Após sua libertação da prisão, Yashin atraiu duras críticas dos ucranianos quando ele pediu uma reconfiguração do regime de sanções para aplicar pressão sobre as autoridades, poupando os cidadãos russos. O Festival Internacional de Cinema de Toronto cancelou recentemente as exibições de “Russians at War”, um documentário de um cineasta russo-canadense, enquanto os organizadores do festival se defendiam de críticos que reclamavam que o documentário humanizava as tropas russas enviadas para lutar na Ucrânia; a decisão de cancelar foi posteriormente anulada. No entanto, as posições políticas que os exilados russos tendem a abraçar no Ocidente, seja por convicção ou para evitar censura, colocam em risco sua credibilidade política na Rússia. Talvez a derrota da Rússia na guerra revelasse que grandes grupos de russos até então silenciosos estavam ansiosos para que seu país perdesse, mas isso é improvável. De acordo com uma pesquisa do independente Levada Center, o sentimento antiocidental é alto entre os russos na Rússia, e o sentimento anti-antiguerra tem tração substancial. Nenhum aspirante a político pós-Putin pode se dar ao luxo de articular um desejo pela vitória da Ucrânia em público ou equiparar as tropas russas a criminosos de guerra.
A incursão da Ucrânia na região de Kursk, no oeste da Rússia, e o recente aumento nos ataques de drones à infraestrutura russa complicaram ainda mais o quadro. Agora, mais do que nunca, o estado pode lançar a posição antiguerra da oposição como traição. Aqueles que se opõem à guerra, o Kremlin pode argumentar mais facilmente, são indiferentes à integridade das fronteiras do país e às vidas dos cidadãos russos. Essa tensão pode não importar no Ocidente. Mas importa muito para os líderes da oposição que esperam um dia voltar a entrar na briga da política russa.
UM DOM CULTURAL E INTELECTUAL
Os governos ocidentais têm amplamente acolhido os dissidentes russos, mas ingenuamente projetaram suas próprias crenças neles. Daqui para frente, eles devem ter várias verdades em mente. Uma é que a oposição não tem chance de adquirir poder na Rússia em um futuro previsível. Suas perspectivas eram sombrias antes da guerra, e estão ainda mais sombrias agora. Centenas de milhares de russos deixaram o país nos últimos dois anos; para o Kremlin, a guerra tem sido uma limpeza do corpo político. Uma verdade relacionada é que os governos ocidentais não podem esperar usar a oposição russa para arquitetar uma transformação da política russa. Essa tática, implantada pela Alemanha na Rússia em 1917 e pelos Estados Unidos no Iraque de Saddam Hussein em 2003, é infalivelmente contraproducente.
Os governos ocidentais deveriam fazer um esforço consciente para não para dobrar a oposição russa em projetos e esquemas ocidentais. Os governos ocidentais podem desejar financiar grupos de oposição russos independentes, mas não devem procurar alinhá-los com os interesses ocidentais, quaisquer que sejam. Figuras da oposição russa não pode resolver os problemas do Ocidente com a Rússia, que são historicamente enraizados e geopolíticos.
Ainda assim, o Ocidente tem muito a ganhar com o influxo de emigrantes russos. Em um momento em que o contato entre pessoas entre a Rússia e o Ocidente é mais restrito do que durante a Guerra Fria, a emigração da Rússia é um presente cultural e intelectual. Nela reside uma capacidade não de reconstituir a Rússia de fora, mas de entender a Rússia de dentro. Os governos ocidentais e a sociedade civil devem encorajar o potencial criativo dos exilados russos, desde os cientistas sociais e jornalistas que dão sentido ao Putinismo até os poetas que escrevem sonetos e os pintores que produzem naturezas-mortas. As autoridades ocidentais não devem aplicar nenhum teste decisivo de atitude política em relação à diáspora russa. Eles não devem escrever nenhum roteiro no qual a oposição russa no exterior seja designada a um papel messiânico. Em vez disso, eles devem acabar com a tirania das altas expectativas políticas. Fazer isso abriria a porta para as contribuições surpreendentes e esclarecedoras que os emigrantes geralmente fazem para seus lares adotivos.
