Certa manhã, no final de agosto de 2021, Phebe Brandt estava atendendo a pacientes em uma instalação de paternidade planejada na Filadélfia, onde trabalha como enfermeira, quando alguém na recepção lhe disse que um homem havia se barricado em um dos banheiros.
Poucos minutos depois, todos receberam ordens para evacuar o prédio.
“Naquele momento, realmente não sabíamos o que estava acontecendo”, disse Brandt. “Não sabíamos se ele estava armado. Não sabíamos se ele tinha uma bomba nele. Era muito assustador apenas porque não sabíamos o que estava acontecendo”.
O homem escondido no banheiro era Matthew Connolly, um ativista dos direitos anti-aborto de Minnesota. Ele não estava armado, mas documentos judiciais dizem que se recusou a sair mesmo depois que a polícia chegou. Eventualmente, uma equipe da SWAT quebrou a porta e o removeu das instalações.
As ações de Connolly forçaram a clínica a desligar o dia. Pacientes que tinham visita no meio da visita foram enviados para casa; Aqueles com compromissos no final do dia foram instruídos a não entrar.
Os promotores federais entraram com uma ação contra Connolly Under the Face Act, ou a Lei da Liberdade de Acesso às Entradas da Clínica. A lei proíbe a ameaça de força, obstrução e danos à propriedade destinados a interferir nos serviços de saúde reprodutiva, incluindo o aborto. O caso civil do governo federal procurou impor penalidades financeiras a Connolly e impedir futuras ações disruptivas por ele nas clínicas de aborto.
O processo foi um dos vários que o Departamento de Justiça trouxe durante o governo Biden, pois procurava proteger o acesso aos cuidados de saúde reprodutivos.
Nas últimas seis semanas, o governo Trump se mudou para desfazer tudo isso.
Os novos líderes do Departamento de Justiça dizem que a aplicação do Face Act é “o exemplo prototípico” do que eles dizem ser a arma da aplicação da lei contra os conservadores.
Em vez disso, o Departamento de Justiça agora diz que não aplicará mais violações do estatuto, exceto em circunstâncias extraordinárias – como casos que envolvem morte ou danos graves à propriedade.
O departamento também caiu três casos pendentes do ACT, incluindo o Connolly. Enquanto isso, o presidente Trump perdoou 23 pessoas condenadas sob a Lei Face.
Medo de mais interrupções
Os defensores e provedores dos direitos ao aborto, incluindo Brandt, acham que esses movimentos dão luz verde a quem quiser atrapalhar os centros de aborto no futuro.
“Basicamente, diz a eles que não haverá consequências para que eles entrem em nossos centros, perturbem as coisas e potencialmente sejam violentos”, disse ela. “Eu absolutamente acho que vamos ver mais disso daqui para frente. Acho que isso colocará nossa segurança em risco”.
O ato de rosto remonta ao início dos anos 90. Seus apoiadores disseram que o estatuto era necessário para impedir o aumento da violência na época em que visava clínicas e fornecedores de aborto, incluindo o assassinato de 1993 do Dr. David Gunn do lado de fora de uma clínica na Flórida.
Os oponentes da lei, no entanto, a viam como uma infração aos direitos de liberdade de expressão dos oponentes do aborto.
Por fim, o projeto foi aprovado com o apoio bipartidário e o presidente Bill Clinton assinou a lei em 1994.
Na maioria das contas, a lei funcionou como projetado.
“O ato de rosto tem sido incrivelmente eficaz em conter alguns dos principais tipos de violência e obstrução que vimos realmente escalando no início dos anos 90”, disse Melissa Fowler, diretora de programa da Federação Nacional de Aborto.
A aplicação da lei variou ao longo dos anos, com as administrações democráticas frequentemente sendo mais ativas aplicá -la do que as republicanas, ela disse: “Mas o que vimos desta vez é realmente sem precedentes”.
“Realmente não deve levar um provedor de aborto que seja assassinado para o governo federal para fazer cumprir uma lei que tem sido eficaz para manter os prestadores seguros e ajudar as pessoas a acessar os cuidados”, acrescentou Fowler.
Os opositores dizem que a lei era injusta
Para os oponentes dos direitos do aborto, no entanto, a mudança do departamento na política de cobrança é uma fonte de otimismo.
“Essa decisão é muito bem-vinda”, disse Monica Miller, diretora de cidadãos de uma sociedade pró-vida, uma organização ativista. “Eu sempre senti profundamente que essa era uma lei falha. Foi injusto. Foi atrás de um grupo de justiça social específico para penalidades mais altas”.
Miller, que está envolvido no ativismo anti-aborto desde a década de 1970, era um réu em um dos processos de Face Act recentemente retirados pelo Departamento de Justiça. Ela ajudou a começar o que é conhecido como “Red Rose Rescues”, no qual os ativistas entram nas clínicas para tentar convencer as mulheres a fazer um aborto e depois permanecer na instalação até que fossem removidas fisicamente pela polícia.
Nos documentos judiciais, os promotores disseram que essas ações foram projetadas para fechar temporariamente os serviços clínicos. Os fornecedores dizem que as atividades do grupo são traumáticas para funcionários e pacientes e perturbadoras.
Miller disse que as ações do grupo são pacíficas.
“Vamos colocar isso em contexto. O que é que está sendo, citar inquéritos, interrompidos?” ela disse. “O que foi interrompido é o assassinato de pessoas humanas inocentes em um ato que é bárbaro e violento e muitas vezes prejudicial para as mulheres. E é por isso que há um contingente dentro do movimento pró-vida que parece muito fortemente que esses atos não-violentos de dissidência precisam ser conduzidos”.
Alguns oponentes do aborto pediram um impulso renovado para interromper as clínicas de aborto à luz da nova política do departamento em relação à Lei de Face.
Por sua parte, Miller disse que a mudança facilitará a realização de ações disruptivas nas clínicas de aborto, mas ela disse que “não é um cartão livre para sair da prisão” porque os ativistas ainda podem enfrentar consequências legais sob a lei estadual.
Outro ativista anti-aborto, Jonathan Darnel, concordou.
“Alguns apoiadores do aborto estão convencidos de que agora haverá resgates frequentes em fábricas de aborto. Desejo!” Darnel, que foi recentemente perdoado por Trump, escreveu em um email. Darnel foi condenado em conexão com o bloqueio de uma clínica de saúde reprodutiva em Washington, DC, em 2020.
“Infelizmente, a maioria dos pró-vida ainda tem medo. Afinal, os estados podem e punirá a desobediência civil. Mas talvez a decisão de Trump seja importante para a mensagem que ela envia: leis que protegem o assassinato não devem ser aplicadas e, de fato, devam ser desafiadas”.
